Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 02 февраля 2023 года

Пестовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кобякова К.В., при секретаре Морозовой И.Ю., с участием: истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником в период исполнения трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере 1 102 702 рубля 40 копеек, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 714 рублей и судебные расходы за юридическую помощь в размере 4 000 рублей.

В обоснование иска указано, что истец является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность в области розничной торговли товарами. Ответчик работала у истца в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>. Согласно приказу № от 01.01.2021г. ФИО2 была принята на работу в качестве продавца продовольственных товаров с ДД.ММ.ГГГГ с тарифной ставкой 14 500 рублей. С ответчиком заключен трудовой договор № от 01.01.2021г. и договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу имущества. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине проведена инвентаризация, по итогам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 1 102 702 рублей 40 копеек. Как указано в иске, недостача образовалась по вине продавца ФИО2 Инвентаризация проводилась в присутствии ответчика, с ее результатами работник ознакомлена. ФИО2 факт недостачи не оспаривала, в устной форме обещала постепенно погасить недостачу, однако до настоящего времени ущерб не возместила. Согласно приказу № от 23.11.2022г. трудовой договор с работником прекращен с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить. В дополнение к иску указала, что в период работы ответчика в кассе магазина периодически не хватало денежных средств. Кроме того, ФИО2 набирала в долг продукты, а деньги за товар в дальнейшем не вносила. Кроме ответчика в магазине работало еще несколько продавцов и уборщица. В силу разных причин трудовой договор и договор о полной материальной ответственности был заключен только со ФИО2, остальные продавцы работали без оформления трудовых отношений. Общий оборот товарно-материальных ценностей по магазину, в котором работала ответчик, составляет около 1 миллиона рублей в месяц. При принятии ФИО2 на работу, инвентаризация в магазине не проводилась. После выявления фактов недостач была назначена и проведена инвентаризация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которой документально зафиксирована недостача на сумму 1 102 702 рублей 40 копеек. В качестве членов инвентаризационной комиссии истцом были привлечены иные работники магазина, которые на момент инвентаризации работали неофициально, в том числе: ФИО7, ФИО4, ФИО5.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, по делу пояснила, что работала в магазине не одна. Кроме нее, работали иные продавцы, но все, кроме нее, не были оформлены официально. К товарно-материальным ценностям кроме нее имели доступ не менее 3-4 человек, работающих в магазине, а виновной в недостаче делают её, что по мнению ФИО6, является несправедливым. Недостача, по мнению ответчика, могла образоваться по различным причинам, в том числе - по вине иных лиц.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, по делу пояснил, что уже при принятии ФИО2 на работу в магазин были допущены нарушения закона. ФИО2 профильного образования не имела, обучения на продавца не проходила, в силу чего заключение договора о полной материальной ответственности с момента приема на работу незаконно. Кроме того, при заключении договора о полной материальной ответственности в магазине должна была быть проведена инвентаризации, чего сделано не было, в связи с чем, а так же принимая во внимание, что в том же магазине без оформления трудовых отношений работало еще несколько продавцов, нельзя исключить, что недостача произошла по вине иных лиц. Кроме того, представитель ответчика просил суд обратить внимание на нарушения приказов Министерства финансов РФ, регламентирующих порядок создания инвентаризационной комиссии, поскольку инвентаризацию в магазине у истца проводила комиссия, в состав которой входили люди, не состоящие в штате у истца, в связи с чем они не были правомочны на участие в данной комиссии.

В судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что в 2021-2022 годах она неофициально подрабатывала продавцом у индивидуального предпринимателя ФИО1 в магазине по адресу: <адрес>. Трудовые отношения с ней не оформлялись, договор о полной материальной ответственности с ней не заключался. Кроме свидетеля в магазине работали также продавцы ФИО11 и ФИО4, а также уборщица ФИО5 Официально была трудоустроена лишь ответчик ФИО2 Все работники магазина имели доступ к товарно-материальным ценностям. Товар в магазин принимали все работники, при этом расписывались в получении товара в накладной документации. Свидетель была записана в состав инвентаризационной комиссии и подтверждает, что по итогам инвентаризации в магазине была выявлена недостача товарно – материальных ценностей стоимостью более миллиона рублей. Объяснить причины возникновения недостачи свидетель не может.

Свидетель ФИО8 по делу пояснил, что ответчик является его супругой. В 2021г. супруга по объявлению трудоустроилась в магазин на <адрес> в <адрес>. Специального образования для торговли у ответчика не имеется. ФИО2 работала по графику 2 дня через 2. Кроме нее в магазине также работали иные продавцы: ФИО7, ФИО4, ФИО9. Полагает, что супруга является излишне доверчивым человеком, которую в настоящее время истец без достаточных оснований обвиняет в недостаче.

Свидетель ФИО10 по делу пояснила, что является родственницей ответчице ФИО6. Именно она увидела на магазине на <адрес> в <адрес> объявление о том, что требуется продавец. Зайдя в магазин, свидетель пообщалась с сотрудниками, объяснила, что ФИО2 нуждается в трудоустройстве, что она окончила 9 классов и специального образования у нее нет. В ответ сотрудники магазина пообещали всему научить ФИО11 магазине кроме ответчицы работало еще несколько продавцов.

Выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч.1 ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.241 ТК РФ, по общему правилу, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч.1, ч.2 ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации

В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных указанным Кодексом или иными федеральными законами.При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49. Данные указания носят не рекомендательный, а обязательный характер для соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Согласно пункту 1.4 Методических указаний выявление фактического наличия имущества и сопоставление его с данными бухгалтерского учета являются основными целями инвентаризации. Согласно пунктам 2.2 и 2.3 Методических указаний для проведения инвентаризации приказом работодателя создается инвентаризационная комиссия. Пунктом 2.4 закреплено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить от материально ответственного лица последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Указанные документы являются для бухгалтерии основанием определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. При проведении инвентаризации, инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6). Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к инвентаризационной описи (пункт 2.7). Пунктом 4.1 установлено, что по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Из указанных положений закона следует, что размер недостачи должен подтверждаться не любыми, а предусмотренными законом средствами доказывания.

Под недостачей понимается физическое отсутствие денежных и материальных средств, включая товары и основные средства, выявленное в результате проведения контрольных процедур, ревизии, инвентаризации (ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения, утвержденный Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ 582-ст).

Факт недостачи, то есть применительно к данному делу факт причинения работодателю ущерба может быть установлен в результате проведения специальной проверки.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества, данным бухгалтерского учета, признается в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в вышеуказанных Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Исходя из положений пункта 2.3 Методических указаний по инвентаризации, порядок утверждения состава инвентаризационной комиссии устанавливается согласно действующему законодательству. В составе инвентаризационной комиссии должно быть не менее трех человек. Верхнего количественного предела не существует, единственное условие, которое должно соблюдаться - нечетное количество членов инвентаризационной комиссии. Председателем инвентаризационной комиссии может быть любой сотрудник, уполномоченный руководителем организации, за исключением материально ответственного лица. Обычно председателем комиссии назначают заместителя руководителя организации или руководителя одного из подразделений организации. Если отсутствует хотя бы один член комиссии, инвентаризация не проводится. Отсутствие члена инвентаризационной комиссии является основанием для признания ее результатов недействительными. Поэтому в случае невозможности участия хотя бы одного из заранее утвержденных членов комиссии следует произвести замену, оформив ее приказом руководителя.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Пунктами 2.9, 2.10 Методических указаний установлены требования к порядку составления инвентаризационной описи, имеющие целью обеспечение фиксирования в ней достоверных результатов инвентаризации и недопустимости внесения в нее не оговоренных корректировок кем-либо из заинтересованных лиц.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Пунктом 4.1 установлены правила составления сличительных ведомостей, то есть ведомостей по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Сличительные ведомости могут быть составлены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и вручную.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что результаты инвентаризации следует признать недействительными, исходя из следующего.

Для проведения инвентаризации руководителем издается приказ, в котором назначаются председатель и члены комиссии с указанием их должностей, указываются место и срок проведения (время начала и окончания) инвентаризации.

Требования по количеству членов инвентаризационной комиссии законодательно не установлены. Как правило, в инвентаризационную комиссию включают не менее трех человек. В любом случае комиссия не может состоять из одного человека.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.3 ст.27 Приказа Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 1598) проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ИП ФИО12 и ответчиком ФИО2 был заключен трудовой договор №, ответчик была принята к истцу на должность продавца в продовольственный магазин, что также подтверждается приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине истца была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., причина инвентаризации – сверка остатков. Ответчик с данным приказом не была ознакомлена.

По результатам проведенной инвентаризации в магазине продуктов по адресу – <адрес> - обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 1 102 702 рубля 40 копеек.

Итоги инвентаризации отражены в акте о результатах инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ и утверждены приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

Копия данного акта от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику не вручена и не направлена.

Истцом ФИО1 не представлено доказательств, того, что перед приемом на работу ответчика ФИО2, в магазине была проведена инвентаризация, что не позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии недостачи в том же магазине до ДД.ММ.ГГГГ, то есть – до момента принятия ответчика на работу.

Представленная в суд в качестве доказательства недостачи инвентаризационная опись и акт о результатах инвентаризации не соответствуют унифицированной форме первичной учетной документации утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № ИНВ-26 «Ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией».

В нарушение п.2.2 Приказа Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», истцом ФИО1 не представлено доказательств создания постоянно действующей инвентаризационной комиссии.

Также истцом ФИО1 не представлено сведений о наличии трудовых отношений между членами инвентаризационной комиссии, что доказывает факт отсутствия полномочий у указанных физических лиц для проведения инвентаризации.

В нарушение п.2.9 Приказа Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», согласно которому в описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются, в представленных истцом ФИО1 инвентаризационных описях имеются незаполненные строки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что по настоящему делу истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств наличия вины ответчика ФИО2 (умысла или неосторожности) в причинении ущерба, причинной связи между конкретными действиями (бездействием) и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба, вследствие чего суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником в период исполнения трудовых обязанностей не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, то также подлежит отклонению производное от основного требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате юридических услуг.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником в период исполнения трудовых обязанностей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Пестовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья <адрес>

суда <адрес> подпись К.В.Кобяков

Копия верна

Судья <адрес>

суда <адрес> К.В.Кобяков