Решение по делу № 2-1988/2023 от 09.11.2023 - о возмещении ущерба, причиненного незаконной добычей объектов животного мира.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 09 ноября 2023 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Берсеневой Н.В.,

при секретаре Денисовой Ю.Э.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1988/2023 по иску Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного незаконной добычей объектов животного мира,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного незаконной добычей объектов животного мира. Требования мотивирует тем, что 12.09.2021 в период с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут (точное время не установлено) ФИО1, находясь на территории охотничьего угодья «Низова» с собакой охотничьей породы «Лайка», осуществлял транспортировку одной особи взрослой самки сибирской косули, что приравнивается к незаконной охоте. По данному факту 26.05.2022 в отношении ФИО1 заместителем начальника отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира Департамента по охране животного мира Свердловской области вынесено постановление №426/охот о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ и назначено наказания виде штрафа в размере 3 500 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу 21.06.2022. В соответствии с Положением о Департаменте по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 03.03.2008 №157-ПП, Департамент является специально уполномоченным государственных органом Свердловской области по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. То есть показатель численности косуль находится во взаимосвязи с доходами от выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов. В случае незаконной добычи (отлова, отстрела) дикого копытного животного – 1 особи самки сибирской косули, вред, причиненный охотничьим ресурсам, рассчитывается согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам (утв. Приказом Минприроды России от 08.12.2011 №948, с изменениями и дополнениями от 22.07.2013 и 17.11.2017). Вред, причиненный незаконной добычей одной особи самки сибирской косули, составляет 200 000 рублей, ставка налогового сбора за разрешение на добычу объектов животного мира для сибирской косули (за одну взрослую) определена в размере 450 рублей. По заключению ФГБУН «Институт экологии растений и животных Уральского отделения Российской академии наук» в Свердловской области обитает единая популяция сибирской косули, и нет оснований считать популяцию подразделенной на отдельные группировки (в резерве городских округов или охотничьих хозяйств). Экологический ущерб, рассчитанный по методике института, при изъятии одной особи сибирской косули составляет 19 951,18 рублей. Совокупный ущерб, причиненный незаконной добычей одной самки взрослой косули сибирской на территории охотничьих угодий, складывается из суммирования материального ущерба, суммы неполученных доходов за разрешения и экологического ущерба, и составляет: 200 000 рублей (сумма ущерба) + 450 рублей (сумма неполученных доходов за разрешение) + 19 951,18 рублей (экологический ущерб) = 220 401,18 рублей. Претензия о досудебном урегулировании спора была направлена в адрес ответчика 24.08.2022. Департаментом было предложено добровольно оплатить общую сумму ущерба до 26.09.2022. Претензия возвращена в адрес Департамента в связи с истечением срока хранения. До настоящего времени ущерб не возмещен. На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу государства в лице Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области – главного администратора доходов, полученных в счет возмещения ущерба, причиненного животному миру, подлежащих поступлению в бюджет Тугулымского городского округа (по месту причинения ущерба), сумму причиненного ущерба животному миру в размере 220 401,18 рублей.

Заочным решением Тюменского районного суда Тюменской области от 05.06.2023 исковые требования Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 11.08.2023 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, в представленном суду письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире», к объектам животного мира относятся организмы животного происхождения (дикие животные).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире», законодательство Российской Федерации в области охраны и использования животного мира и среды его обитания основывается на положениях Конституции Российской Федерации, федеральных законов об охране окружающей среды и состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации об охране и использовании животного мира.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 и ст. 58 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории; каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Статья 1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определяет окружающую среду как совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов. К компонентам природной среды отнесен в том числе животный мир.

Согласно ст. 1 Федерального закона №52-ФЗ дикие животные, постоянно или временно населяющие территорию Российской Федерации и находящиеся в состоянии естественной свободы относятся к животному миру.

Судом установлено, что постановлением №426/охот заместителя начальника отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира – государственным инспектором Свердловской области по делу об административном правонарушении от 26.05.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 500 рублей.

Постановление вступило в законную силу.

Указанным выше постановлением установлено, что 12.09.2021 в период с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут (точное время не установлено) ФИО1 находился на территории охотничьего угодья «Низова», предоставленного в пользование ИП ФИО2 (охотпользователь), а именно: в районе с. Верховино, с собакой охотничьей породы «Лайка», боеприпасами к охотничьему огнестрельному оружию 12 калибра в количестве 13 штук (в черном корпусе – 3 штуки, в белом корпусе – 10 штук), радиостанцией и продукцией охоты – тушей самки взрослой косули сибирской со следами огнестрельного ранения, не имея разрешения и путевки на добычу охотничьих ресурсов на территории охотничьего угодья «Низова». Собака охотничьей породы «Лайка» свободно передвигалась без привязи по территории охотничьего угодья, осуществляя поиск животных. Через некоторое время собака обнаружила труп самки косули сибирской со следами огнестрельного ранения. Обнаруженную тушку самки косули сибирской ФИО1 погрузил в багажник автомобиля «Нива», государственный регистрационный номер № принадлежащий ФИО3, после чего, управляя указанным автомобилем, осуществил транспортировку продукции охоты по дороге общего пользования, проходящей по территории среды обитания охотничьих ресурсов в сторону с. Верховино. Факт транспортировки туши самки косули сибирской был выявлен 12.09.2021 около 20 часов 00 минут сотрудниками охотпользователя на автодороге в 2 км от с. Верховино. ФИО1 не имел разрешения и путевки на добычу копытного животного – косули сибирской на территории охотничьего угодья «Низова», в котором сделана отметка о добыче животного, не имел заполненного отрывного талона к указанному разрешению. ФИО1 является охотником, имеет охотничий билет единого федерального образца серии №, выданный 07.11.2011 Управлением по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области, ознакомлен с требованиями охотничьего минимума, в соответствии с которыми обязан знать и соблюдать Правила охоты и иные нормативные правовые акты в области охоты и охраны окружающей среды. ФИО1 находился в охотничьих угодьях с орудиями охоты – с боеприпасами к охотничьему огнестрельному оружию, с собакой охотничьей породы «Лайка», с продукцией охоты – одной особью косули сибирской, что приравнивается к производству охоты.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.11.2021 в отношении ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по п. «а, б» ч.1 ст. 258 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава преступления).

Факт транспортировки туши самки косули сибирской также следует из рапорта должностного лица ОМВД России по Тугулымскому району от 12.09.2021.

На основании вышеизложенных по делу обстоятельств суд считает установленным, что ФИО1, находясь на территории охотничьего угодья «Низова», предоставленного в пользование ИП ФИО2 (охотпользователь), а именно: в районе с. Верховино, с орудиями охоты – с боеприпасами к охотничьему огнестрельному оружию, с собакой охотничьей породы «Лайка», обнаружив тушу дикого копытного животного – косули сибирской, транспортировал ее на автомобиле «Нива», государственный регистрационный номер № с территории охотничьего угодья.

ФИО1 не имел разрешения и путевки на добычу копытного животного – косули сибирской на территории охотничьего угодья «Низова», в котором сделана отметка о добыче животного, не имел заполненного отрывного талона к указанному разрешению.

ФИО1 является охотником, имеет охотничий билет единого федерального образца серии №, выданный 07.11.2011 Управлением по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области, ознакомлен с требованиями охотничьего минимума, в соответствии с которыми обязан знать и соблюдать Правила охоты и иные нормативные правовые акты в области охоты и охраны окружающей среды.

В силу положений ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире», юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно ч. 3 ст. 78, ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет. Вред окружающей среде подразумевает под собой негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Из разъяснений, данных в п. 42, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», иски о компенсации вреда окружающей среде могут быть предъявлены в течение двадцати лет (п. 3 ст. 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды»). Судам следует иметь в виду, что незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция составляют неосновательное обогащение добывшего их лица (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания.

Охрана окружающей среды при осуществлении любой деятельности, оказывающей воздействие на окружающую среду, базируется на принципах сформулированных в ст. 3 ФЗ «Об охране окружающей среды», а именно: возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной деятельности и иной деятельности, запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой не предсказуемы для окружающей среды.

Таким образом, сам факт незаконной охоты и изъятие объектов животного мира из среды их обитания наносит вред окружающей среде.

Специфической чертой имущественной ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды является то, что вред причиняется не имуществу конкретного лица, а окружающей среде - совокупности компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, которые используются или могут быть использованы при осуществлении хозяйственной или иной деятельности в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления, и имеют потребительскую ценность.

В данном случае возмещение ущерба направлено в первую очередь на преодоление указанных последствий и восстановлении нарушенного состояния окружающей среды в максимально возможной степени.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 Закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действующим законодательством установлена уголовная, административная и гражданская ответственность за вред, причиненный объектам животного мира и охотничьим ресурсам.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ч. 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 №49 непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде.

Департамент по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области направил в адрес ФИО1 претензию от 24.08.2022 с требованием о возмещении ущерба, причиненного животному миру, в размере 220 401,18 рублей в срок до 26.09.2022 года. Претензия оставлена без ответа. Сведений о возмещении ответчиком причиненного ущерба в материалах дела не имеется.

В силу норм ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2011 №948 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам.

В соответствии с указанной Методикой при расчете размера вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов учитываются: территория, в границах которой нанесен вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания; численность или плотность (показатель плотности) охотничьих ресурсов на территории воздействия, которая определяется на основании данных государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания (в случае, если воздействие на среду обитания охотничьих ресурсов оказано ранее, чем были предоставлены данные государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания, используются данные государственного мониторинга на смежной территории со сходными ландшафтными и физико-географическими характеристиками); допустимый объем добычи каждого вида ресурсов; период, в течение которого наносится вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания.

Согласно приложению №1 Методики стоимость одной особи составляет 40000 руб., в приложении №2 Методики указано, что значение коэффициента «K» за незаконную охоту составляет - 5, следовательно, расчет приведенный истцом: 40 000 руб. x 5 x 1 = 200 000 рублей является верным.

Таким образом, ФИО1 причинен ущерб животному миру, то он является субъектом ответственности и обязан возместить ущерб в заявленном размере.

При определении размера ущерба, суд принимает во внимание расчет ущерба, произведенный Департаментом по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области, поскольку расчет произведен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной 08.12.2001 приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ №948.

При таких обстоятельствах исковые требования Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного животному миру, подлежат удовлетворению в размере 200 000 рублей.

Согласно гл. 25.1 Налогового кодекса Российской Федерации за пользование объектами животного мира предусмотрен сбор, уплачиваемый в бюджет Российской Федерации. Добыча лосей осуществляется по разрешениям, которые выдаются за плату.

Согласно п.1 ст. 333.3, ст. 333.4 Налогового кодекса Российской Федерации, ставка налогового сбора за разрешение на добычу объектов животного мира для косули (за одно взрослое животное) определена в размере 450 руб.

Поскольку гибелью животного государственному охотничьему фонду причинен ущерб по упущенной выгоде, которую госбюджет мог бы получить при продаже разрешения на охоту животного, с ответчика подлежат взысканию неполученные доходы, которые могли быть получены бюджетом Российской Федерации при продаже разрешения на добычу одной особи косули в размере 450 рублей.

Вместе с тем суд считает, что исковые требования о возложении на ответчика обязанности возмещения экологического ущерба, причиненного популяции сибирской косули в Свердловской области в результате незаконной добычи одной особи сибирской косули вне зависимости от пола и возраста не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств того, что ответчик осуществлял незаконный отстрел косули, и его гибель наступила от его умышленных действий, материалы дела не содержат. Кроме того, расчёт, по сути, основан на авторской научной теории, содержит ряд допущений и применяемых аналогов (например, преобразование одной особи животного в энергию, измеряемую в киловаттах, с дальнейшим переводом полученного результата в денежный эквивалент, исходя из среднерыночной стоимости солнечных батарей), в связи с чем суд не считает возможным признать указанный расчет соответствующим требованиям ст. 56 Федерального закона «О животном мире» и подлежащим применению при исчислении ущерба животному миру, подлежащего возмещению в гражданско-правовом порядке.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, исходя из размера цены иска, с учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 204,50 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец, Департамент по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области, в соответствии с законодательством освобожденного от уплаты государственной пошлины при подаче исков в суды общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в сумме 5 204,50 рублей, должна быть оплачена ответчиком ФИО1 в бюджет Тюменского муниципального района Тюменской области.

Руководствуясь ст.ст.3, 10, 12, 56, 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт №) в пользу в пользу государства в лице Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области ущерб в размере 200 450 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт №) в доход бюджета Тюменского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в размере 5 204,50 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд Тюменской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 27.11.2023.

Председательствующий: (подпись) Н.В. Берсенева