Судья- Гурьева Е.П.

Дело № 33 – 8009\2023 ( №2-900\2023)

УИД 59RS0007-01-2022-007455-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Ворониной Е.И.

и судей Лапухиной Е.А., Крюгер М.В.

при ведении протокола помощником судьи Леоновой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 27 июля 2023 года дело по иску ФИО1 к МВД России, Главному управлению МВД России по Пермскому краю, Управлению МВД России по г. Перми, Министерству финансов Российской Федерации, управлению федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании убытков и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю на решение Свердловского районного суда г.Перми от 20 апреля 2023 года,

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения представителей ответчиков – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании убытков и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 15.06.2022 Свердловским районным судом г. Перми вынесено постановление о привлечении истца к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 15.08.2022 Пермским краевым судом вышеуказанное постановление было признано незаконным и необоснованным, отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. ФИО1 02.09.2021 заключила соглашение на защиту ее прав и законных интересов с Пермской объединенной краевой коллегией адвокатов в лице адвоката Москалева О.А. и оплатила 100000 руб. Юридическая помощь по делу об административном правонарушении осуществлялась в виде: консультирования; изучения представленных документов и материалов; ознакомление с материалами дела об административном правонарушении; запросы в компетентные органы и организации о сведениях, необходимых по делу; обеспечение квалифицированной юридической помощи; подготовка необходимых документов правоохранительные органы и другие организации, в том числе в суд, составление жалоб, ходатайств и других документов правового характера; участие в качестве представителя в ГИБДД Свердловского района г. Перми, при рассмотрении дела в Свердловском районном суде г. Перми, в Пермском краевом суде. В соответствии с п. 4.4. решения совета адвокатской палаты пермского края о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую адвокатскую помощь адвокатами Пермского края вознаграждение устанавливается в следующих минимальных размерах: участие в судах – 10000 руб. за один день занятости. Интересы ФИО1 в суде представлял ее защитник Москалев О.А. ФИО1 была вынуждена нести расходы на представителя в связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении, прекращенного в дальнейшем по реабилитирующим ее основаниям, в связи с чем ей был причинен материальный ущерб. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении истец была вынуждена понести расходы на проведение автотехнического исследования в сумме 15000 руб. Истцу был причинен моральный вред в результате возбуждения дела об административном правонарушении, истец была привлечена к административной ответственности за правонарушение, которое не совершала, длительное время истец находилась в статусе лица, совершившего правонарушение. Моральный вред оценивает в сумме 100000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, судом извещена. Ранее в предварительном судебном заседании поддержала заявленные требования. Суду пояснила, что ранее к административной, уголовной ответственности она не привлеклась. В результате привлечения к административной ответственности она пережила стресс, обращалась к доктору, принимала лекарство. Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю возражала по заявленным требованиям.

Представитель Управления МВД России по г.Перми возражал по иску.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Пермскому краю исковые требования не признала.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 20.04.2023 года с учетом определения об исправлении описки от 03.05.2023 года постановлено: Исковые требования ФИО1 к МВД России удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму 35000 руб., расходы на проведение автотехнического исследования в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1521,80 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к МВД Российской Федерации отказать.

В удовлетворении исковых требований к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, Управлению МВД России по г. Перми, Министерству финансов Российской Федерации, управлению федерального казначейства по Пермскому краю отказать в полном объеме.

На указанное решение суда подана апелляционная жалоба МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на проведение автотехнического исследования. Выражая несогласие с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда указывается на то, что каких-либо доказательств. Подтверждающих основания для компенсации морального вреда истцом не представлено, в материалах дела не имеется сведений о незаконности действий сотрудников органов внутренних дел в отношении истца, моральный вред может быть компенсирован только при наличии вины. Переживания истца, связанные с привлечением к административной ответственности не отнесены законом к личным неимущественным правам и нематериальным благам, в случае нарушения которых законом предусмотрена возможность компенсации морального вреда.

Далее приведены доводы о несогласии с решением суда в части возмещения истцу расходов на оплату автотехнического исследования в размере 15000 рублей, данное исследование проведено по инициативе истца, из материалов административного дела не следует, что акт экспертного исследования лег в основу доказательств по делу.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенной о времени и месте судебного заседания, заслушав объяснения представителей ответчиков - ФИО2, ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Министерства финансов РФ, УФК по Пермскому краю – ФИО5, возражавшей против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из представленных материалов и установленных судом первой инстанции обстоятельств, 30.03.2022 инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми П. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, согласно которому 31.08.2021 в 21 час 19 минут в г. Перми на ул. Сибирская в районе дома №84 водитель ФИО1, управляя автомобилем CHEVROLET CRUZE г/н <***>, нарушила п.13.13 и п.8.3 Правил дорожного движения и допустила столкновение с автомобилем TOYOTA LAND CRUISER PRADO г/н <***> под управлением ФИО7, последнему причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 17.06.2022 (резолютивная часть оглашена 15.06.2022) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Пермского краевого суда г. Перми от 15.08.2022 постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 17.06.2022 было отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В целях защиты своих прав ФИО1 02.09.2021 заключила договор на оказание юридической помощи от 02.09.2021 с Пермской объединенной краевой коллегией адвокатов в лице адвоката Москалева О.А. Согласно п. 1.2 договора размер вознаграждения исполнителя составляет 100 000 руб. (л.д.9-10).

Факт оплаты услуг по договору в сумме 100000 руб. подтверждается квитанциями от 02.09.2021, 18.10.2021 (л.д.11-12,83-84).

Кроме того истцом в рамках дела об административном правонарушении понесены расходы на оплату автотехнического исследования в размере 15000 рублей.

Установив указанные выше фактические обстоятельства по делу, учитывая, что решением судьи Пермского краевого суда г. Перми от 15.08.2022 постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 17.06.2022 о признании истца виновной в совершении административного правонарушения было отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, суд, удовлетворяя исковые требования ФИО1, в части понесенных расходов на оплату услуг представителя 35000 рублей и расходов на автотехническое исследование, правильно пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в рамках административного дела в отношении ФИО1 для неё являются имущественным вредом, который в силу ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ подлежит возмещению.

Судебная коллегия считает, что выводы суда в данной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах законодательства, регулирующего спорные отношения в целом, определенный судом к взысканию размер убытков в виде расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности, сложности дела, объему проделанной работы представителем (ст. 100 ГПК РФ), решение суда в данной части никем из сторон при этом не обжалуется.

Установив, что в рамках дела об административном правонарушении ФИО1 был представлен акт экспертного исследования № 0404\49\2022 составленный по заказу ФИО1 экспертом-автотехником по вопросу соответствия действий водителей автомобилей CHEVROLET CRUZE г/н <***> и TOYOTA LAND CRUISER PRADO г/н <***> требованиям ПДД в конкретной дорожной ситуации, данный акт приобщен к материалам административного дела, суд пришел к выводу о том, что проведение данного исследования и, соответственно его оплата, были для истца необходимыми, взыскал понесенные расходы в качестве убытков в пользу истца.

Разрешая исковые требования ФИО1 в части возмещения причиненного ей морального вреда, суд, руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", ст.ст.151, п.2 ст.1101 ГК РФ, установив приведенные выше фактические обстоятельства по делу, пришел к выводу о том, что отсутствовали законные основания для привлечения истца к административной ответственности по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, переживания истца по поводу незаконного возбуждения в отношении неё дела об административном правонарушении, испытываемый стресс, повышенная психологическая нагрузка безусловно свидетельствуют о причинении истцу морального вреда, принимая во внимание отсутствие применения в отношении истца мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, отсутствие доказательств обращения за медицинской помощью, а также привлечение истца к административной ответственности, в том числе по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а также принцип разумности и справедливости, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и не противоречат нормам материального права.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя, равно как и иных понесенных в связи с возбуждением административного производства расходов, осуществление в качестве убытков по нормам гражданского законодательства с применением по аналогии норм ГПК РФ.

Как видно из материалов дела № 5-921\2022 в отношении ФИО1, истцом был представлен акт экспертного исследования № 0404\49\2022 составленный по заказу ФИО1 экспертом-автотехником по вопросу соответствия действий водителей автомобилей CHEVROLET CRUZE г/н <***> и TOYOTA LAND CRUISER PRADO г/н <***> требованиям ПДД в конкретной дорожной ситуации, данный акт приобщен к материалам административного дела. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, как видно из протокола судебного заседания по делу об административном правонарушении суд первой инстанции опрашивал специалиста ФИО8, акт экспертного исследования исследовался судом, как доказательство по делу.

Негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, заключаются не только в несении им расходов для своей защиты, таких как оплата услуг защитника, но и к ним могут быть отнесены и иные затраты, в частности на проведение экспертного исследования.

В случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П отмечается, что указанная правовая позиция в полной мере применима и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Как указано выше, заключение специалиста, расходы по составлению которого истцом были оплачены, представлены в качестве доказательств своей невиновности, приобщены к материалам административного дела, выводы эксперта соотносятся с ДТП 31.08.2021 года с участием истца, и в связи с которым она и была привлечена к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, таким образом, расходы ФИО1 на оплату услуг по составлению экспертного исследования в размере 15000 рублей произведены для восстановления нарушенных прав и правомерно возмещены в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.10.2020 N 41-П обратил внимание на то, что он неоднократно указывал, что право на судебную защиту признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации как основное и неотчуждаемое право человека на основе принципа равенства всех перед законом и судом (статья 17, части 1 и 2; статья 19, часть 1; статья 46, части 1 и 2). Это право включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод. Иное не согласуется с универсальным для всех видов судопроизводства, включая административное, требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости (постановления от 02.02.1996 N 4-П, от 03.02.1998 N 5-П, от 28.05.1999 N 9-П, от 11.05.2015 N 5-П, от 25.04.2011 N 6-П и др.).

Таким образом, если постановлением по делу об административном правонарушении не возмещены понесенные издержки, а лицо, претендующее на получение указанного возмещения, было лишено возможности защищать свои права при рассмотрении дела об административном правонарушении, указанное лицо вправе восстановить свое нарушенное право путем заявления требования о взыскании расходов по оплате проведения экспертизы по делу об административном правонарушении в качестве убытков в рамках искового производства.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлены вышеуказанные основания для возмещения истцу убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, расходы истца по оплате проведения экспертизы являются его убытками, понесены вынуждено, и являются необходимыми, и соответственно, также подлежат взысканию с определенного судом надлежащего ответчика.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с абз. 3 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в ст. 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Факт незаконного возбуждения в отношении истца производства по делу об административном правонарушении нашел свое подтверждение.

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

На основании собранных и оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств суд установил все элементы состава правонарушения, необходимые для возложения на ответчика обязанности компенсировать моральный вред и возместить материальный ущерб.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что истец не доказала причинение морального вреда являются необоснованными.

Из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и выводов решения судьи Пермского краевого суда от 15.08.2022 года усматривается, что оценка действиям водителя ФИО1 на предмет отсутствия у её обязанности уступить дорогу автомобилю второго участника ДТП, являлись очевидными, а потому достаточных оснований для составления в отношении истца протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, согласно которому 31.08.2021 в 21 час 19 минут в г. Перми на ул. Сибирская в районе дома №84 водитель ФИО1, управляя автомобилем CHEVROLET CRUZE г/н <***>, нарушила п.13.13 и п.8.3 Правил дорожного движения и допустила столкновение с автомобилем TOYOTA LAND CRUISER PRADO г/н <***> под управлением ФИО7, последнему причинен вред здоровью средней тяжести, у сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми не имелось.

Учитывая, что в период незаконного административного преследования истец, несомненно претерпевала бремя наступления административной ответственности, что свидетельствует о нарушении её неимущественного права на достоинство личности, самооценку своей добросовестности и законопослушности, наличии причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным административным преследованием, учитывая степень нравственных страданий ФИО1, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям, отвечающей требованиям разумности и справедливости, будет компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., снизив её по сравнению с заявленной истцом, в 10 раз.

Из разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

В силу вышеизложенного, ссылки ответчиков в апелляционной жалобе на недоказанность причиненных истцу страданий, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение ответчиком принадлежащих ФИО1 неимущественных прав и нематериальных благ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают законности выводов суда, материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Воронина Е.И.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.07.2023