Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции № 02а-361/2022

Апелляционное производство № 33-31306/2023

УИД 77OS0000-02-2023-013463-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.,

и судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества адрес на решение Симоновского районного суда адрес от 12 июля 2022 года, которым постановлено:

«Признать недействительным отказ от заключения договора социального найма.

Обязать ДГИ адрес заключить с ФИО1 (паспортные данные) договор социального найма комнаты № 18 общей площадью 26,78 кв.м, жилой площадью 15,30 кв.м, расположенноой по адресу: адрес»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ДГИ адрес об оспаривании отказа от заключения договора социального найма, обязании заключить договор социального найма комнаты №18 общей площадью 27,06 кв.м, жилой площадью 15,30 кв.м, расположенной по адресу: адрес. В обоснование заявленных требований истец указал, что он с 12 октября 1993 года на законных основаниях постоянно зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: адрес, оплачивает коммунальные платежи. Истец также указал, что ему ответчиком было отказано в заключение договора социального найма. Поскольку иного способа защиты своего нарушенного права у истца не имеется, он обратился в суд с данным исковым заявлением.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ФИО1 – фио в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 60 адрес кодекса Российской Федерации, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законамии иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 672 ГК РФ и ст. 62 ЖК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 ЖК РФ, дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец постоянно зарегистрирован и проживает в комнате № 18 общей площадью 26,78 кв.м, жилой площадью 15,30 кв.м, расположенной по адресу: адрес, на основании ордера №055182 от 07 июля 1972 года, выданного Москворецким РИК, что подтверждается единым жилищным документом (л.д. 22-23).

20 июля 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма на комнату №18, расположенную по адресу: адрес.

Судом также установлено, что 24 сентября 2021 года истцу направлено уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги (ШПИ 12571961339171). В обоснование отказа, начальник отдела оформления договоров Управления реализации жилищных программ ДГИ адрес указывает, что при приеме запроса и документов, необходимых для предоставления государственной услуги адрес «Заключение договоров социального найма жилых помещений жилищного фонда адрес, предоставленных по ордеру или на основании иных решений органов исполнительной власти адрес» было выявлено следующее основание для отказа в приме документов: неисполнение заявителем обязанностей нанимателя жилого помещения, в отношении которого подан запрос, в том числе наличие задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные и иные услуги за период, предшествующий месяцу, в котором подан запрос (задолженность на 10 августа 2021 года составляет сумма). Отсутствует документ, послуживший основанием для вселения в жилое помещение.

Согласно справке о наличии/отсутствии задолженности/переплаты №6384736 от 04 июня 2022 года задолженность по оплате за спорное жилое помещение, коммунальные и иные услуги, отсутствует.

Из представленного в суд ответа ГБУ МосгорБТИ следует, что по состоянию на 12 июля 2019 года по адресу: адрес составе жилого помещения №3, на 3 этаже, учтены жилая изолированная комната №17, общей площадью 11,0 кв.м, коридор №17а, общей площадью 15,3 кв.м, жилая изолированная комната №18, общей площадью 15,3 кв.адрес комнаты имели свою нумерацию (номер на входной двери в комнату). Комнаты №17, 17а, 18, расположенные в жилом помещении №3 имели номер на входной двери №44.

Из материалов дела усматривается, что 21 июня 1972 года Исполнительным комитетом Москворецкого районного совета депутатов трудящихся постановлено решение о выдаче работнику СУ-102 фио и членам ее семьи (муж) был выдан ордер на право занятия жилого помещения.

На основании ордера №055182 от 07 июля 1972 года фио предоставлена комната площадью 15,62 кв.м в квартире коридорной системы №44.

Также судом установлено, что истец зарегистрирован и проживает в спорной комнате с 01 апреля 1993 года. фио умерла 06 марта 1995 года.

Кроме истца в спорной комнате зарегистрированы его дочь ФИО1 фио и ее несовершеннолетние дети фио и фио

Судом исходя из представленных заявлений установлено, что между ФИО1 и фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио и фио достигнуто соглашение о том, что нанимателем жилого помещения будет являться ФИО1

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая собранные по делу доказательства и то обстоятельство, что истец был вселен в спорное жилое помещение при жизни получателя ордера на спорную комнату (фио), суд пришел к выводу, что отсутствие у истца ордера №055182 от 07 июля 1972 года, а также расхождения в сведениях о технических характеристиках квартиры (площадь), имеющиеся в различных документах на эту комнату, не означает незаконность вселения ФИО1 и членов его семьи в спорную квартиру, а, следовательно, не означает отсутствие у них прав пользования спорным жилым помещением.

На основании изложенного, учитывая также положения ч. 2 ст. 82 ЖК РФ, согласно которой любой дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать оформления с ним договора социального найма, а также отсутствие между сторонами спора о том, кто будет являться нанимателем жилого помещения, суд пришел к выводу, об обоснованности заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ДГИ адрес об отсутствии правовых оснований для заключения с истцом договора социального найма ввиду непредоставления им документов, подтверждающих наличие оснований для вселения в спорное жилое помещение, а именно ордера либо решения органа исполнительной власти были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на то, что реализация права истца на заключение с ним договора социального найма, учитывая установленные судом обстоятельства, в том числе, вселение истца при жизни фио, которой была предоставлена комната, не может быть поставлена в зависимость от предоставления истцом указанных документов.

Законность занятия истцом жилого помещения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отказ в заключении договора социального найма в данном случае противоречит нормам жилищного законодательства и нарушает жилищные права истца.

В силу ст. 57 ЖК РФ, ч. 4 ст. 445 ГК РФ заключение договора социального найма для Департамента городского имущества адрес носит обязательный характер, а истец приведенными нормами закона наделен правом обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению данного договора.

В данном случае заключение договора социального найма с истцом не порождает новых гражданско-правовых отношений, а предполагает оформление фактически сложившихся правоотношений по пользованию спорным жилым помещением.

При установленных обстоятельствах отсутствие документов, подтверждающих законность вселения, отсутствие ордера на занятие жилого помещения, не является основанием для отказа в заключении договора социального найма, тогда имевшаяся задолженность за всего сумма прописью предшествующий месяц погашена.

Доказательств наличия оснований, препятствующих заключению договора социального найма, ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом к участию в деле не привлечены в качестве третьих лиц иные лица, зарегистрированные в спорном жилом помещении, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 09 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена фио, действующая также в интересах несовершеннолетнего фио

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 12 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДГИ адрес – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: