РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023г. адрес

77RS0005-02-2022-013766-16

Головинский районный суд адрес в составе

Председательствующего судьи Кирюхиной М.В.

При секретаре фио

С участием прокурора фио

С участием истца ФИО1, ответчика фио, третьего лица фио

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-739/2023 поиску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 23.07.2022г. по адресу адрес произошло нападение собаки ответчика на собаку истца. В результате произошедшего собаке истца были причинены повреждения, которые в последующем стали причиной смерти животного. В целях оказания помощи животного истцом оплачены ветеринарные услуги на сумму сумма Кроме этого, в результате произошедших событий причины телесные повреждения истцу, в виде укусов в области кистей рук. Истец просит взыскать с ответчика имущественный ущерб в размере стоимости собаки -сумма, стоимости оплаченных ветеринарный услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание явилась, требования заявления поддержала, просила требования удовлетворить, пояснила, что события произошли в утреннее время в результате прогулки, собака ответчика породы «Алабай» не имела намордника, сорвавшись с поводка, напала на собаку истца породы «карликовая такса». После того как собак удалось растащить истец вызвала сотрудников полиции, которые сопроводили истца совестно с животным в ветеринарную клинику. Ответчик покинул место происшествия, не оказав помощи. В течении нескольких дней ветеринарной клиникой оказывалась помощь животному, которая результатов не дала, в связи с чем было принято решение о применении эвтаназии животного. Также пояснила, что в связи с причинением вреда здоровью обращалась за медицинской помощью в медицинские учреждения по месту жительства.

Ответчик в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласился, просил отказать, полагал, что факт смерти животного не является доказанным, поскольку не представлено свидетельство о захоронении животного, представленные документы о приобретении собаки не подтверждают действительность расходов истца на покупку животного. Также поставил под сомнение необходимость проведения лечения в объеме предоставленных услуг ветеринарной клиникой. Просил учесть, что в целях прекращения схватки животных также получил повреждения, и имеющиеся повреждения у истца нанесены животным истца. Указал, что схватку животных спровоцировала собака истца, которая накинулась на собаку ответчика. Не оспаривал тот факт, что собака ответчика выгуливалась без специальных средств защиты и не имела намордника.

Третье лицо фио в судебное заседание явился, требования заявления поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что является супругом истца, подтвердил обстоятельства произошедших событий, указал, что оплата ветеринарных услуг производилась в целях оказания помощи животному, в связи с гуманным отношением к животному было принято решение о применении эвтаназии, поскольку ветеринарная помощь положительных результатов не дала.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, выслушав мотивированное мнение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению частично, исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 на основании договора купли-продажи являлась владельцем собаки породы такса (л.д. 29-30).

23.07.2022г. во время утренней прогулки на истца ФИО1 и ее домашнего питомца накинулась собака ответчика фио, которая нанесла повреждения собаке и истцу.

В последующем собака истца совместно с третьим лицом были доставлены в ветеринарную клинику.

Указанные события подтверждены пояснениями сторон, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.07.2022г. (л.д.7-8).

В целях оказания ветеринарной помощи истцом и третьим лицом оплачены ветеринарные услуги и услуги на проведение эвтаназии на сумму сумма, в подтверждение представлены чеки (л.д. 9-27).

Истец в связи с полученными травмами обращалась за медицинской помощью, что следует из копий медицинской документации (л.д.32).

Согласно медицинской документации у истца установлен диагноз множественные укушенные раны обеих кистей.

Факт стачки собак в судебном заседании ответчиком не оспаривался, также не оспаривался тот факт, что собака истца и ответчика не имелись специальных средств защиты, не имели намордника, и в результате схватки собак собаке истца были причинены повреждения.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. ( п.11)

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2.3. Временных правил содержания собак и кошек в адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 08 февраля 1994 года N 101, владельцы животных обязаны принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных.

Согласно п. 1.12. временных правил установлено, что при нанесении собакой, кошкой покусов человеку или животному владельцы животных обязаны сообщать об этом в ближайшие государственные ветеринарные учреждения, доставлять животных для осмотра и карантирования в необходимых случаях в ветеринарном учреждении в течении 10 дней.

Пунктом 2.7. указанных правил предусмотрено, что выводить собаку на прогулку нужно на поводке с прикрепленным к ошейнику жетоном, на котором указаны кличка собаки, адрес владельца, телефон. Спускать собаку с поводка можно только в малолюдных местах. Злобным собакам при этом следует надевать намордник.

Частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ответчик не оспаривал тот факт, что осуществлял выгул животного, не обеспечив безопасность окружающих животных и людей. Относимых и допустимых доказательств того, что ответчиком были соблюдены правила выгула домашних животных суду не представлено.

Обстоятельства причинения вреда имуществу и здоровью истца установлены в судебном заседании и подтверждены как представленными письменными доказательствами, так и пояснениями сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом подтвержден факт причинения вреда имуществу, который выразился в причинении вреда животному, что явилось основанием совершения дополнительных расходов на оплату ветеринарных услуг и услуг на проведение эвтаназии, а также вреда здоровью истца, что является основанием для компенсации морального вреда. Нападение собаки на истца и ее домашнее животное произошло вследствие нарушения ответчиком правил содержания домашних животных.

В подтверждение имущественного вреда и права на возмещение убытков в порядке ст. 15, 1064 ГК РФ истцом представлены оригиналы платежных документов об оказании ветеринарных услуг, договор на приобретение домашнего животного, договора на оказание услуг по эвтаназии всего на сумму сумма (60000 + 11500 +177 250).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом принципа относимости, допустимости и достоверности суд полагает, что представленные истцом доказательства с достоверностью подтверждают размер причиненного вреда, стоимость ветеринарных услуг не опровергнута, несение расходов связанных с восстановлением жизнедеятельности животного не оспорена, доказательств опровергающих доводы истца со стороны ответчика не представлено, в связи с чем суд полагает, что размер заявленного к взысканию вреда подтвержден представленными письменными доказательствами и подлежит возмещению за счет ответчика. При этом, суд не может согласится с позицией ответчика, что отсутствие свидетельства о захоронении собаки является основанием для освобождения ответчика от возмещения имущественного вреда.

Кроме этого, суд полагает, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, следовательно, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а взыскивается с учетом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В настоящем деле моральный вред заключается в физических и нравственных страданиях истца, вызванных физической болью, переживаниями от происшедших событий и наступивших последствий. Следовательно, факт того, что в связи с полученной травмой истец реально испытывала и испытывает не только физические, но и нравственные страдания, является очевидным и не подлежит доказыванию.

Требования истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, которые истец испытала, принимая во внимание длительность периода нахождения истца на лечении, в соответствии с требованиями соразмерности, разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии со ст.96-98, ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, исходя из категории спора и объема оказанных услуг, в размере сумма и расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма Указанные расходы произведены в связи с рассмотрением дела и подтверждены платежными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда –удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.01.2023 г.