Решение по делу № 2[1]-2599/2022 от 20.01.2023 | Бузулукский районный суд (Оренбургская область)

2-253/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2023 года г.Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе судьи Санфировой О.П.,

при секретаре Савиной О.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ** ** ****.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Оренбургского РФ АО «Россельхозбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в Бузулукский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и упущенной выгоды, указывая, что ** ** **** между АО «Россельхозбанк» и гражданином ФИО2 было заключено соглашение № (далее Соглашение) на сумму 527000,00 рублей под <данные изъяты> % годовых, сроком возврата до ** ** ****.

По условиям кредитного договора банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (далее Кредит), а заемщик обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Выдача кредита подтверждается банковским ордером.

В связи с нарушением ответчиками условий кредитного договора образовалась задолженность по уплате основного долга и процентов, по состоянию на ** ** **** сумма задолженности составила в сумме 257226,46 руб.

Просит суд взыскать с ФИО2, ** ** **** года рождения, уроженца <адрес> в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Оренбургского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по соглашению № от ** ** **** по состоянию на ** ** **** в размере 257226,46 рублей (в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 66374,56 руб., задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту – 181038,08 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 1625,19 руб., задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 8188,63 руб.).

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Оренбургского регионального филиала АО «Россельхозбанк» неустойку в размере <данные изъяты>% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательств) за период с ** ** **** по дату фактического возврата кредита в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Оренбургского регионального филиала АО «Россельхозбанк» судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2008,76 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в иске. Просила не применять ст. 333 ГК РФ и не снижать размер неустойки.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, телефонограммой. Ходатайств об отложении слушания дела и причины уважительности неявки суду не представил.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статей 819 и 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами парагр.2 гл.42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствие со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, ** ** **** между АО «Россельхозбанк» и гражданином ФИО2 было заключено соглашение № (далее Соглашение) на сумму 527 000,00 рублей под <данные изъяты>% годовых, сроком возврата до ** ** ****.

Денежные средства в размере суммы кредита были зачислены банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается банковским ордером: № от ** ** **** на сумму 527000,00 рублей, что свидетельствует о выполнении банком обязательств по предоставлению ответчикам суммы кредита.

Однако Заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, допустив просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.

В ** ** **** г. АО «Россельхозбанк» обращался с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье, мировым судьей судебного участка № <адрес> от ** ** **** вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по соглашению № от ** ** **** по состоянию на ** ** **** в сумме 140876,18 руб. (в том числе: 20558,69 руб. – основной долг, 101287,30 руб. – просроченный основной долг, 10193,69 руб. – проценты за пользование кредитом, 7753,02 руб. – пеня за несвоевременную уплату основного долга, 1083,48 руб. – пеня за несвоевременную уплату процентов) и 2008,76 руб. расходы по оплате госпошлины.

Определением мирового судьи от ** ** **** ФИО2, восстановлен срок для подачи возражений относительного судебного приказа и отменен судебный приказ № от ** ** ****.

По сведениям Бузулукского ГОСП, на основании судебного приказа № от ** ** **** возбуждалось исполнительное производство № от ** ** **** В рамках исполнительного производства с должника ФИО2 удержано 58413,92 руб. Исполнительное производство прекращено ** ** ****.

В приложенной АО «Россельхозбанк» к материалам дела расшифровкой суммы долга, задолженности по состоянию на ** ** **** в размере 257226,46 рублей (в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 66374,56 руб., задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту – 181038,08 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 1625,19 руб., задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 8188,63 руб.).

Из представленного банком расчета задолженности по кредитному договору заемщиков следует, что ответчик не выполнил свои обязательства по возврату суммы кредита в сроки, установленные кредитным договором.

В силу кредитного договора, ответчик принял на себя обязательства возвращать сумму кредита и выплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, однако, свои обязательства по внесению ежемесячных выплат по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполнял, что дает право истцу в силу закона требовать досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки. Требования о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки были направлены истом ответчикам.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений разд.1 ч.1 ГК РФ» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком не представлены доказательства исполнения своих обязательств по кредитному договору, либо исполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов и неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ" от 01.07.1996 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), указано, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ответчик в ходе рассмотрения дела просил о применении статьи 333 ГК РФ.

Учитывая отсутствие информации о том, что неисполнение заемщиком обязательства повлекло причинение истцу ущерба, иных значительных негативных последствий, принимая во внимание соотношение задолженности по уплате основного долга, процентов и размера начисленной пени, период ее начисления, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, о наличии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, полагает, что возможным взыскать неустойку в размере 80000 руб. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Согласно п. 12.1.2 договора от ** ** ****. Заемщик несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора – в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме, неустойка составляет <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Следовательно, подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательств) за период с ** ** **** по дату фактического возврата кредита в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из дела видно, что истец понес расходы по государственной пошлине в сумме 2008,76 руб. (платежное поручение № от ** ** ****), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При цене иска 156188,38 руб., размер государственной пошлины составляет 4323,76 руб., истец при подаче иска оплатил госпошлину 2008,76 руб., следователь с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать 2315,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 98, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Оренбургского РФ АО «Россельхозбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и упущенной выгоды – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ** ** **** года рождения, уроженца <адрес> в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Оренбургского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по соглашению № от ** ** **** по состоянию на ** ** **** в размере 156188,38 рублей (в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 66374,56 руб., задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту – 80000,00 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 1625,19 руб., задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 8188,63 руб.).

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2315,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.П. Санфирова.

Решение в окончательной форме принято 25 января 2023 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-253/2023 (УИД 56RS0008-01-2022-003553-31) в производстве Бузулукского районного суда.