Решение по делу № 2А-600/2022 от 05.10.2022 - о признании незаконными бездействия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области <ФИО>, выразившееся в не принятии необходимых и достаточных мер по реализации имущества должника Х по исполнительному производству №-ИП.

Дело № 2а - 600/2022

34RS0026-01-2022-000756-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск Волгоградской области 05 октября 2022 года

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Молоканова Д.А.,

при секретаре Сукочевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Волгоградской области к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконными бездействия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО, выразившееся в не принятии необходимых и достаточных мер по реализации имущества должника Х по исполнительному производству №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Волгоградской области обратилось в суд с административным иском к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконными бездействия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО, выразившееся в не принятии необходимых и достаточных мер по реализации имущества должника Х по исполнительному производству №-ИП, указав в обоснование заявленных требований, что в Ленинском районном отделении судебных приставов ГУ УФССП по Волгоградской области на исполнении у заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО находится исполнительное производство №-ИП по взысканию денежных средств с Х суммы 215 508 рублей 01 коп. В уведомлении о ходе исполнительного производства указано, что за должником зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты> г/н №. Однако, судебный пристав-исполнитель бездействует и не принимает необходимых и достаточных мер по реализации имущества должника в целях исполнения судебного акта. Указанный факт свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, неисполнении возложенных на него обязанностей.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона №229-ФЗ).

Отнесение Законом об исполнительном производстве указанных действий к полномочиям судебного пристава-исполнителя не означает наличие у него возможности совершать или не совершать их по своему усмотрению.

С учетом прошедшего с момента возбуждения исполнительного производства срока считают, что все необходимые меры принудительного исполнения уже должны были быть осуществлены судебным приставом-исполнителем в полном объеме.

В нарушении положений федерального законодательства судебный пристав-исполнитель бездействует и не предпринимает необходимых и достаточных мер по реализации имущества должника в целях исполнения судебного акта.

В связи с изложенным просит признать бездействие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимый комплекс мер для погашения задолженности – обратить взыскание на имеющееся имущество должника.

В судебное заседание представитель административного истца СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Волгоградской области не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки судом не установлена.

Административный ответчик – врио начальника отделения – старший судебный пристав Ленинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела судом уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть административное исковое заявление без его участия.

В письменных возражениях указывает, что Управление федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области с заявленными требованиями истца несогласно, считает их не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Все утверждения о бездействии не имеют под собой оснований, поскольку 05.08.2022 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспорта должника. 07.09.2022 года осуществлен выход в адрес в результате которого автотранспорт должника не установлен. Автомобиль проверен по базам данных РСА в результате которого установлено, что страховка на данный автомобиль не заключалась. В связи с возрастом автомобиля 37 лет и отсутствие страховки, можно сделать вывод о том, что автомобиль фактически не передвигается.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обязательств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона выражающееся в том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

На основании изложенного, считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Представитель административного ответчика Главного Управления ФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела судом уведомлены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Х в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела судом извещался судебной повесткой, которая вернулась в суд с почтовой отметкой «истёк срок хранения».

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные в письменной форме доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 указанного закона).

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ, установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения, либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 12 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (подпункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка (часть 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 3 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

Мерами принудительного исполнения согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве определено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, который в соответствии с частью 4 настоящей статьи включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю в силу части 1 статьи 84 Закона об исполнительном производстве производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Статьей 87 Закона об исполнительном производстве установлен порядок принудительной реализации имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда Волгоградской области с Х в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба взыскано 215 508 рублей 01 копейка.

29.07.2022 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Ленинского РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании судебного решения №, вступившим в законную силу 23.10.2021 года, в отношении должника Х Предметом исполнения являются иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 215 508 рублей 01 копейка.

С 29.07.2022 года судебным приставом в адрес кредитных организаций, ГИБДД МВД России, в ПФР, ФНС, Росреестр направлены запросы о наличии денежных средств и объектов движимого и недвижимого имущества у должника.

Согласно ответу УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 29.07.2022 года следует, что за должником Х зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Ленинского РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, номер кузова (прицепа) №, №двигателя №.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Ленинского РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО в рамках исполнительного производства №-ИП, составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором указано, что домовладение по адресу <адрес>, закрыто на замок, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в. не обнаружен.

В результате проверки автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., номер кузова (прицепа) № №двигателя № по базе данных РСА, установлено, что страховка на данных автомобиль отсутствует.

В силу ч. 5 ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает N

Для осуществления розыска имущества должника, судебному приставу-исполнителю требуется заявление взыскателя.

Материалами дела достоверно установлено, что заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Ленинского РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО в рамках исполнительного производства №-ИП производил необходимые действия по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

Судом установлено и документально подтверждено, что судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области произвёл комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа, предусмотренный законодателем, в связи с чем, доводы административного истца о бездействии административного ответчика по реализации имущества должника, несостоятельны. В связи с чем, суд приходит к выводу, что совершаемые в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем действия по принудительному исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП по своей природе являются достаточными в обычных условиях для исполнения требования исполнительного документа. Сам по себе факт отсутствия полного исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах заявленные требования административного истца СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Волгоградской области о признании незаконным бездействия административного ответчика, удовлетворению не подлежат.

Нарушений, в рамках рассмотрения настоящего иска, судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст. ст. 218, 219 КАС РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" лицами, которые не являются сторонами исполнительного производства, постановления судебных приставов-исполнителей могут быть оспорены только если нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Волгоградской области, выразившегося в бездействии административным ответчиком, административным истцом суду не представлено.

Таким образом, предусмотренная законом совокупность условий, установленных ст. 227 КАС РФ, для признания незаконным бездействия административного ответчика на день рассмотрения дела отсутствует.

Руководствуясь статьями 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Волгоградской области к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконными бездействия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО, выразившееся в не принятии необходимых и достаточных мер по реализации имущества должника Х по исполнительному производству №-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ленинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с 17 октября 2022 года.

Судья: Молоканов Д.А.

Копия верна. Судья