Судья Зотова С.В. Дело <данные изъяты>

(номер дела в суде первой УИД <данные изъяты>

инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 7 августа 2023 г.

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гирсовой Н.В., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем Амелиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<данные изъяты>» (далее - ООО «УК «<данные изъяты>») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, г.о. Красногорск, р.<данные изъяты>.

Управляющей компанией жилого дома является ООО «УК «<данные изъяты>».

<данные изъяты> в квартире истца произошел залив по причине разрыва трубы отвода крана стояка в <данные изъяты>.

Согласно заключению специалиста стоимость ущерба от залива составила 990 000 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец просит суд взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 990 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 234,64 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «УК «<данные изъяты>» ФИО3 в в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил отказать в удовлетворении требований ввиду отсутствия вины управляющей компании.

Представитель третьего лица ООО «УК «<данные изъяты>» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного, указывая, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, дана неверная оценка представленным в дело доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против изложенных в апелляционной жалобе доводов и отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, исходя из принципа диспозитивности, судебная коллегия определила рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Обсудив апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Управляющей компанией по данному адресу является ООО «УК «<данные изъяты>».

На основании решения Главного управления <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» № <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «УК «<данные изъяты>» с <данные изъяты> приступила к управлению многоквартирным домом <данные изъяты> по <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, до <данные изъяты> указанным многоквартирным домом управляло ООО «УК «ФЕНИКС».

<данные изъяты> произошел залив квартиры истца по адресу: <данные изъяты>.

По данному факту ООО «УК «<данные изъяты>» <данные изъяты> был составлен акт осмотра ООО «УК «<данные изъяты>».

Как следует из указанного акта, причиной залива является разрыв трубы отвода крана.

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с заключением экспертов ООО «<данные изъяты>» № <данные изъяты> причиной залива квартиры истца стало разрушение отводки от стояка в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в зоне соединения отводки от стояка ГВС с первым запорным устройством, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет с учетом износа 568 200 руб., без учета износа 591 600 руб.

Кроме того, экспертами отмечено, что на корпусе крана отсутствуют концентраторы напряжения, вмятины, запилы, надрезы, следы от ударов, и иные другие повреждения, свидетельствующие об имевшемся на него физическом воздействии, которое могло привести к разрушению отводки. Экспертом исключена причина разрушения подводки к первому запирающему устройству в результате внешнего физического воздействия. Отводное отверстие в кране сильно заужено образовавшимися высолами и наростами ржавчины. Образование этих отложений привело к нарушению штатного режима работы крана, то есть на то, что он не обеспечивал полное перекрытие воды. Такое состояние крана указывает на то, что данное устройство не подвергалось обслуживанию в течение длительного времени.

Судом установлено, что ООО «УК «<данные изъяты>» приступило к управлению многоквартирным <данные изъяты> по <данные изъяты>, р.<данные изъяты> с <данные изъяты>, залив в квартире истца произошел <данные изъяты> - в период управления МКД ответчиком ООО «УК «<данные изъяты>».

В силу ст. 163 ЖК РФ порядок управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, устанавливается соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации и органом местного самоуправления.

Управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (далее - Правила) предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из подп. а п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а, при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, называющими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств, и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание внутридомовых инженерных систем водоотведения, состоящих из канализационных выпусков, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома (п. 5 Правил), является управляющая компания.

Вместе с тем обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры должна быть возложена именно на управляющую компанию, которая осуществляет управление МКД, в котором расположена квартира, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с незначительным периодом управления ответчиком МКД нельзя признать законным.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела, залив в квартире истца произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «УК «<данные изъяты>» обязательств как управляющей организации.

Как указано выше, заключением экспертов ООО «<данные изъяты>» № <данные изъяты> установлено, что причиной залива квартиры истца стало разрушение отводки от стояка в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в зоне соединения отводки от стояка ГВС с первым запорным устройством, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет с учетом износа 568 200 руб., без учета износа 591 600 руб.

Судебная коллегия не имеет оснований не доверять представленному заключению эксперта, считает его надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, поскольку судебная коллегия пришла к выводу о виновности ответчика ООО «УК «<данные изъяты>» в заливе в квартире истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 591 600 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. с учетом объема нарушенного права, соблюдения требований разумности и справедливости.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 300 800 руб. (из расчета: (591 600 + 10 000)/2).

В силу ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца с учетом принципа пропорциональности и удовлетворения исковых требований на 60% подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 9 000 руб., судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. и почтовые расходы в размере 141 руб.

В силу с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа <данные изъяты> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 416 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Оснований для взыскания расходов истца по удостоверению доверенности судебная коллегия не усматривает, поскольку из ее содержания не усматривается, что она выдана на ведение конкретного дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 46 06 <данные изъяты>, выданный Нахабинским отделением милиции Красногорского УВД <данные изъяты> <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, денежные средства в размере 591 600 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере 9 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 141 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 300 800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<данные изъяты>» в доход бюджета городского округа <данные изъяты> государственную пошлину в размере 9 416 рублей.

Председательствующий

Судьи