Решение по делу № 2А-442/2023 от 20.03.2023 - о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Кондольского РОСП УФССП России по Пензенской области <ФИО>.

УИД 58RS0028-01-2023-000393-75

№2а-442/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кондоль 20 марта 2023 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Толстенкова А.Б.,

при секретаре суда Багреевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Кондольского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 и УФССП по Пензенской области о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Кондольского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» (далее – ООО МФК «ОТП Финанс») в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что в Кондольский РОСП 22.06.2022 предъявлен исполнительный документ 2-1390/2021, выданный 29.11.2021 мировым судьей судебного участка №3 Пензенского района Пензенской области, о взыскании задолженности по кредитному договору <***> с должника ФИО3 в пользу взыскателя – ООО МФК «ОТП Финанс». 11.07.2022 возбуждено исполнительное производство №20750/22/58030-ИП. Согласно данным официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства /регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся.Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс», как взыскателя по исполнительному производству.

Представитель истца просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 11.07.2022 по 14.02.2023; внепроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 11.07.2022 по 14.02.2023; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 11.07.2022 по 14.02.2023; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 11.07.2022 по 14.02.2023;в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 11.07.2022 по 14.02.2023;обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс», извещенный о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении представитель административного истца действующая по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО МФК «ОТП Финанс» вне зависимости от даты и времени судебного заседания.

Начальник отделения - старший судебный пристав Кондольского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила возражения на административный иск, из которых следует, что в силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью реализации указанных задач, судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства совершаются исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» и применяются меры принудительного исполнения, указанные в ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На принудительном исполнении в Кондольском РОСП УФССП России по Пензенской области находится исполнительное производство № 20750/22/58030-ИП от 11.07.2022 возбужденное на основании судебного приказа № 2-1390/2021 от 29.11.2021 выданного мировым судом судебного участка №3 Пензенского района Пензенской области в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в сумме 10793,42 руб. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. Таким образом, указанное производство присоединено к сводному исполнительному производству по должнику взыскании задолженности в размере 15 974,42 рублей требования в пользу юридических лиц.

В ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем, с целью установления имущественного положения должника и в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», были направлены запросы в банки, иные кредитные организации и регистрирующие органы.

По результатам полученных ответов установлено, что согласно сведениям из Пенсионного фонда Российской Федерации информация о трудоустройстве должника отсутствует.

По данным, полученным путем межведомственного электронного взаимодействия (МВВ) из АО "ДОМ.РФ", АО КБ «Солидарность», ПАО Банк ЗЕНИТ, АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АККСБ «КС БАНК» (ПАО), АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «АБ «РОССИЯ», АО «АЛЬФА-БАНК», АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», АО КБ «Модульбанк», Банк «Возрождение» (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», КБ «ЛОКО-Банк» (АО), Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО «Русфинанс Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско- Тихоокеанский Банк», ПАО "НБД-Банк", ПАО «Совкомбанк», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», ПАО Банк «Кузнецкий», ПАО КБ «Восточный», сведения об открытых счетах и вкладов отсутствуют.

В связи с чем, а также в соответствии со ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом –исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках 09.11.2022 – в Пензенском отделении №8624 ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк», ГПК Банк.

За время ведения исполнительного производства с данных счетов денежные средства на депозитный счет Кондольского РОСП поступили в размере 37,40 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Как свидетельствуют материалы исполнительного производства, в том числе реестр электронных запросов, судебным приставом-исполнителем запросы в банки и иные кредитные организации направлялись неоднократно, однако какой-либо иной информации не поступало, имущественное положение должника не изменялось.

Согласно нормативным положениям, изложенным в ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее — КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого; чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из этого следует, что для признания административного искового заявления обоснованным необходима причинно-следственная связь, свидетельствующая о том, что судебный пристав-исполнитель в нарушение требований действующего законодательства совершил бездействие, нарушив, тем самым, права и законные интересы истца.

Исходя из содержания административного искового заявления, в обоснование нарушения прав на взыскание задолженности, административным истцом указывается, что судебный пристав-исполнитель не вынес постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 11.07.2022 по 14.02.2023; не направлялись запросы в орган ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 11.07.2022 по 14.02.2023;не направлялись запросы в орган УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 11.07.2022 по 14.02.2023: не произведены действия по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 11.07.2022 по 14.03.2023; не направлялся запрос в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника в период с 11.07.2022 по 14.02.2023.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» должен совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения в отношении должника, с целью всестороннего и своевременного исполнения решения суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума №50, следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение действий, прямо предусмотренных законом.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель является процессуально - самостоятельным лицом, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом. судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Стоит отметить, что административный истец просит признать незаконным бездействие, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», ссылаясь, при этом, в административном исковом заявлении на установление судом факта направления/ненаправления запросов в организации, соблюдение/несоблюдение судебным приставом-исполнителем сроков направления данных запросов, а также применение/неприменение мер административного воздействия при нарушении сроков предоставления на них ответа.

Во-первых, в силу положений ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», запрос необходимых сведений, в том числе персональных данных, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получение от них объяснений, информации, справок, относится к исполнительным действиям, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Во-вторых, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не регламентирует строгую последовательность и периодичность совершения исполнительных действий. Из этого следует, что судебный пристав- исполнитель как самостоятельное процессуально независимое лицо, организует принудительное исполнение исполнительного документа исходя из целесообразности данных действий. Взыскатель, как сторона исполнительного производства, имея сведения о наличии у должника определенного имущества, вправе представлять эти дополнительные сведения, а также заявлять ходатайства о совершении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Административный истец ссылается, что судебным приставом-исполнителем не направлен запрос в ЗАГС, однако, данный запрос направлялся ранее 11.07.2022 по данному исполнительному производству, согласно ответа должник женат на Л.И.А., (Дата).р.

Административный истец ссылается на то, что судебным приставом –исполнителем не произведены действия по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, однако согласно Базе АИС ФССП в отношении Л.И.А. в Кондольском РОСП нет возбужденных исполнительных производств, однако установлено возможное проживание супругов по адресу <...>, вынесено и направлено поручение в Первомайское РОСП УФССП России по Пензенской области о проверке фактического проживания супругов по данному адресу.

Административный истец ссылается, что судебным приставом –исполнителем не вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ, однако 17.03.2023 данное постановление вынесено.

Согласно ответа на запрос об ИНН ФЛ на основании данных о ФИО и дате рождения (МВВ) от 15.09.2022, 17.03.2023 должник зарегистрирован по адресу: <...>

Согласно ответу из Россреестра 19.01.2023 за должником зарегистрировано недвижимое имущество.

Земельный участок, площадью 1900 кв.м.; расположенный по адресу: Местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>; кадастровый №.

Помещение, площадью 67,1 кв.м., расположенное по адресу: <...> кадастровый №.

Здание площадью 40,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый №.

Согласно сведениям ГИБДД МВД России за должником не зарегистрировано автотранспортных средств.

Выходом по адресу: <...>, выходом по адресу: <...>, установлено, что должник Л.В.О. по этим адресам не проживает.

В связи с тем, что иного имущества за должником не зарегистрировано, в ст.79 ФЗ «Об исполнительном производстве», определяется порядок обращения взыскания на имущество должника, в соответствии с которым в первую очередь обращается взыскание на денежные средства, а затем на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности. В соответствии со ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренном законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. В связи с чем судебный пристав-исполнитель наложил арест на ? долю в праве на квартиру площадью 67,1 кв.м., расположенную по адресу: <...>, кадастровый №.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, подтверждать сведения о том, что оспариваемым бездействием нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.

Системное толкование приведенных положений закона и ч. 9 ст. 226 КАС РФ свидетельствует о том, что для удовлетворения требований административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем и иными административными ответчиками по делу, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав и законных интересов административного истца, который обладает возможностью повторного предъявления исполнительного документа в течение установленного ч. 5 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» срока.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Представитель УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - должник Л.В.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по известному месту жительства.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся также в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что на исполнении в Кондольском РОСП УФССП России по Пензенской области находится исполнительное производство № 20750/22/58030-ИП от 11.07.2022 года возбужденное на основании судебного приказа № 2-1390/2021 от 29.11.2021 года выданного мировым судом судебного участка №3 Пензенского района Пензенской области в отношении Л.В.О. о взыскании задолженности в сумме 10793,42 руб. в пользу АО «ОТП Банк».

Доводы административного истца о том, что судебным приставом не проводилась проверка имущественного положения должника, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации. Согласно ответам кредитных организаций (банков): из АО "ДОМ.РФ", АО КБ «Солидарность», ПАО Банк ЗЕНИТ, АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АККСБ «КС БАНК» (ПАО), АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «АБ «РОССИЯ», АО «АЛЬФА-БАНК», АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», АО КБ «Модульбанк», Банк «Возрождение» (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», КБ «ЛОКО-Банк» (АО), Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО «Русфинанс Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско- Тихоокеанский Банк», ПАО "НБД-Банк", ПАО «Совкомбанк», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», ПАО Банк «Кузнецкий», ПАО КБ «Восточныйлицевые счета и денежные средства отсутствуют.

В отношении расчетных счетов, находящихся в отделении ПАО «Сбербанк России», АО «Почта Банк», ГПБ Банк судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены для исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства.

По сведениям ГИБДД УВД по Пензенской области за должником транспортных средств не зарегистрировано.

17.03.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

По сведениям ГУ УПФ РФ по Пензенской области должник получателем пенсии не значится, официально не трудоустроен.

Согласно ответу ИФНС России по Пензенской области в качестве индивидуального предпринимателя Л.В.О. не зарегистрирован.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем совершались выходы по адресу: <...> по адресу: <...>, однако установить факт проживания и проверить имущественное положение не представилось возможным, так как дверь квартиры никто не открывал, по оставленным повесткам в Кондольское РОСП должник не является.

Согласно ответа на запрос об ИНН ФЛ на основании данных о ФИО и дате рождения (МВВ) от 15.09.2022, 17.03.2023 должник зарегистрирован по адресу: <...>.

Согласно ответу из Управления Россреестра по Пензенской области 19.01.2023 за должником зарегистрировано недвижимое имущество:

Земельный участок площадью 1900 кв.м., расположенный по адресу: Местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира<...>; кадастровый №.

Помещение площадью 67,10 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый №.

Здание площадью 40,10 кв.м., расположенное по адресу: <...> кадастровый №.

25.01.2023 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации вышеуказанных объектов.

По делам, возникающим из публичных правоотношений, обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия), решений и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, факта его законности возложена на лица, чьи действия (бездействия), решения выступают предметом судебной проверки.

Как следует из ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В то же время, на заявителя возложена обязанность доказывания факта нарушения прав и свобод в результате бездействия судебного пристава - исполнителя.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд исследовал представленные доказательства с точки зрения относимости и допустимости и пришел к выводу, что исковые требование ООО МФК «ОТП Финанс» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принципами исполнительного производства являются принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Из представленных в суд материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель Кондольского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 совершила все необходимые действия, направленные на исполнение судебного акта, и применила все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа в установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» срок, в связи с чем, суд полагает, что бездействия в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено.

Суд учитывает, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, прямо предусмотренных законом. Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют об обратном.

Доводы административного истца о том, что с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются исследованными судом материалами дела.

Доводы административного истца о том, что постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ до настоящего времени не вынесено, также опровергаются имеющимся в материалах дела постановлением о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку законодательство РФ не обязывает судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации о его ходе из непосредственного участия.

Системное толкование норм КАС РФ свидетельствует о том, что для удовлетворения требований административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем и иными административными ответчиками по делу, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что объективных доказательств, подтверждающих нарушение конкретных прав заявителя бездействием должностного лица службы судебных приставов при рассмотрении настоящего дела, не представлено.

Оценив изложенные обстоятельства дела и применив положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по настоящему делу соответствовали нормам действующего законодательства, регламентирующего его деятельность, судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий совершены необходимые действия, направленные на исполнение требований судебного акта, права и законные интересы взыскателя и должника не нарушены.

При вышеуказанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Кондольского РОСП УФССП России по пензенской области ФИО1 и УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Кондольского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий