Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края

в составе: председательствующего по делу судьи Руденко Е.В.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело №а-3252/2022 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП <адрес> ФИО4 об уменьшении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП <адрес> ФИО4, об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП по заявлению АО «Газпромбанк» на основании решения Ленинского районного суда <адрес> и выданного судом исполнительного листа ФС№, в котором сумма долга указана в размере 797780,01 руб. Сумма долга, указанная в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и подлежащая взысканию с нее, составляла 1 498 954,67 рублей. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства посредством почтовой связи и посредством размещения на портале «Госуслуги» ей направлена не была, о возбужденном исполнительном производстве узнала только в феврале 2022 года, когда увидела на сайте ФССП информацию о наличии у нее долга в размере 1 498 954,67 рублей в пользу АО «Газпромбанк», после чего обратилась к приставам с заявлением о предоставлении информации по делу. Тогда же судебному приставу ФИО4, который уже вел исполнительное производство, ею было представлено платежное поручение и справка из банка о том, что денежные средства в размере 400000 (четыреста тысяч)рублей были внесены непосредственно в банк еще ДД.ММ.ГГГГ, до момента возбуждения исполнительного производства. В связи с тем, что счет заявителя в АО «Газпромбанк » был арестован судебным приставом и внесение денежных средств не представлялось возможным, сумму долга в размере 561809,47 (пятьсот шестьдесят одну тысячу восемьсот девять рублей 47 копеек) в счет уплаты долга по моему кредитному договору внес ее сын ФИО8 Владислав непосредственно на счет банка. Указанные денежные средства банком были приняты и зачтены в счет исполнения ее обязательств по кредитному договору. Фактически уплаченная и взысканная судебным приставом сумма по данному исполнительному производству составила 18003,93 рубля. Из справки АО «Газпромбанк»от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность в указанному кредитному договору отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ из информации с сайта УФССП по СК ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав ФИО4 возбудил исполнительное производство № на сумму 57047,04 рубля в качестве исполнительского сбора однако постановление о возбуждении исполнительного производства ей направлено не было. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО4 через портал «Госуслуги» с заявлением о том, что сумма исполнительского сбора является ошибочной, попросив ее изменить. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ФИО4 отказал в удовлетворении заявления, вследствие чего она вынуждена обратиться в суд с просьбой об уменьшении размера исполнительского сбора, с учетом всех вышеперечисленных обстоятельств.

Административный истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <адрес> ФИО4, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлено, уважительных причин не представлено.

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и рассмотреть дело по имеющимся письменных материалам в деле.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Частью 12 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, который составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п.1 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно п.2 указанной нормы исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с п.7 данной нормы суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату вкачестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено о том, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В п.52 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу ст. 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по происшествие пяти дней.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (ч.1 ст.24 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Частью 1 ст.27 названного закона установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.2 ст.29 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя АО «Газпромбанк» Основанием для возбуждения указанного исполнительного производства послужило решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым судом определена сумма задолженности в размере 797780,01 руб.

Как следует из административного иска, о факте возбуждения в отношении ФИО1 исполнительного производства, последняя узнала только в феврале 2022 года, когда увидела на сайте ФССП информацию о наличии долга в размере 1 498 954,67 рублей в пользу АО «Газпромбанк».

До момента возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, было внесено в АО «Газпромбанк » 400000 рублей.

После обнаружения вышеуказанного исполнительного производства, по согласованию с взыскателем оплата оставшейся задолженности была произведена сыном должника и копии платежных поручений об оплате задолженности были предоставлены судебному приставу Октябрьского РОСП <адрес> ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по ИП имущественного характера в связи с тем, что исполнительный документ должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО4 через портал «Госуслуги» с заявлением о том, что сумма исполнительского сбора является ошибочной, попросив ее изменить., однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО4 в удовлетворении заявления было отказано.

Судом установлено, что должник, имея намерения погасить возникшую задолженность перед АО «Газпромбанк», до момента возбуждения исполнительного производства внес последнему ДД.ММ.ГГГГ 400000 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца судебным приставом ФИО6 направлен не был, и суд полагает, что исполняя решение суда в дальнейшем, внесенные ФИО1 в АО «Газпромбанк» денежные средства в размере 561809,47 рублей через своего сына ФИО7, являлись ее добровольным исполнением решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, расчет суммы исполнительского сбора, проведенный судебным приставом-исполнителем, не отвечает требованиям обьективности и достоверности.

Обжалуемым постановлением было постановлено: взыскать с должника ФИО1 исполнительский сбор в размере 57047,04 руб. В письменной форме, указанное постановление должником не получено.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

По своей сути, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

На основании вышеизложенного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, оплаты должником суммы долга в полном объеме на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного иска ФИО1 и применения норм вызволяющих снизить сумму исполнительского сбора до 10000 руб., полагая данную сумму разумной, отвечающую критериям справедливости и соразмерности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ :

административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП <адрес> ФИО4 об уменьшении исполнительского сбора – удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ годав отношении должника ФИО1 до 10000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления судом решения в мотивированной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.В. Руденко