УИД: 77RS0004-02-2022-013103-21

Дело №2-2272/2023

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2272/2023 по иску фио к фио Муминджону Нахмадрозиковичу, ФИО1, фио о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио Л.В. обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 27 июля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством марки марка автомобиля, г.р.з. ... принадлежащего на праве собственности фио, причинены механические повреждения ее автомобилю марки марка автомобиля г.р.з. ...... Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в адрес, куда истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков.10.08.2022 года страховщик - адрес произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере сумма, однако согласно заключению №16 от 07.09.2022 года, выполненного по инициативе истца в ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа узлов и деталей составляет- сумма. Поскольку, истец имеет право на полное возмещение ей убытков, при этом стоимость страхового возмещения недостаточна для восстановления автомобиля, истец полагает, что сумма ущерба подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия. Кроме того в результате ДТП истцу был причинен вред здоровью в виде сотрясения головного мозга. В связи с чем, истец просила взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба сумма с учетом выплаченных страховой компанией сумма, а также расходы на проведение экспертизы в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, оплату отдыха-...ублей, компенсации морального вреда в размере сумма.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена фио

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствии сторон, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в ст. 7 ФЗ Об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более сумма.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Судом установлено, что 27 июля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. ... под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности фиоС и автомашиной марки марка автомобиля г.р.з. ... под управлением водителя ФИО3, которая является собственником указанного автомобиля.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ... от 27.07.2022 года фио, управляя транспортным средством марка автомобиля, нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, а именно, не выдержал необходимую дистанцию до впереди движущихся транспортных средств, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки марка автомобиля. В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Пунктом 9.10. ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца ФИО3 застрахована в АО « СОГАЗ». 10 августа 2022 года адрес по данному страховому случаю в рамках договора ОСАГО произвело истцу страховую выплату в размере сумма.

Поскольку, истец имеет право на полное возмещение ей убытков, последняя обратилась в ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и Экспертизы».

Согласно заключению специалиста №16 от 07.09.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа узлов и деталей составляет- сумма.

Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку в заключении подробно изложено описание проведенного исследования, указано нормативное, методическое, другое обеспечение, использованное при проведении исследований.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы со стороны ответчиков в суд не поступало.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (абзац 2 пункта 13), постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан...", при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Под владельцем транспортного средства согласно абзацу 4 статьи 1 Закона об ОСАГО понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Факт передачи права владения автомобилем путем передачи собственником транспортного средства виновнику ДТП ключей и регистрационных документов на автомобиль, доверенности является достаточным подтверждением перехода права владения источником повышенной опасности от собственника автомобиля фио к ФИО1 на законном основании.

Таким образом, факт управления ФИО1 автомобилем на момент ДТП свидетельствует о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом об ОСАГО.

На основании выше изложенного суд приходит к выводу, что фио являясь лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в момент его совершения управлял автомобилем марка автомобиля, г.р.з. ... на законном основании, вследствие чего именно на него согласно требованиям статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается обязанность возместить причиненный истцу ущерб, размер которого определен на основании заключения специалиста, оцененного судом и признанного надлежащим доказательством по делу.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Каких-либо исключений из данного положения в рамках деликтных правоотношений, возникающих из причинения имущественного вреда в результате ДТП, действующее законодательство не предусматривает.

Посягательств на нематериальные блага истца ответчиками допущено не было, доказательств того, что истцу были причинены нравственные страдания в материалах дела не имеется, основания для безусловного возмещения морального вреда (по факту допущения нарушения) отсутствуют.

Обсуждая требования о взыскании расходов на санаторно- курортное лечение суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств, подтверждающих необходимость в прохождении такого лечения, суду не представлена.

Ввиду документального подтверждения несения истцом расходов на оплату оценки, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в ее пользу расходов по оплате оценочных услуг в размере сумма.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере сумма, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио Муминджону Нахмадрозиковичу, ФИО1, фио о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу фио в счет возмещения материального ущерба сумма, расходы на оценку сумма, расходы по оплате госпошлины сумма В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.И. Гуляева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 августа 2023 года