Решение по делу № 2-3777/2023 от 17.04.2023

КОПИЯ:

Дело № 2-3777/2023

УИД 74RS0002-01-2023-001658-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 17 апреля 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Лисицына Д.А., при секретаре Емельяновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЕБтерра» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЕБтерра» (далее – ООО «ДЕБтерра») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 568 445 руб. 49 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 884 руб. 45 коп.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уралтрансбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита – 300 000 руб., процентная ставка – 21 % годовых, срок кредита по ДД.ММ.ГГГГ

ПАО «Уралтрансбанк» свои обязательства по договору исполнил, предоставил ответчику денежные средства, однако ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Решением Арбитражного суда Свердловской области о ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Уралтрансбанк» признано несостоятельным (банкротом), исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества ПАО «Уралтрансбанк» - права к заемщикам ПАО «Уралтрансбанк» перешли ООО «ДЕБтерра».

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту.

Представитель истца ООО «ДЕБтерра» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседаний уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Принимая во внимание неявку ответчика в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах не явки, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «ДЕБтерра» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Как было установлено судом ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО «Уралтрансбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита – 300 000 руб., процентная ставка – 21 % годовых, срок кредита по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 условий предоставления Банком кредита заемщик обязался возвратить Банку сумму Кредита и уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 4.8 кредитного договора при нарушении срока уплаты основного долга банк вправе начислять неустойку в размере 0,2% от суммы неуплаченной в срок задолженности по основному долгу, установленной в Приложении №1 за каждый день просрочки от обусловленного настоящим договором срока погашения суммы основного долга.

В соответствии с п. 4.9 кредитного договора при нарушении срока уплаты процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы непогашенной в срок задолженности по уплате процентов, установленной в Приложении №1 за каждый день просрочки от обусловленного настоящим договором срока погашения процентов до их фактического погашения.

Согласно выписки из лицевого счета ФИО1 свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял, вследствие чего, образовалась задолженность.

Согласно расчета задолженности, составленного истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., задолженность ответчика перед ООО «ДЕБтерра» составляет: по договору № по основному долгу – 88 117 руб. 41 коп., по плановым процентам – 90 353 руб. 26 коп., по пени за просроченный долг – 290 047 руб. 16 коп., по пени за просроченные проценты – 99 927 руб. 66 коп.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, на основании изложенных выше норм права, суд полагает, что требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № подлежат удовлетворению в части основного долга – 88 117 руб. 41 коп., процентов за пользование кредитом – 90 353 руб. 26 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

Истцом не представлено доказательств, что размер требуемой им неустойки соразмерен тем негативным последствиям, которые наступили вследствие допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер задолженности по неустойке, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 30 000 руб. - по пени за просроченный основной долг, до 1 000 руб. - по пени за просроченные проценты.

На основании ст.98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ДЕБтерра» расходы по государственной пошлине в сумме 8 884 руб. 45 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДЕБтерра» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ОУФМС России по Челябинской области в Советском районе г. Челябинска, код подразделения №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЕБтерра» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 218 470 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 884 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «ДЕБтерра» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: К.А. Емельянова

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2023 года.