Дело № 2а-2246/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
2 апреля 2025 года город Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска
в лице судьи Кишенской Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Лебзак Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по административному иску ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району города Новосибирска,
установил
ФИО1 обратился с административным иском, в котором просил:
признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району города Новосибирска по обращению взыскания на «зарплатный счет должника» ФИО2 №, открытый в Сибирском Банке ПАО Сбербанк;
отменить вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ №, идентификатор: № в части обращения взыскания на «зарплатный счет должника» ФИО2 №, открытый в Сибирском Банке ПАО Сбербанк.
В обоснование своих требований административный истец указал, что является должником по исполнительному производству №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Названным постановлением обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на его счете №, открытый в ПАО СБЕРБАНК. По мнению административного истца, данное постановление незаконно и нарушает его права, так как на данный счет поступает заработная плата должника. Названное обстоятельство было известно судебному приставу-исполнителю. По постановлению судебного пристава-исполнителя с заработной платы должника производятся удержания в размере 70%. Данный размер удержания является предельным, что исключает возможность удержания средств в большем размере. Названное обстоятельство, по мнению административного истца, исключает возможность обращения взыскания на данный счет. Также постановление судебного пристава исполнителя содержит недостоверные данные о том, что постановление добровольно не исполнено. Напротив, с каждой выплаты заработной платы производятся удержания в размере 70%.
Административный истец обжаловал постановление старшему судебному приставу. Врио старшего судебного пристава отказал в удовлетворении жалобы, указав, что нарушителями являются банк и работодатель. По мнению административного истца, данный вывод незаконен. Работодатель «кодирует» выплаты, производимые в пользу истца, проставляя код «01 Заработная плата», исполняет требования постановления СПИ об удержании из заработной платы истца.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
В суд представлен отзыв, в котором ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району просит в иске отказать (л.д. 78-79).
Судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г.Новосибирску представил отзыв, в котором просит в иске отказать, ссылаясь на то, что удержания из заработной платы должника установлены в размере 70 % в связи с тем, что имеется задолженность по алиментам. Должник официально трудоустроен в ИП ФИО3 Бухгалтер данной организации ошибочно проставляет в платежных документах код «1», в связи с чем, банк производит удержания с указанных средств. Для исключения удержания из доходов должника средств в размере, превышающем 70%, бухгалтеру надлежит проставлять в платежных документах код «2» (л.д. 122-124).
Заинтересованные лица – взыскатели: ФИО4, ПАО «БыстроБанк», ФИО5 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Иные заинтересованные лица: Сибирский банк ПАО «Сбербанк», работодатель ИП ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ лицо может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий:
несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам;
нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии одного из условий иск не подлежит удовлетворению.
Обязанность доказать соблюдение требований закона, в силу положений пункта 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ возлагается на судебного пристава-исполнителя, а на административного истца закон возлагает обязанность доказать нарушение его прав.
В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан принимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 возбужденное сводное исполнительное производство №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с ФИО6 в пользу взыскателя ФИО4 денежных средств в размере <данные изъяты> копеек.
ДД.ММ.ГГГГ производство принято к исполнению в ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска.
Судебными приставами-исполнителями применены меры принудительного исполнения, в том числе вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, или иной кредитной организации, которым обращено взыскание на счет № в Сибирский банк ПАО Сбербанк (л.д.12).
ФИО2 обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу.
ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска вынес постановление, которым отказал в удовлетворении жалобы ФИО2, признав постановление судебного пристава-исполнителя.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Ленинский районный суд с административным иском, в котором просил признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на счет.
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд постановил решение, которым удовлетворил иск ФИО2 (л.д. 222).
ГУ ФССП по Новосибирской области обратилось с апелляционной жалобой на решение суда.
ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу, удовлетворил ее, отменил решение суда первой инстанции, направил дело на новое рассмотрение. В обоснование своих выводов суд апелляционной инстанции указал, что соблюдение ограничений, установленных статьей 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при производстве удержаний из заработной платы должника, в том числе, зачисляемой на счет, открытый в банке, поставлено в зависимость не только от действий должника, но и является обязанностью лица, выплачивающего заработную плату, и банковской организации. Разрешение заявленных требований безусловно затрагивает права и обязанности банка, открывшего счета, на которые производилось зачисление заработной платы (дохода), а также работодателя должника, указывающего в платежных документах при выплате заработной платы код соответствующего дохода, вопрос о привлечении к участию в деле которых, судом не решен. Также не решен вопрос об участии в деле второго взыскателя ПАО «БыстроБанк» (л.д. 26 об., 27).
При повторном рассмотрении иска, во исполнение указания суда апелляционной инстанции, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по исполнительным производствам в отношении должника ФИО2: ФИО7, ПАО «БыстроБанк», работодатель ИП ФИО3, ПАО Сбербанк.
При разрешении заявленного спора, суд исходит из того, что обращаясь с настоящим иском, истец, просит признать неправомерным действия по обращению взыскания на данный счет.
«Действия по обращению взыскания», исходя из требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» и установленных по делу обстоятельств, выразились в вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и направлении указанного постановления для исполнения в ПАО Сбербанк.
Доводы административного истца о незаконности постановления суд отклоняет, как основанные на неверном понимании закона.
При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе и обязан совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Статья 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет, что мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1); мерами принудительного исполнения являются, в том числе являются: наложение ареста на имущество и денежные средства должника, обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Право судебного пристава-исполнителя накладывать арест на денежные средства должника, обращать на них взыскание и порядок его реализации закреплены в статьях 70, 80, 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Само по себе применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в отношении денежных средств должника соответствует закону и согласуется с целями и задачами исполнительного производства.
Верными является указание в постановлении на факт неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
Так, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, предмет его исполнения – взыскание денежных средств в размере <данные изъяты> копеек. Срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа истек через 5 дней после получения должником копии постановления о возбуждении ИП (часть 11 статьи Федерального закона «Об исполнительно производстве»). Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения оспариваемого постановления) об обращении взыскания на денежные средства должника, очевидно, истек срок для добровольного исполнения требований, задолженность должника не погашена.
Возражая против названного вывода судебного пристава-исполнителя, административный истец ссылается на порядок исполнения постановления об обращении взыскания на доходы (заработную плату) должника. Обращение взыскания на доходы должника – является одной из мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, применяемой государством. Но данная мера не изменяет обязанности должника незамедлительно и в полном объеме исполнить решения суда, погасить взысканные денежные средства, не является способом рассрочки исполнения данной обязанности, как это ошибочно полагает административный истец. Само по себе применение судебным приставом-исполнителем меры принудительного взыскания в виде обращения взыскания на доходы должника подтверждает то, что должник добровольно не исполнил требования исполнительного документа.
ФИО2 в иске ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель, по его мнению, неправомерно обратил взыскание на денежные средства, находящиеся на его счете в Сибирском Банке ПАО Сбербанк, поскольку на данный счет поступает заработная плата.
Оценивая доводы истца о невозможности обращения взыскания на счет ввиду того, что на него поступает заработная плата, суд исходит из следующего.
Действительно, статья 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает перечень доходов, на которые не может быть обращено взыскание.
Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель не совершал действий по обращению взыскания на конкретные виды доходов.
Законодательством об исполнительном производстве обязанность судебного пристава-исполнителя устанавливать вид счета и целевое назначение денежных средств, находящихся на счете должника, не предусмотрена. Установление данных обстоятельств отнесено к компетенции банка на основании информации, предоставленной работодателем.
Соответственно, в рамках действующего исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель при наличии информации об открытых счетах должника обязан быть принять соответствующие меры принудительного исполнения.
Нарушений закона в применении данной меры не установлено. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику, получено им. Меры принудительно исполнения приняты судебным приставом-исполнителем по истечению 5-ти дневного срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа.
Административный истец не представил доказательств исполнения своих обязательств, погашения задолженности, являющейся предметом исполнения.
Таким образом, поскольку судом установлен факт отсутствия у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, а также то, что требования исполнительного документа не были исполнены, действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, соответствуют закону.
Проанализировав по делу доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.
Следовательно, требования о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся по обращению взыскания на счет Сибирском Банке ПАО Сбербанк, не подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенных норм материального права, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства РФ,
решил:
отказать в удовлетворении административного иска ФИО2.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 16.05.2025.
Судья (подпись) Н.А. Кишенская
Копия решения находится в административном деле № 2а-2246/2025 Ленинского районного суда города Новосибирска.