Судья Никитина А.Ю. Дело <данные изъяты>
УИД 50RS0<данные изъяты>-49
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего Воронко В.В.,
судей Кобызева В.А., Солодовой А.А.,
при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2023 года апелляционную жалобу Н.Н. Х. на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску ФИО1 к Н.Н. Х. о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Н.Н.Х. овзыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 190 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 11 092 руб. 86 коп., штрафа в размере 100 546 руб. 43 коп.
В обоснование требований указала, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор оказания юридических услуг <данные изъяты>, по условиям которого ответчик обязался предоставить ей юридические услуги по вопросу расторжения брака и раздела совместно нажитого имущества супругов. Стоимость юридических услуг по договору составила 378 500 руб., которые были полностью ей оплачены. Истец свои обязательства по договору выполнила. Однако ответчик к исполнению принятых на себя обязательств не приступил, действий, направленных на решение вопроса, не предпринял. <данные изъяты> стороны подписали Соглашение о расторжении заключенного договора, в котором предусмотрели возврат ответчиком в течение 3-х рабочих дней денежных средств в размере 190 000 руб. Между тем, принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения в суд.
Решением суда иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе истица просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно материалам дела <данные изъяты> между ФИО1 (заказчик), с одной стороны, и ФИО2 (исполнитель), с другой стороны, заключен договор оказания юридических услуг <данные изъяты>, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить их (л.д. 10-12).
Исполнитель обязан оказать юридические услуги: по правовому анализу документов, представленных заказчиком; по выработке правовой позиции, по проблеме, представленной заказчиком, согласовав указанную позицию с заказчиком; по предоставлению интересов заказчика во всех правоохранительных и судебных учреждениях, а также иных организациях на территории Российской Федерации по семейному спору, возникшему между заказчиком и ФИО3 по вопросам расторжения брака и раздела имущества (пункт 1.1 договора).
Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 378 500 руб., которые оплачиваются заказчиком наличными денежными средствами (п.п. 3.1, 3.6.).
Исполнитель обязуется приступить к оказанию услуг с момента подписания настоящего договора и осуществления предварительной оплаты по нему (п. 4.1). Услуги считаются оказанными в момент вступления в силу решения суда (п. 4.2).
В соответствии с п. 5.1. договора каждая из сторон обязана возместить другой стороне убытки, причиненные вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.
Факт оплаты заказчиком ФИО1 услуг ФИО2 в оговоренном размере подтверждается распиской о получении денежных средств в рамках договора <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 378 500 руб. (л.д. 13).
В целях оказания перечисленных услуг <данные изъяты> заказчиком на имя исполнителя выдана доверенность сроком на три года.
Исходя из положений, закрепленных пунктом 6.2. договора, стороны расторгли заключенный между ними договор оказания юридических услуг <данные изъяты> от <данные изъяты> по обоюдному согласию и подписали <данные изъяты> соглашение о его расторжении, в котором предусмотрели возврат со стороны исполнителя в течение 3-х рабочих дней денежных средств в размере 190 000 руб. посредством перевода на расчетный счет заказчика (л.д. 43).
Между тем, в нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства, в определенный срок указанную сумму не возвратил, направленную в его адрес претензию оставил без внимания.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 190 000 руб.
Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от основного требования, они также обоснованно удовлетворены в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Судом достоверно установлено, что ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность по оказанию юридических услуг на постоянной основе без образования юридического лица (л.д. 51-61), в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда не опровергают.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Н. Х. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи