мотивированное постановление изготовлено 25 декабря 2023 года
мировой судья Минаева О.Н.
<...>
дело № 10-27/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 22 декабря 2023 года
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мухорина Е.А.,
при секретаре Семененко А.С.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Шеметовой К.С.,
осужденного ФИО1,
защитника Попова А.М.,
уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Попова А.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 06.10.2023, которым:
ФИО1, <...>
в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 204.2 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
Изложив в судебном заседании содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, суд
установил:
приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что в период с 09.02.2022 по 16.02.2022 совершил коммерческий подкуп на сумму, не превышающую десять тысяч рублей, лица, выполняющего управленческие функции в АНПОО «МотоАкадемия» - директора ФИО при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник Попов А.М. в интересах ФИО1 не оспаривая выводов о вине, события и состава преступления, выразил несогласие с приговором мирового судьи, указывая на необходимость применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ссылаясь на то, что ФИО1 ранее не судим, преступление совершил впервые, принял меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда в виде благотворительной помощи ГКУ «СРЦН г. Березовского», совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, ФИО1 написал явку с повинной, имеет финансовую возможность оплаты судебного штрафа, характеризуется исключительно с положительной стороны. Считает, что мировым судьей решение об отказе в прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не мотивировано, в связи с чем, просит приговор мирового судьи отменить, а уголовное дело прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Осужденный ФИО1 и защитник Попов А.М. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Государственный обвинитель Шеметова К.С. доводы возражений поддержала, просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке, понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник также поддержал ходатайство ФИО1, в связи с чем, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, подтвержденным собранными по делу доказательствами, и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые установлены в ходе предварительного следствия, и правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 204.2 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.
Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учтена тяжесть совершенного преступления.
Мировой судья, верно, учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание благотворительной помощи организации социальной направленности, состояние здоровья и оказание помощи близким.
Приняты во внимание и иные данные о личности осужденного, в том числе положительные характеристики, о чем указано в приговоре.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. ч. 1, 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание мировым судьей не установлено.
Положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания, верно не применены, поскольку назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.
Ходатайство стороны защиты о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии с установленными уголовно-процессуальным законом правилами разрешено мировым судьей в ходе судебного заседания, решение принято в соответствии с положениями ст. 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации без удаления судьи в совещательную комнату. Изучение протокола судебного заседания показало, что при объявлении решения мировым судьей сообщены обстоятельства, учтенные при его принятии, а также разъяснения.
Фактически доводы жалобы сводятся к необходимости, по мнению стороны защиты, прекращения уголовного дела и применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, оснований для чего суд апелляционной инстанции не усматривает, соглашаясь с выводами мирового судьи по следующим основаниям.
Судебный штраф как мера уголовно-правового характера подлежит применению при наличии оснований, указанных в ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Положения ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Применение положений ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации возможно и в том случае, если потерпевший по уголовному делу отсутствует, а лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, предприняло какие-либо действия, направленные на заглаживание вреда, свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий.
Закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 26.10.2017 № 2257-О, от 20.12.2018 № 3399-О, общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения.
Суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Объектом преступного посягательства по ч. 1 ст. 204.2 Уголовного кодекса Российской Федерации являются интересы службы в коммерческих и иных организациях, а дополнительным объектом применительно к преступлению, в совершении которого ФИО1 признан виновным – безопасность дорожного движения и эксплуатация транспорта (техники), жизнь и здоровье граждан.
Совершая коммерческий подкуп, как следует из обжалуемого приговора и обстоятельств, не оспариваемых сторонами, ФИО1 без получения необходимых знаний по технике безопасности управления внедорожными мототранспортными средствами и навыков управления такой техникой, без проверки этих знаний в установленном порядке, вопреки установленным процедурам квалификационного экзамена, направленного на проверку и установление таких знаний, намерен был получить право управления самоходными машинами, т.е. право управления техникой, относящейся к источнику повышенной опасности, став полноправным участником дорожного движения на дорогах общего пользования, однако по собственной инициативе не явился на сдачу экзамена.
С учетом объекта преступного посягательства осужденный ФИО1 не произвел каких-либо действий, направленных на заглаживание вреда, свидетельствующих о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий. Произведенные лицом действия не достаточны и не соответствуют размеру и характеру причиненного преступлением вреда.
Оказание единовременной благотворительной помощи путем передачи денежных средств в сумме 25000 рублей в ГКУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних города Березовского» является добровольным пожертвованием осужденного, которое осуществлено после поступления уголовного дела в суд, никаким образом не связано с объектом преступного посягательства, предусмотренного ст. 204.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Сам по себе факт передачи денежных средств является добровольным выбором лица и относится к сфере благотворительности, а не заглаживания причиненного преступлением вреда в данном случае, т.е. при отсутствии совокупности необходимых обстоятельств. Каких либо иных мер, направленных на заглаживание вреда и нейтрализацию вредных последствий, не принято.
Таким образом, предусмотренной законом совокупности условий для возможности вывода о снижении степени общественной опасности совершенного преступления до степени прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО1 не выполнено.
Наказание ФИО1 за совершенное преступление в виде штрафа в размере 50000 рублей, определено в соответствии с требованиями уголовного закона и в рамках санкции статьи, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности виновного, с учетом всех обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на его исправление, соразмерно содеянному и отвечает принципу справедливости.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы защитника являются несостоятельными, а потому удовлетворению не подлежат.
Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность постановленного приговора, не установлено. Приговор надлежащим образом мотивирован, и суд апелляционной инстанции оснований для его отмены или изменения не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
приговор мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 06.10.2023, которым ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 204.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.А. Мухорин
<...>
<...>