Дело № 2-122(44RS0002-01-2022-005067-84)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2023 года г. Нея

Нейский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего - судьи Верховского А.В.,

при секретаре Озеровой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Пенсионного фонда по Костромской области о признании решения незаконным, обязании вернуть незаконно удержанные денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделению Пенсионного фонда по Костромской области о признании решения незаконным, обязании вернуть незаконно удержанные денежные средства. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена в Клиентскую службу отделения пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нея для заблаговременной работы по назначению пенсии по старости. ДД.ММ.ГГГГ ею были предоставлены необходимые для назначения страховой пенсии документы, в том числе свидетельства о рождении детей. Дополнительно с нее истребовали документ об окончании школы старшего сына. Дополнительные документы истребованы согласно п. 12 п.п. «в», п.п. «г» Перечня документов в Приложении к приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 4 августа 2021 года № 538н. Документы ею были представлены в полном объеме, в том числе аттестаты за 9 и 11 классы старшего сына. Ни описи принятых документов, ни расписки в их получении ей не предоставили. Так как все документы были в полном порядке ДД.ММ.ГГГГ ей была назначена досрочная страховая пенсия по старости в соответствии с п. 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Дату подачи заявления на назначение досрочной страховой пенсии ей сообщил работник Клиентской службы ПФР в г. Нея. ДД.ММ.ГГГГ ей поступило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о выявленной переплате и об удержании с ДД.ММ.ГГГГ излишне выплаченных гражданину сумм пенсии (иных социальных выплат) в связи с тем, что ею не предоставлены сведения о детях. Удержание производится на основании соответствующего решения от ДД.ММ.ГГГГ №, которое она не получала, размер удержания 20% от размера пенсии. Исходя из ответа Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ № № при определении права на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с нормами части 1.2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в ее трудовой стаж необоснованно включены периоды ухода за детьми, следовательно, право на назначение страховой пенсии по старости у нее возникло лишь ДД.ММ.ГГГГ. При этом она не осуществляла уход за каждым из своих детей более полутора лет, за исключением ухода за старшим сыном ФИО3, который продолжался 1 год и 6 месяцев. Данные периоды не были включены в страховой стаж, так как страховые взносы за данные периоды в Пенсионный фонд РФ не уплачивались. ДД.ММ.ГГГГ ею также было направлено обращение в Отделение Пенсионного фонда РФ по Костромской области с просьбой направить решение об удержании излишне выплаченных сумм пенсии. Данное решение ей также не было направлено, так как, по мнению Отделения Пенсионного фонда РФ по Костромской области направление иных документов в адрес должника, кроме Уведомления о выявленной переплате и об удержании излишне выплаченных гражданину сумм, не предусмотрено. Сумму переплаты ей не сообщили.

В соответствии с п. 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 № 400- ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 3 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ (ред. от 01.05.2022) «О страховых пенсиях» в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона, засчитывается период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более шести лет в общей сложности.

При таких обстоятельствах решение административного ответчика не соответствует указанным положениям Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

При этом названное решение нарушает ее право на получение страховой пенсии по старости, гарантированное Конституцией РФ и указанным Законом.

Конституционный Суд от 26 февраля 2018 года № 10-П запретил ПФР взыскивать с россиян суммы выплаченной пенсии на основании выявленных ошибок, которые они (россияне) не совершали.

На основании п. 2 ст. 25 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Ею был предоставлен полный пакет документов, в том числе и дополнительных, своевременно, в связи с чем, и назначена досрочная страховая пенсия. 4 августа 2020 года она уволилась с хорошо оплачиваемой работы, так как у нее появился другой источник дохода, а именно пенсия, чтобы помогать своим престарелым родителям. То есть у нее не было цели к неосновательному обогащению.

Согласно статьи 1109 п. 3 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Конституционный суд РФ от 26 февраля 2018 года № 10-П запретил ПФР взыскивать с россиян суммы выплаченной пенсии на основании выявленных ошибок, которые они не совершали. С ее стороны никаких ошибок не было. Просит суд признать решение Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ № о выявленной переплате и об удержании излишне выплаченных гражданину сумм пени незаконным и обязать ответчика Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Костромской области возместить незаконно удержанные денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 31765 рублей 90 копеек.

Определением Нейского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ заменен ненадлежащий ответчик Отделение Пенсионного фонда по Костромской области на надлежащего Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Костромской области.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддерживает и уточнила их, просит признать решения отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Костромской области органа № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании сумм пенсии и социальных выплат, излишне выплаченных пенсионеру незаконным и обязать административного ответчика отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> возместить незаконно удержанные денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в силу решения Нейского районного суда Костромской области по гражданскому делу № и пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она предварительно подала документы в Нейское отделение Пенсионного фонда. Ею были представлены копии свидетельств о рождении, потому что у нее на руках еще не было оригиналов. Дети ее живут в <адрес> и только на майские праздники привезли эти документы. Документы у нее принимала Свидетель №1. Сейчас она работает в Нее, в Пенсионном фонде. Они с ней работали вместе в ИФНС № 5. Она работала по кадрам. Сведения о детях она никогда не скрывала. Все знают, что у нее есть дети. 24 января представлен был длинный период, чтобы они проверили все документы, прежде чем назначить пенсию. И дату, когда ей надо писать заявление на выход на пенсию, они могли сказать, так как она сама не могла сосчитать, в днях могли быть ошибки, чтобы сосчитать 37 лет стажа. Заявление она писала ДД.ММ.ГГГГ, посредством госуслуг, телекоммуникационным способом. Она его подписывала коммуникационным способом, через госуслуги, личный кабинет Пенсионного фонда. Сведения о детях она предоставляла. Сын потерял свидетельство о рождении, и она ходила в органы ЗАГСа, получать повторное свидетельство, чтобы предоставить в Пенсионный фонд. Она объясняла там ситуацию, для чего ей это нужно, платила пошлину, и ей выписали повторное. В заявлении не указала документы, которые приобщала, там это не спрашивается. Заполняется в соответствии с требованиями. Еще она работала в финансовом управлении с 2011 по 2016 года. Она документы приносила на бумажных носителях, в отделение Пенсионного фонда заблаговременно. Свидетель №1 может подтвердить, если не откажется от своих слов. А еще, когда она должна была готовить документы на пенсию, она туда звонила. Вот они ей по телефону говорили, а она таким почерком писала, что она должна предоставить. Это не документ, конечно… Она им предоставляла трудовую книжку, все предоставляла и повторное свидетельство о рождении сына. Она не согласна с позицией сотрудников Пенсионного фонда в том, что им трудоемко проверять стаж. Она уходила на пенсию не по возрасту, а именно по выработке стажа, и они были обязаны проверить ее стаж. По всем документам. И запросы сделать должны были. Трудоемко это может, для тех, кто по возрасту уходит, а она уходила по выработке стажа. Они обязаны были проверить ее стаж. И согласно приказу, в котором прописан перечень документов, на оформление пенсии, в п.12, там написано, что необходимые документы. Но она не знала, что это дополнительные документы. Она считала, основные, она их предоставляла. Без свидетельств о рождении Пенсионный фонд не рассматривает пакет документов. Удалить проще, чем сделать опись документов, которые им приносят.

Представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Костромской области ведущий специалист-эксперт юридического отдела ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласна и пояснила суду, что на данное исковое заявление предоставлен отзыв. ДД.ММ.ГГГГ Г.В. была приглашена на заблаговременную работу. Ею были предоставлены трудовая книжка, паспорт, свидетельство о браке, справка о периоде работы, диплом об образовании. Также было выяснено, что работала она в Нейских киносетях. Была запрошена справка о данном периоде работы. Никаких других документов не находится. В дальнейшем, обратилась Г.В. ДД.ММ.ГГГГ, уже с заявлением о назначении страховой пенсии в соответствии с п. 1 п. 2 ст. 8. В заявлении, в графе «дети» информация о детях отсутствовала. Заполнена не была. В связи с чем, ей была назначена, так называемая пенсия за длительный стаж, 37 лет. В дальнейшем, в ходе тематической проверки, были сделаны запросы по всей ее трудовой деятельности о заработной плате, была получена справка о заработной плате, выданная сбербанком ДД.ММ.ГГГГ, согласно этой справки, начисление зарплаты с августа 1986 года по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. В конце справки указано, что с ДД.ММ.ГГГГ предоставлялся ей отпуск по уходу за ребенком до 1 года. С ДД.ММ.ГГГГ предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы до исполнения ребенку возраста 1.5 лет. Периоды ухода за ребенком, у них в длительный стаж не включаются, в связи с чем, было установлено, что пенсия была назначена необоснованно. Выплата пенсии была прекращена, право на трудовую пенсию возникло у истца только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, образовалась переплата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 217036 рублей 73 копейки. Было вынесено решение об обнаружении переплаты. В дальнейшем, было вынесено решение об удержании из сумм пенсии по 20 процентов данной переплаты.

Выслушав пояснения сторон, свидетеля Свидетель №1 исследовав материалы дела, и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, исковые требования ФИО1 обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

Свидетель Свидетель №1 пояснила суду, что ей лично ФИО1 свидетельства о рождении детей не предоставляла. Она была на больничном в феврале, когда ФИО1 приносила документы. Куда делись ее документы, она не помнит, ей лично ФИО1 их не приносила. Она с ФИО1 работала вместе 10 лет назад. Может и знала тогда, что у ФИО1 дети есть, но 10 лет прошло, она про каждого не помнит. Они работают с теми документами, что приносит заявитель. Когда она отправляла заблаговременную работу, то какие были документы, такие и отправила. Не было свидетельства о рождении. Заявление подавала через госуслуги, в заявлении галочки не поставлены, где дети. Она не спросила, есть ли у ФИО1 дети или нет потому, что оригиналы документов надо прикладывать, но их не было. Спросить одно, а документы другое.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В соответствии с ч. 1. 2 ст. 8 настоящего закона лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 400-ФЗ, но не ранее достижения возраста 60 лет и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

Истцом ФИО1 заявлено требование о признании решения отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Костромской области органа № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании сумм пенсии и социальных выплат, излишне выплаченных пенсионеру незаконным и обязать административного ответчика отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Костромской области возместить незаконно удержанные денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в силу решения Нейского районного суда Костромской области по гражданскому делу №.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в УПФР в г. Мантурово, Костромской области (межрайонное) с заявлением о назначении пенсии.

УПФР в г. Мантурово (межрайонное) Клиентская служба (на правах отдела) в г. Нея и Нейском районе Костромской области вынесено решение о назначении ФИО1 пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно на основании ст. 8 Закона № 400-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ Отделением пенсионного фонда Российской Федерации по Костромской области вынесено решение № 848 об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии, согласно которому при установлении пенсии по старости ФИО1 в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ с 24.06.2020 г. продолжительность страхового стажа составила фактически менее 37 лет по причине имеющихся отпусков по уходу за детьми. Пенсия с ДД.ММ.ГГГГ назначена необоснованно. Право на назначение страховой пенсии по старости по ч. 1.2 ст. 8 ФЗ от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ возникает ДД.ММ.ГГГГ. Решено устранить данную ошибку путем приведения в соответствие выплатного дела, а именно, определения даты назначения пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о рождении <данные изъяты> в графе «мать» указана ФИО1.

Согласно свидетельству о рождении <данные изъяты>, в графе «мать» указана ФИО1.

Согласно свидетельству о рождении <данные изъяты> в графе «мать» указана ФИО1.

Как следует из архивных справок за период 1983-1988 года, ФИО1 предоставлялся отпуск по уходу за ребенком до года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отпуск по уходу за ребенком до года, с ДД.ММ.ГГГГ, до полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ.

Данные архивные справки представлены в отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Костромской области ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть после назначения ФИО1 пенсии по старости, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ и было принято решение об обнаружении ошибки, допущенной при установлении пенсии ФИО1.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 данного Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Статьей 12 названного Федерального закона предусмотрены иные периоды, которые засчитываются в страховой стаж. Перечень данных периодов является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из положений части 9 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" следует, что при исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 данного Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 этого Федерального закона, а также периоды, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 12 данного Федерального закона (период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности). При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 указанной статьи.

Согласно положениям части 8 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ "О страховых пенсиях" при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу этого Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

Таким образом, из анализа действующего пенсионного законодательства следует, что только предусмотренные частью 1 статьи 11 и пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды подлежат включению в страховой стаж лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 указанного Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости.

Поскольку отпуск по уходу за ребенком не относится ни к периодам работы, ни к периодам получения пособия по временной нетрудоспособности, то период отпуска по уходу за ребенком не подлежит включению в страховой стаж для определения права на назначение страховой пенсии в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что период отпуска по уходу за ребенком не может быть учтен при подсчете страхового стажа для назначения страховой пенсии по старости, поскольку при оценке прав на пенсионное обеспечение по указанному основанию учитываются лишь периоды трудовой деятельности, за которые уплачивались страховые взносы и периоды временной нетрудоспособности работника.

Решение об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № было вынесено обоснованно.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о признании решения отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании сумм пенсии и социальных выплат, излишне выплаченных пенсионеру незаконным и обязать административного ответчика отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Костромской области возместить незаконно удержанные денежные средства за период с 01 марта 2022 года по дату вступления в силу решения Нейского районного суда Костромской области по гражданскому делу №.

Как установлено выше, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 8 федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» назначена пенсия ранее установленного законом возраста, в последствии выявлена ошибка, допущенная при назначении пенсии, о чем пенсионным органом вынесено решение.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением выплаты пенсий и социальных выплат в отношении ФИО1 составлен протокол о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и социальных выплат, согласно которому ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ излишне выплачена пенсия в сумме 217036 рублей 73 копейки в связи с предоставлением недостоверной информации о наличии детей в заявлении о назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о взыскании сумм пенсии и социальных выплат, излишне выплаченных пенсионеру, согласно которому Управление выплаты пенсий и социальных выплат рассмотрело сведения, имеющиеся в распоряжении территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации (п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ в отношении ФИО1 и принял решение производить удержание из сумм пенсии в размере 20% с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ОСФР по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 за период с 1 марта 2022 года по май 2023 года удержано 661019 рублей 80 копеек.

Разрешая требования ФИО1 об отмене решение Пенсионного органа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии, суд исходит из следующего.

Из ч. ч. 1 и 2 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" следует, что физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных ч. 5 ст. 26 данного Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, виновные лица возмещают Пенсионному фонду РФ причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Такой порядок регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Нормы ГК РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации выплат, пособий, компенсаций.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 ГК РФ).

По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением гражданами пенсий и других социальных выплат.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ст. 17 ч. 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, с учетом изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с получением пенсии.

При этом, с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, с гражданина, которому назначена страховая пенсия по старости ранее достижения предусмотренного возраста в связи с имеющимся стажем 37 лет для женщин, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях такого гражданина.

Принимая ДД.ММ.ГГГГ решение об удержании с ФИО1 излишне выплаченных сумм пенсии, пенсионный орган исходил из того, что при подаче ФИО1 заявления о назначении пенсии ранее установленного возраста в ее действиях усматривается недобросовестность, выраженная в том, что она предоставила недостоверную информацию о детях, что повлекло неверное исчисление ее стажа и назначение ей пенсии досрочно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. ч. 1 и 4 ст. 67 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

По данному делу юридически значимым с учетом исковых требований ФИО1 и регулирующих спорные правоотношения норм материального права является установление недобросовестности в действиях истца при назначении ей пенсии по старости ранее возраста, установленного законом.

Поскольку добросовестность ФИО1 в данном случае презюмируется, бремя доказывания ее недобросовестности лежит на пенсионном органе, вынесшем решение о возврате данной выплаты.

Возражая против удовлетворения иска, пенсионный орган ссылается на то, что ФИО1 предоставила недостоверные сведения о детях - в заявлении о назначении ей пенсии: в графе «дети» информация отсутствует, в связи с чем, периоды ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком не исключены из стажа, и ФИО1 неправомерно назначена страховая пенсия ранее положенного срока, в связи с чем ФИО1 обязана возместить пенсионному органу излишне полученную сумму.

Вместе с тем, пенсионным органом не представлено доказательств достоверности факта недобросовестности в действиях истца.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля специалист клиентской службы Отделения Пенсионного фонда Свидетель №1 которая непосредственно работала с ФИО1 по вопросу сбора ее документов для назначения страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, в связи с наличием у нее стажа в <данные изъяты>, не отрицает, что она с ФИО1 работала вместе 10 лет назад. Может и знала тогда, что у ФИО1 дети есть. Находилась ли ФИО1 в какие-либо периоды в отпуске по уходу за ребенком, пенсионным органом при оформлении ей пенсии проверено не было, что подтверждает и представитель УПФ г. Мантурово Костромской области ФИО2.

Также в ответе на запрос Нейского районного суда Управление ЗАГС Костромской области Нейский межрайонный отдел записи актов гражданского состояния указано, что в апреле 2020 года в их отдел ЗАГС обращалась ФИО1 с вопросом о получении повторного свидетельства о рождении в отношении сына ФИО3 с объяснением того, что свидетельство необходимо в Пенсионный фонд. В отсутствии сына ФИО1 выдать свидетельство о рождении не представилось возможным. ДД.ММ.ГГГГ в отдел ЗАГС обратилась ФИО1 со своим сыном ФИО3 за выдачей повторного свидетельства о рождении ФИО3. ФИО3 было выдано свидетельство о рождении серии №

В своих пояснениях истец ФИО1 поясняет, что все документы (свидетельства о рождениях) предоставила в мае месяце 2020 года, а не в феврале как это утверждает свидетель Свидетель №1, что опровергает и ответ из ЗАГСа.

Таким образом, судом установлено, что при обращении ФИО1 с заявлением о назначении ей страховой пенсии по старости, работник пенсионного органа, который, заведомо зная положения закона, о том, что отпуск по уходу за ребенком не может быть включен в «длительный» стаж, зная, что у ФИО1 имеются дети, а соответственно, могут быть отпуска по уходу за ребенком, достоверно в этом не убедилась, в результате данный факт повлиял на назначение пенсии. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд полагает, что при назначении пенсии ФИО1, работники пенсионного органа, заведомо зная о наличии у нее детей, проявив достаточную степень осмотрительности при расходовании денежных средств направленных на выплату пенсий, могли своевременно запросить в компетентных органах сведения о нахождении ее в отпусках по уходу за детьми.

На основании изложенного, суд считает, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт недобросовестности со стороны ФИО1 в виде несообщения ею при обращении в пенсионный орган за назначением пенсии по старости ранее достижения предусмотренного возраста в связи с имеющимся стажем 37 лет о наличии у нее детей, а, соответственно, периодов в ее стаже, когда она находилась в отпуске по уходу за детьми.

При таких обстоятельствах с учетом отсутствия доказательств недобросовестности в действиях ФИО1 следует отменить как незаконное решение отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Костромской области органа № от ДД.ММ.ГГГГ о произведении удержаний из сумм пенсии ФИО1 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ. Удержанные из пенсии ФИО1 на основании данного решения излишне выплаченные суммы пенсии подлежат взысканию с ответчика - Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Костромской области в пользу ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Костромской области о признании решения незаконным, обязании вернуть незаконно удержанные денежные средства удовлетворить.

Отменить как незаконное решение отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ о произведении удержаний из сумм пенсии ФИО1.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Костромской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> удержанные из сумм ее пенсии денежные средства по решению № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в силу решения Нейского районного суда Костромской области по гражданскому делу №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Нейский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Верховский

24 мая 2023 года составлено мотивированное решение суда.