Дело № 2-3001/2025
УИД: 29RS0014-01-2025-003163-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Архангельск 10 июля 2025 года
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Уваровой Е.В.
при секретаре Стафеевой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тандер» о взыскании материального ущерба,
установил:
Мукучян (ранее – ФИО4) С.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Тандер» (далее – АО «Тандер») о взыскании материального ущерба в размере 66 952 руб., расходов на оплату услуг эксперта и изготовление копии экспертного заключения в размере 11 000 руб., расходов на дефектовку в размере 2 500 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 4000 руб.
В обоснование требований указано, что <Дата> около 7 часов 40 минут обнаружила на крыше своего автомобиля марки Мазда, государственный регистрационный знак <***>, мусорный контейнер голубого цвета, который ранее стоял на крыльце магазина. В результате автомобиль истца получил механические повреждения. По данному факту обращалась в правоохранительные органы, однако вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда CX5», государственный регистрационный знак <***>, составляет 66 952 руб. Ущерб в указанном размере возмещен не был.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, представил возражения, в который указано, что факт причинения вреда автомобилю достоверно не установлен, обстоятельства причинения ущерба отражены со слов заявителя, со стороны истца допущена грубая неосторожность, поскольку она оставила автомобиль на территории, прилегающей к магазину и используемой для погрузочно-разгрузочных работ, могла предвидеть неблагоприятные последствия.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя истца, допросив свидетеля, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «Mazda CX5», государственный регистрационный знак <***>.
Из материалов проверки КУСП 18417 от <Дата> ОП «Северный» УМВД России по г. Архангельску следует, что <Дата> в 7 часов 49 минут в отдел полиции поступило сообщение от ФИО3 о том, что контейнер магазина «Магнит» упал на стоящий автомобиль «Мазда CX5», государственный регистрационный знак <***>, у ... в г. Архангельске.
<Дата> в ОП «Северный» УМВД России по г. Архангельску поступило заявление ФИО4 о проведении проверки по факту повреждения автомобиля «Мазда CX5», государственный регистрационный знак <***>.
Из объяснений ФИО4 от <Дата> следует, что она с другом переехали по новому месту жительства по адресу: г. Архангельск, ..., к дому подъехали около 24 часов 30 минут, оставили автомобиль у заднего входа магазина «Магнит», утром в 7 часов 40 минут вышли к автомобилю и увидели на его крыше контейнер голубого цвета.
В материалах проверки имеется фототаблица, на которой видно, что основание контейнера находится на крыльце здания, верхняя часть контейнера находится на крыше автомобиля.
В телефонограмме от <Дата> директор магазина «Магнит» ФИО5 сообщил об отказе в выплате АО «Тандер» денежных средств, а также о том, что камеры видеонаблюдения во время происшествия не работали.
Определением от <Дата> в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 от <Дата> <№>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда CX5», государственный регистрационный знак <***>, составляет 66 952 руб.
В экспертном заключении указано, что аварийные повреждения – панель крыши (деформация в ТДМ с образованием вмятин в правой части), арка крыши правая (деформация ТДМ с образованием вмятин в правой части).
<Дата> ФИО4 направила в АО «Тандер» (по адресу филиала в г. Архангельске) претензию с требованием возместить убытки в размере 80 452 руб. Ответа на претензию получено не было.
Доброшенный в судебном заседании и предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетель ФИО3 показал, что он с ФИО4 в ноябре 2024 года переехали на новое место жительства, автомобиль «Мазда CX5», государственный регистрационный знак <***>, принадлежит ФИО4, в ночь с 20 на <Дата> он и ФИО4 оставили автомобиль у магазина «Магнит» по ... заднего входа, поскольку иных мест для парковки не было, утром <Дата> свидетель увидел контейнер на крыше автомобиля, сразу же сообщил о происшествии в полицию. Снять контейнер с крыши автомобиля свидетелю помог работник магазина «Магнит» (его фамилию не спрашивал), прохожий, контейнер, после того, как его сняли с крыши автомобиля, остался на крыльце здания магазина. Фотографии происшествия сделал свидетель в тот же день.
Из выписки из ЕГРН по состоянию на <Дата> следует, что по адресу: г. Архангельск, ... находится жилой дом со встроенным помещением магазина, здание магазина находится в аренде АО «Тандер» (ИНН <***>) с <Дата> на 15 лет.
На представленных стороной истца фотоматериалах видно, что происшествие с автомобилем истца произошло с задней стороны здания магазина «Магнит» по ... г. Архангельске.
В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Истец, полагающий, что неправомерными действиями (бездействием) ответчика ему причинен вред, обязан, в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.
Таким образом, в рамках настоящего спора бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.
Материалами дела подтверждается, что вред истцу причинен в результате падения контейнера, стоявшего на крыльце магазина, следовательно, именно между падением контейнера и причиненными убытками имеется прямая причинно-следственная связь.
Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда истцу, ответчиком в материалы дела не представлено.
Довод стороны ответчика о том, что поскольку истец припарковала свой автомобиль в месте, где осуществляется погрузка и разгрузка товара, в связи с чем с ее стороны имеется грубая неосторожность, судом не принимается.
Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Из материалов дела следует, что истец оставила транспортное средство со стороны заднего фасада здания, где, как следует из фотоматериалов, не было установлено знаков, ограждающих лент и другой информации о запрете парковки. Доказательств того, что на момент парковки автомобиля в ночное время в осенний период водителю был виден контейнер, который может упасть, в материалах дела не имеется.
Суд полагает, что в рассматриваемой ситуации единственным способом, предотвращающим падение контейнера, являлись, фиксация контейнера или его установка на твердой площадке, а парковка автомобиля возле здания в отсутствие запретов и предупреждений об опасности не свидетельствует о противоправности или небрежности в действиях истца.
Таким образом, возмещаемый в пользу истца ущерб не может быть уменьшен.
При определении размера ущерба суд при принятии решения берет за основу заключение эксперта, представленной стороной истца, поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями, эксперт обладает специальными познаниями по проведению такого рода оценок, что подтверждается документами о профессиональной подготовке, приложенными к заключению. Сделанные на основе экспертного исследования выводы не имеют противоречий, логичны, аргументированы, обоснованы, достоверны и содержат ссылки на официальные источники и нормативные документы.
Ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 66 952 руб.
На основании положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования о взыскании ущерба удовлетворены в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой проведения экспертного исследования, в общем размере 11 000 руб., расходы на дефектовку, которая являлась необходимой для определения размера ущерба, в размере 2 500 руб.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (<№>) к акционерному обществу «Тандер» (ИНН <***>) о взыскании материального ущерба, расходов удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Тандер» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 66 952 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы на дефектовку в размере 2 500 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4000 руб., всего взыскать 84 452 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2025 года.
Председательствующий Е.В. Уварова