к делу № 2-647/2025

УИД 23RS0004-01-2025-000404-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г-к. Анапа «21»мая 2025г.

Анапский районный суд Краснодарского края в составе судьи Правилова А.В., при секретаре Оствальд Е.В., с участием ответчика ФИО3, ее представителя ФИО6, действующего на основании доверенности от 23.01.2025 г. № (...)7,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском кФИО3 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП).

В обоснование исковых требований указал, что 00.00.0000 произошло ДТП с участием автомобилей марки «Хонда Цивик», с государственным регистрационным знаком «ФИО11», принадлежащего истцу и под его управлением, марки «Тойота Королла», с государственным регистрационным знаком «ФИО15», принадлежащего ответчику и под ее управлением.

Виновником ДТП признана ответчикФИО9, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 00.00.0000, которое обжаловалось в судебном порядке и оставлено без изменения.

В результате ДТП причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю марки «Хонда Цивик», с государственным регистрационным знаком «ФИО12».

Обязательная автогражданская ответственность в отношении автомобиля истца была застрахована в АО «Тинькофф-Страхование» (в настоящее время АО «Т-Страхование».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого ему выплачено страховое возмещение с учетом износа в размере 152 700 руб. Из расчета страховой компании следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 249 200 руб.

В дальнейшем истец обратился к досудебному эксперту, из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 260 971 руб., с учетом износа – 162 600 руб.

Поскольку вышеуказанные расчеты находятся в пределах 10%-ной погрешности, истец полагает, что спора между ним и страховой компанией не имеется.

Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 108 271 руб. (260 971 – 152 700), а также судебные расходы в размере 20 000 руб. – оплата услуг досудебного эксперта, 15 000 руб. – оплата услуг представителя, 4 248 руб. – уплата государственной пошлины.

В настоящее судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании 00.00.0000 истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Из письменных возражений ответчика следует, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о недостаточности выплаченному ему страхового возмещения по ОСАГО. То есть, наличие у истца права требования разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером причиненного транспортному средству ущерба, не является безусловным основанием для получения таких сумм с виновника ДТП без предоставления достоверных доказательств о реальном размере ущерба. Более того, осмотр транспортного средства в рамках проведения досудебной экспертизы производился в отсутствие ответчика, о дате и времени проведения осмотра она не извещалась. В заключении досудебного эксперта имеется ссылка на множество деталей, внесенных в список ремонта и замены, которые в результате ДТП не были деформированы.

Ответчик и ее представитель просили исковые требования оставить без удовлетворения, ссылаясь на их необоснованность.

Третье лицо – АО «Т-Страхование» в суд не явилось, извещено надлежащим образом, его неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, ее представителя, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля марки «Хонда Цивик», с государственным регистрационным знаком «ФИО13».

00.00.0000 в 10 час. 51 мин. по адресу: (...), 20 произошло ДТП с участием автомобилей марки «Хонда Цивик», с государственным регистрационным знаком «ФИО14», принадлежащего истцу и под его управлением, и марки «Тойота Королла», с государственным регистрационным знаком «ФИО16», принадлежащего ответчику и под ее управлением.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 000 виновником указанного ДТП признана ответчик, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Указанное постановление оспаривалось ответчиком в судебном порядке, однако решением Анапского городского суда (...) от 00.00.0000 и решением судьи (...)вого суда от 00.00.0000 оставлено без изменения.

Из постановления от 00.00.0000 и иных материалов ДТП следует, что автомобилю истца причинены механические повреждения: передний бампер, правое переднее крыло, правый порог, правая фара.

Автогражданская ответственность в отношении принадлежащего истцу автомобиля была застрахована в АО «Тинькофф-Страхование» по полису ОСАГО ХХХ 000 со сроком действия с 00.00.0000 по 00.00.0000

00.00.0000 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения путем перечисления на банковский счет по соответствующим реквизитам.

00.00.0000 между АО «Т-Страхование» и истцом заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО.

В соответствии с п. 2 соглашения определение повреждений транспортного средства осуществляется на основании представленных заявителем фото-, видеоматериалов.

Стороны пришли к соглашению о том, что размер причиненного транспортному средству ущерба в связи с наступлением страхового события составляет 152 700 руб., который признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру, за исключением случаев обнаружения скрытых повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП от 03.08.2024г., после даты подписания настоящего соглашения (п. 3).

00.00.0000 страховой компанией составлен акт о страховом случае, в котором указан размер страхового возмещения – 152 700 руб.

00.00.0000 страховое возмещение в указанном размере перечислено истцу на основании платежного поручения 000.

Истец обратился к досудебному эксперту ИП ФИО7, которой подготовлено заключение от 00.00.0000 000.

Экспертом разрешены следующие вопросы: установить наличие факта ДТП (вопрос 1); установить количество деталей и характер их повреждений; причину происхождения повреждений; стоимость восстановительного ремонта (вопрос 2).

По первому вопросу эксперт пришел к выводу о том, что факт наличия ДТП установлен.

По второму вопросу экспертом установлено, что полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 260 971 руб.

Указанная стоимость определена в соответствии с Положением ЦБ РФ от 00.00.0000 000-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

За проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 20 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляется лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 2 ст. 57 ГПК РФ суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Нормами ст. 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (статья 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению,

Из материалов дела, в том числе материалов выплатного дела следует, что на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая компания вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, о чем изначально просил истец в своем заявлении, указав свои банковские реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения.

При этом в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Как разъяснено в п. п. 63 - 65вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Из приведенных положений закона следует, что истец имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей надлежащий размер страхового возмещения.

С учетом изложенного, при рассмотрении настоящего спора истцу следовало представить доказательства того, что выплаченное ему страховое возмещение в размере 152 700 руб. (при лимите выплаты 400 000 руб.) являлось надлежащим, после чего требовать взыскания с ответчика соответствующей разницы.

Однако таких доказательств в материалы дела истцом не представлено.

Из запрошенной судом копии выплатного дела следует, что страховое возмещение в размере 152 700 руб. выплачено истцу на основании соглашения об урегулировании страхового случая от 00.00.0000, заключенного со страховой организацией.

Заключение между страховщиком и страхователем данного соглашения само по себе не свидетельствует о надлежащем размере страхового возмещения.

Доказательств того, каким образом страховой организацией произведен расчет суммы страхового возмещения, в материалах выплатного дела не имеется.

В материалах дела имеется представленная истцом калькуляция № OSG-24-205052 cрукописной пометкой «СК ТИНЬКОФФ», однако она не может быть принята во внимание, так как никем не подписана, отсутствует печать страховой организации.

В поступившей в адрес суда копии выплатного дела какие-либо расчеты, в том числе и вышеуказанная калькуляция, отсутствуют. Равным образом, отсутствуют и сведения о проведенной страховой организацией экспертизе для установления размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу.

Досудебное заключение эксперта от 00.00.0000 000 судом во внимание не принимается, так как проведено по инициативе истца (договор от 00.00.0000), являющегося заинтересованным по делу лицом. Эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, осмотр транспортного средства произведен 00.00.0000 без участия ответчика, причем последняя экспертом на осмотр не вызывалась, доказательства обратного отсутствуют.

Более того, из содержания текстовой части экспертного заключения от 00.00.0000 000 и выводов эксперта следует, что полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 260 971 руб. без учета износаопределена на основании Единой методики 000-п, тогда как вышеуказанная методика в данном случае не могла быть применена (ст. 15 ГК РФ).

Из расчета (калькуляции) от 00.00.0000 000 не представляется возможным установить каким образом экспертом определена стоимость восстановительного ремонта, какие методики при этом применялись.

В судебном заседании 00.00.0000 судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако истец от ее назначения отказался, полагал, что в этом нет необходимости. Ответчик и ее представитель также от проведения по делу судебной экспертизы отказались.

С учетом принципа состязательности сторон, положений ст. 56ГПК РФ истцом не доказан факт выплаты ему надлежащего страхового возмещения, не обоснован размер соответствующей разницы, подлежащей взысканию с ответчика.

Между тем, решение суда не может быть основано на предположениях.

С учетом размера выплаченного страхового возмещения и размера заявленных истцом требований последний не лишен возможности повторно провести досудебную экспертизу, получить сведения о надлежащем размере страхового возмещения, после чего обратиться в страховую компанию с соответствующей претензией, а в случае ее неудовлетворения, обратиться к финансовому уполномоченному в порядке, установленном законом.

При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 (паспорт 000) к ФИО3 (паспорт 000) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд Краснодарского края в течение месяца.

Судья А.В. Правилов

В полном объеме решение изготовлено 04.06.2025 г.