УИД 77RS0018-02-2022-013564-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А. при секретаре Мамаевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств аудио-видео-протоколирования гражданское дело № 2-1141/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2 и просила взыскать с ФИО2 в свою пользу в счёт неосновательного обогащения 7000000,00 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 43200,00 рублей. Свои исковые требования истец мотивировала тем, что между нею и ФИО2 15 февраля 2022 г. в простой письменной форме был заключён договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: **, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Московской области, о чём составлена запись регистрации права ** от 28.02.2022. Квартира приобретена за 7000000,00 рублей, расчёт произведён полностью. Решением Видновского городского суда Московской области от 22 июля 2022 г. удовлетворены исковые требования ФИО3, суд признал договор купли-продажи от 15 февраля 2022 г. квартиры с кадастровым номером **, расположенной по адресу: **, заключённый ФИО2 и ФИО1, недействительным в силу его ничтожности, восстановил запись о регистрации от 03 апреля 2003 г. в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним о праве собственности ФИО3 на квартиру с кадастровым номером **. Отказал истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о прекращении права пользования спорным жилым помещением и снятии ФИО3 с регистрационного учета по месту жительства. До настоящего времени уплаченные денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по известному суду адресу.

Представитель истца по доверенности адвокат Ходня Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и указала, что после обращения истца в суд с данными исковыми требованиями и после возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 159 УК РФ, ответчиком выплачена ФИО1 в счёт возврата денежных средств по недействительной сделке за период с 25.11.2022 по 03.03.3023 сумма в размере 284500,00 рублей и 03.04.2023 - сумма в размере 11500,00 рублей, а всего – 296000,00 рублей. Остаток невыплаченных средств составляет 6704000,00 рублей. Досудебной порядок разрешения спора по данной категории дел не предусмотрен.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом по известным суду адресам, о причинах своей неявки суду не сообщили, не просили отложить дело слушанием. В ранее представленном письменном заявлении от 06 марта 2023 г. представитель ответчика по доверенности и по ордеру адвокат Панин М.А. исковые требования истца признал, указав, что за период с 25.11.2022 по 03.03.2023 ответчиком истцу оплачена в счёт возврата денежных средств сумма в размере 284600,00 рублей, но указал, что в связи с несоблюдением ФИО1 досудебного претензионного порядка и лишения ФИО2 права разрешить спор в досудебном порядке, понесённые ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 43200,00 рублей возмещению не подлежат (л.д. 47-60).

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, ответчика и его представителя.

Суд, заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему:

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 и ФИО2 15 февраля 2022 г. в простой письменной форме был заключён договор купли-продажи квартиры общей площадью 50,4 кв. м., жилой площадью 28,4 кв. м., расположенной по адресу: **, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Московской области, о чём составлена запись регистрации права ** от 28.02.2022. Согласно п. 3 договора квартира продается по согласованной сторонами цене за 7000000,00 рублей. Расчёт по договору между сторонами произведён полностью, что подтверждается передаточным актом от 02 марта 2022 г. к договору купли-продажи квартиры, распиской ФИО2 от 02 марта 2022 г. Истцом обязанности по оплате стоимости квартиры исполнены в полном объеме, что не отрицает ответчик.

Решением Видновского городского суда Московской области от 22 июля 2022 г. по гражданскому делу № 2-3608/22 были удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1, суд признал договор купли-продажи от 15 февраля 2022 г. квартиры с кадастровым № **, расположенной по адресу: **, заключённый ФИО2 и ФИО1, недействительным в силу его ничтожности, восстановил запись о регистрации от 03 апреля 2003 г. в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним о праве собственности ФИО3 на квартиру с кадастровым номером **. Отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: ** и снятии ФИО3 с регистрационного учета по месту жительства. Решение вступило в законную силу. Вопрос о взыскании денежных средств с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возврата уплаченной по договору стоимости квартиры, судом не решался.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

09.09.2022 возбуждено уголовное дело № 12201450019001854 по признакам ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, постановлением от 12.09.2022 ответчик была привлечена по уголовному делу в качестве обвиняемой.

В период рассмотрения настоящего гражданского дела с 25.11.2022 по 03.03.2023 истцу была выплачено в счёт возврата денежных средств по приобретению указанной выше квартиры сумма в общем размере 284500,00 рублей, что подтверждается платёжными документами. 03 апреля 2023 г. было выплачено ещё 11500,00 рублей, что подтвердил в судебном заседании представитель истца, а всего истцом получено 296000,00 рублей. Остаток невыплаченных средств составляет 6704000,00 рублей. Денежные средства возвращены истцу не в полном объёме.

Суд приходит к выводу, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как неосновательное обогащение, в счёт возврата денежных средств, полученных ответчиком от истца по недействительной сделке.

В соответствии с п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не затрагивает интересы третьих лиц.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика об отказе истцу во взыскании оплаченной государственной пошлины в размере 43000,00 рублей, т.к., по мнению ответчика, истцом не соблюден досудебный претензионный порядок разрешения спора и ответчик была лишена возможности решить спор во внесудебном порядке.

Согласно ч. 4 ст. 3 ГПК РФ заявление подаётся в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ).

Главой 30 ГК РФ регулирующей правоотношения, возникающие в связи с неосновательным обогащением, не предусмотрен досудебный порядок разрешения спора.

В п. 3 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ указан перечень споров, по которым Федеральными законами предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из указанных выше норм, а именно главы 30 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 18, по данной категории дел федеральным законодательством не предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения спора и истец вправе была обратиться непосредственного в суд со своими исковыми требованиями, что ею и было сделано.

На основании изученных материалов дела, приведённых норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 43200,00 рублей, поскольку частичное добровольное погашение задолженности произошло в период рассмотрения спора в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ** года рождения уроженки гор. ** (паспорт гражданина Российской Федерации **) в пользу ФИО1 ** года рождения уроженки гор. ** (паспорт гражданина Российской Федерации **) неосновательное обогащение в размере 6704000,00 (шесть миллионов семьсот четыре тысячи) рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 43200,00 (сорок три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Никулинский районный суд города Москвы.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 05 июня 2023 года.