Судья фио № 10-16612/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 02 августа 2023 года

Московского городского суда в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В.,

при помощнике судьи Луниной Г.Г.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

обвиняемого ФИО1 и его защитников - адвокатов фио и фио, представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката фио в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Тверского районного суда адрес от ..., которым в отношении:

ФИО1 ...,

избрана пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 26 суток, то есть до 07 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В., изложившей краткое содержание обжалуемого постановления суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитников – адвоката фио и фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, в производстве ... по адрес находится уголовное дело №..., возбужденное 07 июля 2023 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, по факту хищения денежных средств, принадлежащих фио в размере сумма.

12 июля 2023 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

13 июля 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Руководитель следственной группы – старший следователь ... по адрес с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тверского районного суда адрес от ... обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 26 суток, то есть до 07 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его несоответствующим фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, а также вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает на отсутствие в действиях ФИО1 признаков состава преступления, поскольку ФИО1 не отказывался возвратить денежные средства фио, в случае отказа Правительственной Комиссии в разрешении на приобретение доли банка. Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, указывает, что конкретных, фактических доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в том числе данных о том, что ФИО1 скроется от предварительного расследования, продолжит заниматься преступной деятельностью или окажет давление на участников уголовного судопроизводства, в представленных материалах не имеется, а выводы суда о наличии данных оснований голословны, носят лишь предположительный характер. Указывает на необоснованность довода суда о наличии у фио недвижимости за границей, поскольку у него изъяты паспорт гражданина РФ и заграничный паспорт, что свидетельствует об отсутствии у него возможности скрыться за пределами РФ, также защитник отмечает, что отсутствие легального дохода у фио не может быть положено в обоснование необходимости содержания его под стражей, поскольку легальный доход есть у его супруги. Также защитник полагает недоказанным наличие у ФИО1 соучастника, поскольку данное утверждение следствия не подтверждается материалами дела. Указывает, что суд, обосновывая необходимость применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, ограничился цитированием положений ст.ст.97 и 99 УПК РФ. Отмечает, что ФИО1 заинтересован в скорейшем расследовании уголовного дела, и мера пресечения в виде домашнего ареста полностью удовлетворит интересы следствия и суда. Просит постановление Тверского районного суда адрес от ... об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, в том числе представленные защитой документы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, убедился в том, что следователем представлены достаточные и убедительные сведения, указывающие на событие преступления и обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к его совершению.

Выводы суда о причастности обвиняемого ФИО1 к совершению вышеуказанного преступления основаны на исследованных материалах уголовного дела, в том числе протоколов допроса свидетелей фио, фио, потерпевшего фио, которые указывают на событие преступления и причастность к расследуемому деянию ФИО1, который с соблюдением, установленного уголовно-процессуальным законом, порядка обоснованно задержан в качестве подозреваемого. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

При этом необходимо отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении и о квалификации преступных действий. Оценка предъявленного ФИО1 обвинения и доказательств, его подтверждающих подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу, и не подлежат проверке на данной стадии судопроизводства, поскольку связана с проверкой полученных в ходе следствия доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам защиты, решая вопрос об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в соответствии со ст. 99 УПК РФ в полной мере учитывал все обстоятельства, в том числе данные о личности обвиняемого на которые ссылается защита, а также конкретные обстоятельства преступного деяния, в совершении которого он обвиняется, характер и степень общественной опасности преступления в совершении которого предъявлено ему обвинение, относящегося к категории тяжких. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом на основе представленных материалов у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, опасаясь последствий привлечения к уголовной ответственности, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Так, суд справедливо отметил, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления отнесенного к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, имеет имущество на территории иностранного государства и возможность использовать его при уклонения от правосудия. При этом расследование по делу и сбор доказательств находятся в активной стадии. Одновременно учитывая обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, опасаясь тяжести наказания за совершенное преступление, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам защиты, решение суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу является мотивированным и обоснованным, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Вопрос об избрании в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, обсуждался судом первой инстанций, который обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения и указал мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности обвиняемого, его возраст, семейное положение и состояние здоровья, учитывая представленные защитой документы о его занятости, доходах и положительных характеристиках, также не находит оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест или поручительство, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО1 с учетом фактических и правовых оснований для ее избрания.

Каких-либо медицинских данных, исключающих возможность содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется.

Таким образом, судебное решение принято в соответствии с положениями ст. ст. 97, 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, основано на объективных данных, содержащихся в предоставленных и исследованных в судебном заседании материалах.

Каких – либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на законность постановления суда, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от ... об избрании обвиняемому ФИО1 ... меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 26 суток, то есть до 07 сентября 2023 года, оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья