Дело № 2-338/2025
УИД: 48RS0003-01-2024-004623-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 июля 2025 года Правобережный районный суд города Липецка в составе:
Председательствующего судьи Буевой А.А.
при ведении протокола помощником судьи Панковой Е.В.
с участием истца ФИО1,
представителя истца в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2,
ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5,
представителя ответчиков по доверенности ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об установлении сервитута и устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком и встречному иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об установлении сервитута на земельный участок с КН № по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчику ФИО3, в площади 8 кв.м. в границах согласно приложенной истцом схеме кадастрового инженера ФИО7 и устранении препятствий в пользовании принадлежащим истцу ФИО1 домом и земельным участком по адресу: <адрес> путем демонтажа забора из металлопрофиля на бетонном основании, установленного ответчиком по границе между участками по адресу: <адрес> и <адрес>, ссылаясь на необходимость ремонта стены дома со стороны участка ответчика и отсутствия доступа к ней, также просила обязать ответчика ФИО3 оборудовать крышу сарая, расположенного вдоль смежной границы между участками истца и ответчика, снегозадерживающими устройствами и системой водоотведения.
Определением суда от 17.01.2025 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5
Впоследствии истец ФИО1 изменила предмет иска и просила суд установить бессрочный сервитут на земельный участок с КН № по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчикам., в площади 7 кв.м. в границах согласно варианту 2 схема 8 экспертного заключения эксперта ФИО8 от 21.05.2025 № 021/2025 в целях обслуживания и капитального ремонта стены дома по адресу: <адрес> со стороны участка с КН №, устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу ФИО1 домом и земельным участком по адресу: <адрес>, путем демонтажа забора из металлопрофиля на бетонном основании, установленного ответчиком по границе между участками по адресу: <адрес> и <адрес>, срезать 0, 47 м свеса крыши сарая из металлического профлиста, расположенного сбоку сарая на участке с КН №, со стороны жилого дома по адресу: <адрес> и оборудовать крышу сарая снегозадерживающими устройствами и системой водоотведения в целях отведения осадков на земельный участок с КН №, взыскать судебные расходы. ( л.д. 103 Т.2)
Ответчики ФИО11 иск ФИО1 не признали, обратились в суд со встречным иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, просили суд обязать ФИО1 установить на крыше жилого дома <адрес> со стороны земельного участка с КН № снегозадерживающие устройства и систему водоотведения, поскольку с крыши дома истицы на участок ответчиков попадают осадки в виде снега и воды.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2 свои исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просили иск удовлетворить. Возражали против удовлетворения встречного иска Ч-вых, ссылаясь на отсутствие спора в данной части требований, поскольку ФИО1 сама намерена установить снегозадерживающие устройства и систему водоотведения на крыше своего дома со стороны участка Ч-вых, для чего ей нужен подход к стене дома для ремонтных работ, для чего она и требует установить сервитут на участок ответчиков.
ФИО1 и ее представитель суду объяснили, между стеной дома истца по <адрес> и забором ответчика расстояние около 40 см, что препятствует истцу осуществить ремонт стены дома со стороны участка с КН № по адресу: <адрес> Подходу к стене дома истца мешает забор ответчика, с крыши сарая ответчика падают осадки на участок истца. В целях обслуживания стены дома и свободного подхода к стене дома истца истец просит суд установить постоянный сервитут на участок ответчика, убрать забор ответчика и оборудовать крышу сарая, расположенного вдоль смежной границы между участками истца и ответчика, снегозадерживающими устройствами и системой водоотведения.
Ответчики ФИО3 и ФИО4 и их представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск ФИО1 не признали, свой встречный иск поддержали, ссылаясь на то, что ФИО1 не обращалась к ответчикам для обеспечения подхода к стене дома истца, оснований для установления постоянного сервитута не имеется, если истцу необходимо всего лишь провести ремонтные работы стены дома. Истец выстроила дом близко к границе участка ответчиков без надлежащего отступа, тем самым своими действиями создала ситуацию отсутствия подхода к стене своего дома. Ответчик прорубила окно в стене дома, выходящей на участок ответчика, что явилось основанием для возведения ответчиками забора, чтобы уменьшить возможность обзора истцом участка ответчиков и исключить вмешательство в частную жизнь ответчиков. Истец не представила перечня ремонтных работ, которые она планирует осуществить, сроки их проведения, не предложила оплату работ по демонтажу забора ответчиков его восстановления. Забор между участками истца и ответчиков установлен ответчиками Ч-выми по границе по данным ЕГРН, местоположение границы сформировано и сторонами согласовано, забор стоит свыше 10 лет, какого-либо захвата границ участка ФИО1 не осуществлялся. В связи с этим просили в иске ФИО1 отказать, встречный иск Ч-вых удовлетворить, поскольку с крыши дома истца ФИО1 на участок Ч-вых попадают осадки в виде снега и дождя, что создает угрозу повреждения имущества ответчиков.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании иск не признала, суду объяснила, что жилой дом по адресу: <адрес> состоит и двух квартир. Квартиру 1 занимают Ч-вы, квартиру 2 занимает ФИО5 земельный участок между собственниками квартир данного дома поделен и на местности разделен забором. Забор части участка ФИО5 никаким образом не препятствует истцу осуществлять ремонт своего дома, сарай, в отношении которого предъявлен иск истцом, принадлежит ФИО9. Также ответчик ФИО5 указала на то, что при строительстве дома <адрес> владельцы данного дома самостоятельно придвинули дом ближе к границе между участками, нарушив границу. Просила в иске ФИО1 отказать, встречный иск Ч-вых удовлетворить.
Выслушав объяснения сторон, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ ( далее также ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45-46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная
Согласно ст. 23 Земельного кодекса РФ ( далее также ЗК РФ) частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п.п. 1-3, 5 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Сервитут, помимо прочего, может устанавливаться в интересах собственника недвижимого имущества, в том числе для строительства, реконструкции, ремонта и (или) эксплуатации линейных объектов на смежном земельном участке при условии отсутствия препятствий для дальнейшего использования такого участка в соответствии с его целевым назначением.
Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 г, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 г, удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.
По делу установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью 328 кв.м. с КН №, расположенного по адресу: <адрес> категория земель : земли населенных пунктов, назначением для индивидуального жилого дома. Право собственности зарегистрировано 14.10.2013 ( л.д. 32- 36 Т.1)
На земельном участке с КН № расположен одноэтажный жилой дом площадью 81, 4 кв.м. с КН №, 1972 года постройки, принадлежащей истцу ФИО1 на праве собственности ( л.д. 61-66 Т.1)
Рядом с участком с КН № расположен земельный участок площадью 834 кв.м. с КН №, расположенный по адресу: <адрес> категория земель : земли населенных пунктов, назначением для многоквартирного жилого дома, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО3 в 230/834 долях, ФИО4 в 230/834 долях, ФИО5 в 374/834 доле. Право собственности зарегистрировано 21.12.2009 ( л.д. 38- 42 Т.1)
На земельном участке с КН № расположен многоквартирный жилой дом с КН №, состоящий из двух квартир. Квартира 1 площадью 82, 2 кв.м.с КН №, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 в равных долях по ? доле каждому, квартира 2 площадью 66,6 кв.м. с КН № принадлежит ФИО5
Из объяснений истца ФИО1 следует, что ее дом по адресу<адрес>, нуждается в капитальном ремонте, а именно стена дома и фундамент со стороны участка с КН № рушатся, необходимо проведение ремонтных работ, тогда как подхода к стене, кроме как со стороны участка с КН № не имеется, проведению ремонтных работ мешает установленный между участками с КН № и КН № забор из металлопрофиля, так как расстояние от стены дома до данного забора составляет всего от 0, 26 м до 0, 45 м. Также данный забор затеняет жилые комнаты дома истца, окна которых выходя на участок с КН №, забор препятствует проветриванию, способствует образованию плесени, скоплению осадков и сырости.
В целях установления наличия или отсутствия прохода к стене дома истца по адресу: <адрес>, со стороны участка с КН №, необходимости обслуживания стены дома, установления сервитута на участок ответчика, демонтажа забора, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО8.
Согласно экспертному заключению эксперта ФИО8 от 21.05.2025 № 021/2025 проведенным обследованием фактической ситуации на местности экспертом установлено, что между участками с КН № и КН № имеется забор из металлопрофиля. Между жилым домом <адрес> и забором, характеризующим положение смежной границы с участком №19 по ул. 30 Октября, имеется пространство, ширина которого составляет от 0,30 до 0, 43 м. Исходя из ширины данного пространства (менее 0,75м), т.е. наличия стесненных условий в пространстве между жилым домом <адрес> и забором, расположенным по границе, возможность прохода, обслуживания и ремонта жилого дома (Лит.А) <адрес> на момент производства экспертизы отсутствует.
На момент обследования по нижней части стены жилого дома <адрес>, расположенной со стороны участка <адрес>, имеются множественные трещины, отслоения и выпучивание кладки стен из монолитного шлака, в т.ч. частичное разрушение нижней части шлаконабивной стены строения лит. А в уровне цоколя.
С учетом вышеизложенного, техническое состояние стены и цоколь части фундамента жилого дома <адрес> по состоя на момент производства экспертизы характеризуется в соответствии с СП 13-1 2003 как недопустимое - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций), т.е. требует проведения значительных ремонтных работ.
Учитывая наличие и характер установленных повреждений, в отношении стен и фундамента жилого дома №, расположенных со стороны участка <адрес>, необходимо проведение ремонтных работ с целью восстановления несущей способности указанных конструкций. Полный перечень основных и вспомогательных работ должен быть определен при разработке проектной документации.
Исходя из фактической ситуации на местности, эксперт приходит к выводу, что на момент производства экспертизы забор из профилированных листов, разделяющий участки с КН № по адресу: <адрес> и с КН № по адресу: <адрес>, препятствует ремонту стены жилого дома Лит.А, расположенного по адресу: <адрес>.
Для проведения ремонтных работ конструкций стен и фундамента жилого дома Лит.А, расположенного по адресу<адрес>, необходимо произвести разборку ограждающих конструкций забора на данном участке (в точках №№13-30), для обеспечения доступа к стене жилого дома Лит.А по адресу: <адрес> на период проведения ремонтных работ, с последующим его восстановлением.
Учитывая вышеизложенное, облуживание и ремонт жилого дома <адрес> со стороны земельного участка с КН № по адресу: <адрес> возможно только при предоставлении доступа со стороны домовладения <адрес> т.е. согласия его собственников, либо путем организации временного (на период проведения работ) сервитута в соответствии с требованиями действующих нормативных документов и норм права.
Экспертом установлена возможность определения сервитута площадью 6 кв.м. согласно схеме кадастрового инженера ФИО7, представленной истцом ФИО1, но в координатах, указанных экспертом ФИО8
Также экспертом ФИО8 предложено два иных варианта установления сервитута на участок с КН № шириной ремонтной зоны от стены дома <адрес> 0, 75 м площадью 3 кв.м. и шириной ремонтной зоны 1 м площадью 7 кв.м.
По результатам проведенного исследования экспертом установлено, что положение смежной границы земельных участков с КН № по адресу: <адрес> и с КН № по адресу: <адрес> по сведениям ЕГРН на участке расположения металлического забора (напротив жилого дома <адрес>) не является тождественной у вышеуказанных участков (в точках №№7-8-9 участка № и точках №№2-3-4 участка №), т.е. между границами участков по сведениям ЕГРН имеется зазор, т.е. земля неразграниченной государственной собственности, т.е. участки не имеют общей смежной границы.
В свою очередь, расположение забора между участками по адресу: <адрес> и с КН № по адресу: <адрес> соответствует границе по данным ЕГРН (имеющиеся отклонения не превышают величины допустимой погрешности).
Исходя из содержания Правил землепользования и застройки городского округа г. Липецка Липецкой области, утвержденных Постановлением Администрации Липецкой области от 13 июня 2024 года № 336, требования в части конструктивного исполнения забора для территориальной зоны Ж-1, в которой находятся земельные участки с КН № и КН №, отсутствуют
Требований в отношении конструктивного исполнения забора в отношении объектов исследования нормативными документами (СП 55.13330.2016 «СНиП 30-02-2001. Дома жилые одноквартирные», СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01- 89*") не установлено.
По результатам проведенного исследования экспертом установлено, что возведение сплошного забора по смежной границе исследуемых участков (вдоль указанного строения - жилого дома <адрес>), не является единственной причиной негативного воздействия на конструктивные элементы строения, а также на состояние внутренней отделки помещения №6 (согласно техническому паспорту БТИ) жилого дома по адресу: <адрес> (при таянии снега, выпадении иных осадков), его положение может лишь способствовать накоплению большего объема снежных масс (в холодный период года) на участке между строением и ограждением, с последующим его таянием в осенне-зимний и зимне-весенний периоды.
Причиной негативного влияния на стену дома по адресу<адрес> (отсыревание стены, образование плесени на стене дома истца и внутри дома и т.д.) служит отсутствие мероприятий по защите конструкций фундамента и стен от замачивания и системы водоотведения, в сочетании с близко расположенным глухим металлическим забором.
Для устранения выявленных несоответствий необходимо провести комплекс ремонтно-восстановительных работ в отношении конструкций стены и фундамента жилого дома <адрес>, с организацией системы водоотведения и изоляции конструкций фундамента и стен жилого дома. Полный перечень основных и вспомогательных работ должен быть установлен проектной документацией
Для снижения накопления объема снежных масс (в холодный период года) и наибольшего проветривания в пространстве между жилом домом <адрес> и ограждением, предусмотреть ограждающую конструкцию забора по смежной границе с прозорами (проветриваемую) с высотой не более 2,0м.
Экспертное заключение в указанной части вопросов сторонами не оспорено, суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует материалам дела, им не противоречит, заключение составлено в соответствии с ГПК РФ, выводы эксперта ясны и не подвергаются сомнению.
Таким образом, установлено, что стена дома истца ФИО1 со стороны участка ответчиков с КН № находится в разрушенном состоянии и требует проведения значительных ремонтных работ для приведения ее в надлежащее техническое состояние. Имеющийся забор из металлопрофиля, установленный по границе между участками сторон в месте расположения спорной стены дома истца ФИО1, препятствует осуществлению ремонтных работ и подлежит демонтажу в части демонтажа металлических листов для расширения ремонтной зоны.
Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства настаивала на установлении постоянного сервитута шириной ремонтной зоны 1 м от стены дома <адрес> в сторону участка с КН №, ссылаясь на необходимость организации отмостки к дому для устранения отсыревания стены дома и водоотведения, поскольку расстояние от стены дома до забора составляет около 40 см и меньше, тогда как ширина отмостки должна составлять не менее 80 см.
Установление сервитута в соответствии с требованиями закона допустимо при условии, что эти нужды не могли быть обеспечены без ограничения прав собственника смежного участка. Тогда как важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.
Сервитут может быть установлен только в случае объективной необходимости его установления и отсутствия иной возможности использовать имущество. Сервитут должен быть наименее обременительным для собственника земельного участка, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления необходимо исходить из принципа разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право обеспечивало только необходимые нужды и не создавало существенных неудобств для собственника участка.
Лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.
Суд не находит оснований для установления постоянного сервитута на участок с КН №, поскольку изначально истец ФИО1 обратилась в суд с иском об установлении сервитута не для организации и расположения отмостки, а для проведения ремонтных работ стены дома. При этом ремонтные работы носят временный характер, в связи с чем сервитут на участок с КН № может быть установлен на время проведения ремонтных работ.
Необходимость ремонта и обслуживания стены дома истца не требуют постоянного использования земельного участка ответчика. Указанные истцом действия носят разовый, сезонный характер, что не требует установления права бессрочного ограниченного пользования земельным участком (сервитута).
Также истец ФИО1 не предоставила суду конкретный перечень ремонтных работ, необходимость их проведения именно данным, а не каким-ибо иным образом, не предоставила проект ремонта стены дома, сроки проведения работ.
Из объяснений истца ФИО1 следует, что она намерена осуществить ремонт стены дома своими силами, подручными средствами без привлечения специалистов. Какие конкретно работы истец намерена осуществить, истец суду не смогла сообщить, однако указала, что намерена выполнить ремонтные работы в течение месяца.
Истец ФИО1 не сообщила и не представила суду соответствующих доказательств того, каким образом она собирается возводить отмостку к дому со стороны участка с КН №, каким способом, какой ширины, не представлено техническо- экономическое обоснование необходимости возведения отмостки определенным способом определенной ширины.
При этом, эксперт ФИО8 при его опросе при разъяснении экспертного заключения указал на то, что укрепить фундамент, организовать систему водоотведения возможно не только организацией отмостки, не обязательно шириной 80 см, но и иными способами, для чего необходим проект.
Поскольку истцом ФИО1 такового проекта работ, указывающего на обязательную необходимость организации отмостки, именно шириной 80 см, не меньше, исходя из конкретных конструктивных элементов дома, ситуации застройки на местности, не представлено, учитывая, что граница между участками сторон сформирована, поставлена на кадастровый учет, никем из сторон не оспорена, дома и участки сторон расположены в старой стесненной застройке, суд не находит оснований для расширения участка истца за счет участка ответчиков и установления постоянного сервитута на участок с КН №.
Представленное истцом ФИО1 заключение НИИ ЛГТУ о необходимости проведения ремонтных работ в доме истца не является как таковым проектом и обоснованием работ, данное заключение основано на выводах экспертного заключения эксперта ФИО8 от 21.05.2025 № 021/2025 о нуждаемости стены дома в ремонте, и содержит сведения о технологии проведения работ по организации отмостки. Однако данные сведения носят общий характер и не свидетельствуют о необходимости осуществления данных работ именно при имеющихся условиях и особенностях расположения дома истца ФИО1 и его конструктивных особенностей.
В связи с этим суд полагает, что права истца ФИО1 как собственника дома и земельного участка по обслуживанию принадлежащего ему имущества могут быть реализованы иными способами, без установления постоянного сервитута в отношении земельного участка ответчика.
Истец ФИО1 не лишена возможности реализовать свои права как собственник жилого дома по его содержанию по взаимной договоренности с ответчиком, а в случае не достижения соглашения - обращения к ответчику с требованиями об обязании предоставить доступ на принадлежащий ему земельный участок для проведения плановых осмотра и ремонта стены дома. В противном случае требовать в установления временного сервитута для производства ремонтных или иных видов работ по обслуживанию дома.
Собственнику дома <адрес> ничто не мешает в случае необходимости ремонта стены дома вдальнейшем обсудить и согласовать с собственником участка с КН № вопрос о допуске на участок в конкретном размере участка, в конкретное время, для производства конкретных работ на конкретный период.
Требования истца ФИО1 об установлении постоянного сервитута сводятся к фактическому установлению неограниченного во времени права пользования частью земельного участка ответчиков без учета заявленных истцом потребностей.
Установление сервитута без определения необходимости, времени и объема ремонтных работ ограничит права ответчика как собственника земельного участка, которым истец в случае установления сервитута будет пользоваться неограниченно.
При таких обстоятельствах, заявленный иск об установлении постоянного сервитута фактически сводится к неограниченному праву пользования истцом частью земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику, что противоречит требованиям статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования истца ФИО1 не могут быть удовлетворены в данной части, поскольку иное не отвечает требованиям законности, разумности и целесообразности установления сервитута, нарушает баланс интересов сторон, с учетом рациональности и эффективности использования земельного участка его собственником.
Статьей 10 ГК РФ предусмотрены пределы осуществления гражданских прав.
В соответствии с пунктом 1 указанной нормы не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Таким образом, суд находит требования истца ФИО1 в части установления постоянного сервитута на участок с КН № для обслуживания стены дома истца не подлежащими удовлетворению.
Поскольку истец ФИО1 указала на намерение осуществить ремонтные работы в течение 1 месяца, суд полагает возможным установить временный сервитут на участок с КН № сроком на 1 месяц для производства ремонтных работ стены дома <адрес> площадью 7 кв.м. с установлением ширины ремонтной зоны 1 м от стены дома <адрес>.
Согласно экспертному заключению эксперта ФИО8 от 21.05.2025 № 021/2025 величина соразмерной платы за пользование сервитутом площадью 7 кв.м. составит 2298 руб 03 коп в год. В месяц плата составит 2298 руб 03 коп:12 = 191 руб 50 коп.
Для организации сервитута и обеспечения доступа к стене дома <адрес>, учитывая, что забор из металлопрофиля по границе, разделяющей участки сторон, установлен был ответчиками Ч-выми, суд обязывает ответчиков Ч-вых демонтировать металлические листы забора, установленного между участками с КН № и КН № на отрезке в точках 13-30 согласно схеме № 8 экспертного заключения эксперта ФИО8, возложив на ответчиков Ч-вых солидарную обязанность.
Суд не усматривает оснований для демонтажа бетонного основания забора, разделяющего участки сторон в месте расположения дома <адрес>, а также железных столбов, к которым крепятся металлические листы,, поскольку данные сооружения не препятствуют доступу к стене дома истца ФИО1 при проведении ремонтных работ, на что указано также экспертом ФИО8 в его экспертном заключении.
В то же время согласно экспертному заключению эксперта ФИО8 забор, разделяющий участки сторон в месте расположения дома <адрес>, является глухим. Высота забора в указанной части границы участка составляет 2 м 10 см. При этом возведение сплошного забора по смежной границе исследуемых участков (вдоль указанного строения - жилого дома <адрес>) наряду с отсутствием мероприятий по защите конструкций фундамента и стен от замачивания и системы водоотведения дома <адрес> в сочетании с близко расположенным глухим металлическим забором является одной из ряда совокупных причин негативного воздействия на конструктивные элементы строения дома <адрес>, а также на состояние внутренней отделки помещения №6 (согласно техническому паспорту БТИ) жилого дома по адресу: г. Липецк, <адрес> (при таянии снега, выпадении иных осадков). Положение данного забора может способствовать накоплению большего объема снежных масс (в холодный период года) на участке между строением и ограждением, с последующим его таянием в осенне-зимний и зимне-весенний периоды.
Несмотря на то, что Правилами землепользования и застройки городского округа г. Липецка Липецкой области, утвержденными Постановлением Администрации Липецкой области от 13 июня 2024 года № 336, требования в части конструктивного исполнения забора для территориальной зоны Ж-1, в которой находятся земельные участки с КН № и КН №, отсутствуют, суд полагает необходимым обязать ответчиков Ч-вых при восстановлении забора после проведения ремонтных работ установить его таким образом, чтобы данный забор обеспечивал проветривание, в целях исключения из- за отсутствия большого расстояния между стеной дома истца ФИО1 и границей участка ответчиков скапливания большого количества осадков между стеной дома истца ФИО1 и границей участка ответчиков для уменьшения негативного воздействия воды на стену дома истца ФИО1, а именно с прозорами и высотой не более 2 м, как на это указано в экспертном заключении.
Доводы истца ФИО1 о нарушении инсоляции жилых комнат №№ 6 и 7 в лит. А дома <адрес> существующим забором ответчиков, разделяющим участки с КН № и КН №, суд находит несостоятельными, поскольку дом <адрес> изначально выстроен с нарушением минимального отступа от границы участка, в доме прорублены окна на сторону участка с КН №, тогда как собственник данного строения должен был при возведении дома и его проектировании учитывать неблагоприятные риски нарушений отступов и организации оконных проемов в стене дома, выходящей на сторону соседнего участка. Собственник земельного участка вправе его огородить, обозначив на местности границы принадлежащего ему участка. Согласно Правил землепользования и застройки городского округа г. Липецка Липецкой области, утвержденными Постановлением Администрации Липецкой области от 13 июня 2024 года № 336, требования в части конструктивного исполнения забора для территориальной зоны Ж-1, в которой находятся земельные участки с КН № и КН №, отсутствуют. Однако, исходя из существующей ситуации застройки на местности в целях соблюдения баланса интересов сторон и способствования поддержанию дома истца ФИО1 в надлежащем техническом состоянии, суд обязал ответчиков восстановить забор высотой не более 2 м с прозорами, что полагает достаточным.
Доводы ответчиков Ч-вых о том, что установление сервитута на принадлежащий им участок повлечет убытки ответчиков в виде повреждения находящегося там имущества, а именно кустарников, растений, расходы по хранению съемного ограждения, суд полагает в данном случае несостоятельными, поскольку доказательств необходимости переноса имеющихся на участке ответчиков около спорного забора растений либо их уничтожения в материалах дела не имеется. Определенно сделать об этом вывод при отсутствии перечня конкретных ремонтных работ стены дома истца при имеющихся обстоятельствах дела оснований не имеется. В случае повреждения находящегося имущества на участке ответчиков при демонтаже ограждения либо осуществлении ремонтных работ при пользовании истцом данной части земельного участка, в случае несения расходов для демонтажа ограждения ответчики вправе защитить свои права путем предъявления к истцу соответствующего иска о понесенных убытках.
Доводы ответчиков о том, что даже при установлении сервитута у истца ФИО1 будет отсутствовать доступ к стене дома со стороны участка ответчиков ввиду отсутствия прохода на участок ответчиков со стороны участка истца, суд также полагает несостоятельными, так как решение вопроса прохода на участок ответчиков, предоставленный в пользование истцу на время проведения ремонтных работ, со стороны участка истца находится в компетенции истца.
Что касается требований истца ФИО1 о демонтаже забора, установленного ответчиками по всей границе между участками с КН № и КН №, со ссылкой на захват части участка истца ФИО1 и нарушение границы, то суд в данной части полагает требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно экспертному заключению эксперта ФИО8 от 21.05.2025 № 021/2025 расположение забора между участками по адресу: <адрес> и с КН № по адресу: <адрес> соответствует границе по данным ЕГРН (имеющиеся отклонения не превышают величины допустимой погрешности).
Из материалов кадастровых дел на земельные участки с КН № и КН № следует, что границы участка с КН № сформированы на основании межевого плана от 22.10.2020, подготовленного ООО «Геотехнология». Границы данного участка были определены по их местоположения, сложившемуся более 15 лет, поскольку отсутствует их более ранее закрепление в правоустанавливающих документах, а именно со стороны участка с КН № граница определена по существующему забору, то есть по тому забору, в отношении которого истцом ФИО1 заявлен данный иск.
Данный забор, как следует из объяснений сторон, был установлен ответчиками Ч-выми примерно в 2012-2013 годах. И по данному забору определена граница участка истца ФИО1 в 2020 году.
Таким образом, поскольку забор установлен без нарушений, границы участков сторон не оспорены, оснований для его демонтажа по всей длине границы между участками с КН № и КН № не имеется.
Доводы истца ФИО1 о том, что забор установлен хоть и по границе участка с КН №, но данный забор установлен ответчиками и забор установлен не по границе участка с КН №, тогда как между участками сторон имеется зазор по документам, что является, по мнению истца ФИО1, нарушением ее прав, так как она не желает, чтобы по ее границе был забор ответчиков, суд находит несостоятельными и не влияющими на выводы суда.
Границы участка с КН № сформированы ранее границ участка с КН № на основании межевого плана от 06.08.2009 года, также подготовленного ООО «Геотехнология». При этом границы участка сформированы с отступом от стены дома <адрес> затем по стене сарая, расположенного на участке с КН № около участка с КН №. Границы участка с КН № были согласованы с супругом истца ФИО10., что следует из акта согласования границ от 28.06.2009 года.
Экспертом установлено, что границы участка с КН № по данным ЕГРН имеют наложение на данный сарай данного участка на расстояние около 35 см.
Между границами участков с КН № и КН № по документам имеется зазор, тогда как на местности он отсутствует.
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии реестровой ошибки в определении границ участков.
Поскольку реестровая ошибка в определении границ участков сторонами не устранена, спор о границах участка в установленном порядке не возбужден и не решался, суд при разрешении спора по настоящему иску исходит из установленных границ участков сторон по имеющимся данным в ЕГРН.
Из объяснений ответчика ФИО4 следует, что забор между участками сторон был им установлен в 2012-2013 годах. При этом была достигнута договоренность между сторонами о том, что Ч-вы делают отступ от стены дома <адрес> в свою сторону на 50 см, тогда как ФИО1 дает разрешение на установку забора с отступом от стены сарая Ч-вых в сторону участка ФИО1 на 50 см. Таким образом и был установлен забор между участками, и впоследствии по его местоположению была установлена граница участка ФИО1 в 2020 году.
Несмотря на то, что забор ответчиков Ч-вых возле их сарая со стороны участка с КН № установлен не по границе участка с КН №, но по границе участка истца ФИО1 с КН №, суд не находит данным местоположением забора нарушения прав истца ФИО1, поскольку забор установлен свыше 10 лет, граница участка с КН № сформирована по данному забору, данный забор не нарушает границу участка с КН № Каких-либо иных нарушений и угроз для истца ФИО1 местоположением данного забора не усматривается, в связи с чем оснований для его демонтажа суд не находит и в данной части отказывает истцу ФИО1 в удовлетворении требований.
Также суд не находит оснований и для удовлетворения требований истца ФИО1 в части обязания ответчиков Ч-вых срезать 0, 47 м свеса крыши сарая, расположенного сбоку сарая на участке с КН № со стороны участка с КН №, поскольку, данный свес конструктивно обоснован необходимостью защиты стены сарая от попадания осадков и ее намокания, тогда как исключение попадания осадков в виде снега и дождя с крыши данного сарая и свеса на участок с КН № возможно обеспечить установлением на крыше сарая ответчиков со стороны участка с КН № снегозадерживающих устройств и системы водоотведения, что следует из объяснений эксперта ФИО8, а также его экспертного заключения, согласно которому по результатам проведенного исследования экспертом установил сброс атмосферных осадков в виде снега и дождя с крыши сарая, расположенного при домовладении <адрес> на участок <адрес> с кадастровым номером №
Необходимо, на скате крыши сарая, расположенного при домовладении <адрес>, направленного в сторону участка <адрес>, устроить системы организованного водоотведения в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 и систему снегозадерживающих устройств в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 и СП 131.13330.2020. В этой части требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению.
Также суд удовлетворяет и встречные требования ответчиков Ч-вых к истцу ФИО1 об обязании ФИО1 установить на крыше дома <адрес> со стороны участка с КН № систему снегозадерживающих устройств и систему организованного водоотведения в целях исключения попадания атмосферных осадков в виде снега и дождя на участок с КН №, тем более, что факт сброса осадков с крыши дома истца и повреждения имущества ответчиков ( теплицы) подтвержден фотографиями, и намерение их установить на крыше дома подтвердила сама истица ФИО1 в ходе судебного разбирательства.
Поскольку оба иска по сути удовлетворены в силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков ФИО11 и ФИО5 в пользу истца ФИО1 возврат госпошлины в сумме 3000 руб. Также суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО3 возврат госпошлины в сумме 3000 руб.
Поскольку стороны должны другу возвратить одинаковую сумму госпошлины, независимо от того, что ответчик ФИО5 встречный иск не предъявляла и в ее пользу с истца сумму госпошлины не взыскивается, суд производит взаимозачет требований и данные суммы со сторон не взыскивает.
Истец ФИО1 заявила о взыскании суммы на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 41 000 руб, 5000 руб за подготовку исполнительной съемки сервитута кадастрового инженера ФИО7 и 168 770 руб 10 коп за проведение судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы экспертом ФИО8
Поскольку требования ФИО1 частично удовлетворены и удовлетворены в основной части требований, а именно установление сервитута, установление нуждаемости стены дома истца в ремонте, необходимости установления на крыше сарая ответчиков снегозадерживающих устройств и системы водоотведения, иск в указанной части удовлетворен на основании экспертного заключения эксперта ФИО8, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков Ч-вых и ФИО5 стоимость проведенной экспертизы и стоимость услуг представителя всего в общей сумме 200 000 руб, полагая необходимым снизить общую сумму расходов на 9 770 руб 10 коп.
Поскольку основная часть требований и спор был заявлен истцом ФИО1 к ответчикам ФИО9, соответственно основную часть расходов 170 000 руб суд полагает возложить на данных ответчиков по 85 000 руб с каждого,. Оставшаяся часть расходов 30 000 руб судом возлагается на ответчика ФИО5, поскольку иск удовлетворен к ней в части установления сервитута на часть находящегося в ее пользовании участка, тогда как данный ответчик против иска возражала.
Доводы ответчиков Ч-вых о том, что истец ФИО1 не обращалась до предъявления иска с требованиями обеспечения доступа на участок ответчиков для ремонта стены дома, в связи с чем расходы не подлежат взысканию с ответчиков, суд находит несостоятельными, так как несмотря на то, что истцом не представлено доказательств досудебного обращения к ответчикам с требованиями обеспечения доступа на участок ответчиков для ремонта стены дома, ответчики в ходе судебного разбирательства мирно не урегулировали спор, иск не признали и возражали против его удовлетворения в полном объеме требований, в связи с чем суд возлагает на ответчиков обязанность возместить истцу ФИО1 понесенные ею судебные расходы.
В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании стоимости подготовки исполнительной съемки сервитута кадастрового инженера ФИО7 суд отказывает, поскольку несение данных расходов не является обязательным для обращения в суд и вынужденным для рассмотрения дела.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об установлении сервитута и устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком удовлетворить частично.
Встречный иск ФИО3, ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.
Установить право ограниченного пользования (сервитут) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина России <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, площадью 7 кв.м. по варианту 2 схема 8 экспертного заключения эксперта ФИО8 от 21.05.2025 № 021/2025 в целях осуществления ремонтных работ стены дома <адрес>, принадлежащего ФИО1, сроком на один месяц со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, в следующих границах:
Т Х Y
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Установить плату для собственников участка с КН № по адресу: <адрес> а за пользование участком сервитута на земельном участке с кадастровым номером № в размере 191 руб 50 коп в месяц.
Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <данные изъяты>, паспорт гражданина России <данные изъяты>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт гражданина России <данные изъяты>, солидарно демонтировать металлические листы забора, установленного между участками с КН № и КН № на отрезке в точках 13-30 ( <данные изъяты>) схема 8 экспертного заключения эксперта ФИО8 от 21.05.2025 № 021/2025 на период проведения ремонтных работ и срока действия сервитута, установленного данным решением суда, с последующим его восстановлением с обеспечением проветривания, а именно с прозорами и высотой не более 2 м.
Обязать ФИО3, ФИО4 солидарно установить снегозадерживающие устройства и систему водоотведения на крыше сарая, расположенного на земельном участке с КН № со стороны земельного участка с КН №.
Обязать ФИО1 установить на крыше жилого дома 24 А по ул. Урицкого г. Липецка со стороны земельного участка с КН № снегозадерживающие устройства и систему водоотведения.
В удовлетворении остальных требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 85 000 руб 00 коп
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 85 000 руб 00 коп
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 30 000 руб 00 коп
Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН об обременении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в виде права ограниченного бессрочного пользования (сервитут) данным участком в пользу собственников земельного участка с КН №
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Буева
Решение принято в окончательной форме 18 июля 2025 года