Дело № 2-1022/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 февраля 2024 года г.Челябинск
Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Левинской Н.В.
при секретарях Никитиной М.А., Данильченко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автоэкспресс» о расторжении договора купли продажи,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя, просила:
- расторгнуть, заключенный между сторонами опционный договор № от 06.11.2021;
- взыскать денежные средства, оплаченные по договору в размере 63714 рублей;
- взыскать неустойку за период с 24.01.2022 по 16.12.2024 в размере 63714 рублей;
- взыскать компенсацию морального вреда 50 000 руб.;
- взыскать штраф 50 % от присужденной суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
В обосновании иска указано, что 06.11.2021 ФИО1 заключила с ответчиком договор об оказании услуг №, во исполнение которого уплатила денежную сумму 63714 рублей. После отказа от данного договора уплаченная по нему денежная сумма возвращена не была, что нарушает права потребителя и является основанием для компенсации морального вреда, взыскания неустойки и штрафа.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала. Ответчик ООО «Автоэкспресс» извещен, представителя в судебное заседание не направил, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором заявил о пропуске срока исковой давности, просили снизить сумму штрафа, неустойки и морального вреда, рассмотреть дело без участия представителя ответчика. Третье лицо АО «Экспобанк» извещено, представителя в судебное заседание не направило.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, при этом под потребителем понимается гражданин, заказывающий или приобретающий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а под исполнителем – организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.
Между ФИО1 и ООО «Автоэкспресс» заключен договор № от 06.11.2021, по условиям которого ООО «Автоэкспресс» обязалось по требованию клиента приобрести транспортное средство: VOLKSWAGEN 2K CADDY № по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору № от 06.11.2021, указанной в справке кредитора АО «Экспобанк» и в течении 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента в целях погашения задолжености клиента.
В соответствии с п. 3 договора за право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает обществу денежную сумму в размере 63714 рублей.
Опционный договор заключен на 42 месяца.
Обязательства истца по уплате денежной суммы 63714 рублей исполнены надлежащим образом, что никем в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается платежным поручением от 08.11.2021 №.
Судом также установлено, что между АО «Экспобанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от 06.11.2021 на сумму 555714 рублей сроком по 08.12.2021. Задолженность перед АО «Экспобанк» погашена в полном объеме.
22.11.2021 ответчик получил заявление ФИО1 о расторжении договора. В ответ на данное заявление ответчик ответил, что в случае расторжения договора, цена опциона возврату не подлежит.
В рассматриваемом случае заключенный сторонами договор представляет собой разновидность договора об оказании услуг. Так как сторонами данного договора являются гражданин, приобретающий услуги для личных нужд, и организация, оказывающая услуги по возмездному договору, отношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
В своем заявлении на имя ответчика истец потребовал возвратить уплаченные денежные средства. Заявление истцом направлено в пределах срока действия опционного договора.
Доказательствами удовлетворения данного заявления суд не располагает.
Договор содержит перечень наименований услуг, между тем доказательств исполнения каких-либо услуг не имеется.
В соответствие с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Опционный договор заключен 06.11.2021 сроком на 42 месяцев, с требованием об отказе от услуг истец обратилась 22.11.2021, то есть в период действия опционного договора.
Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца в ООО «Автоэкспресс» с требованием об исполнении обязательств по опционному договору ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право на возврат ей в полном объеме платы в связи с отказом от исполнения рассматриваемого договора.
Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. Между тем, суд считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушенном праве истец узнал с даты поступления ответа на заявление об отказе в выплате цены опциона, то есть 24.01.2022 (л.д. 22). С исковым заявлением истец обратился 17.12.2024, то есть в пределах трехлетнего срока.
Суд, учитывая обстоятельства дела приходит к выводу, что сумма, оплаченная в рамках указанного договора, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, в размере 63714 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.
Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителей, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскание в ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда размере 5000 рублей.
Истец также просит взыскать неустойку согласно ст. 20, 21, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей».
При этом оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки суд не усмотрел, поскольку по смыслу приведенных выше норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с последствиями одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При установленных обстоятельствах дела, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Однако, при рассмотрении дела ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Названные положения закона, как указывает Конституционный суд РФ в определении от 15.01.2015г. № 7-О, являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу его обязанности установить баланс интересов между применяемой к нарушителю ответственностью и оценкой действительного размера ущерба.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств того, что невыплата требуемых денежных средств повлекла для истца какие-либо негативные последствия, суд приходит к выводу о возможности снижения подлежащего взысканию размера штрафа до 17000 рублей.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оказание юридической помощи в размере 7000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг, чеком на сумму 7000 рублей (л.д. 26).
С учетом количества подготовленных документов (по соглашению только исковое заявление), суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
Так как заявленные истцом требования удовлетворены, с ответчика в пользу муниципального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 7000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть заключенный между сторонами опционный договор № от 06.11.2021.
Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 денежные средства 63714 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 17000 рублей, возмещение судебных расходов 5000 рублей, а всего взыскать 90714 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу муниципального бюджета государственную пошлину 7000 рублей.
Идентификаторы лиц, участвующих в деле:
ФИО1 – паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>
ООО «Автоэкспресс» – ИНН №
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок 5 дней со дня окончания разбирательства дела.
Председательствующий судья Н.В.Левинская
Мотивированное решение составлено 24 февраля 2025 года