05MS0010-01-2022-001792-58
№ 11-89/2023 (в суде I инст. № 2-1503/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Махачкала, 21.09.2023
мотивированное: 28.09.2023
Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе судьи Чоракаева Т.Э.
при секретаре Мухтарове М.М.,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчицы ФИО1 на решение мирового судьи с/у № 10 Ленинского района г. Махачкалы от 15.11.2022 по делу по иску Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам за капитальный ремонт за квартиру по адресу: <...>,
УСТАНОВИЛ:
Дагестанский некоммерческий фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее – Фонд капитального ремонта) обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам за капитальный ремонт за квартиру по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указывается на то, что ответчица ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, следовательно, плательщиком взносов за капитальный ремонт, однако в период с января 2015 года по май 2020 года указанный взносы не оплачивала, в связи с чем за ответчицей образовалась указанная в иске задолженность.
Решением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Махачкалы от 15.11.2022 исковые требования Фонда капитального ремонта удовлетворены в полном объёме, с ответчицы ФИО2 взыскана задолженность в размере 16.529,36 руб., а также госпошлина в размере 661 руб.
На указанное решение мирового судьи ответчицей ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой данное решение полагается незаконным и необоснованным.
Надлежаще извещенные стороны на рассмотрение гражданского дела не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
С учётом сведений о надлежащем извещении суд определил рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Истцом Фондом капительного ремонт на рассмотрение и разрешение судом были поставлены вопросы о взыскании с ответчицы ФИО2 задолженности по взносам за капитальный ремонт, а также госпошлины, уплаченной при подаче иска.
Как следует из материалов гражданского дела, ответчица ФИО2 является собственницей жилого помещения по адресу: <адрес>, что самой ответчицей не оспаривается.
Ч. 1 ст. 36 ЖК РФ установлен перечень общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 2 указанной статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно частям 1-2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 5 ч. 2 указанной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ.
Таким образом, собственники жилых помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания и обслуживания общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено принадлежащее им жилое помещение.
В ходе рассмотрения дел мировой судья обоснованно пришёл к выводу о законности начисленной ответчице задолженности.
В материалах дела имеется заявление ответчицы ФИО2 о том, что приложенные к иску документы, обосновывающие исковые требования, в её адрес не поступали. Сведения об ознакомлении с материалами дела отсутствуют. Обжалуемое решение вынесено в отсутствие ответчицы.
При указанных обстоятельствах судом делается вывод о том, что ответчица была лишена возможности заявить о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Истцом ставится вопрос о взыскании задолженности по взносам за капитальный ремонт за период января 2015 года по май 2020 года.
Рассматриваемый иск направлен и поступил мировому судье 01.09.2022.
При этом в период с 29.11.2021 по 13.12.2021 действовал судебный приказ о взыскании спорной задолженности. На период действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.
С учётом применения срока исковой давности взысканию с ответчицы подлежала задолженность с апреля 2019 года по май 2020 года, то есть только за 14 месяцев, что составляет 3.715,04 руб. Указанная задолженность подлежала взысканию с ответчицы в пользу истца. В указанной части, а также в части размера взыскиваемой государственной пошлины (400 руб.) решение мирового судьи подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 330, 333-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу ответчицы ФИО2 удовлетворить частично.
Решение мирового судьи с/у № 10 Ленинского района г. Махачкалы от 15.11.2022 изменить, удовлетворив исковые требования Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах частично и снизив размер взыскиваемой с ответчицы ФИО1 в пользу Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах задолженности по взносам за капитальный ремонт за квартиру по адресу: <адрес>, до 3.715,04 руб., госпошлины, уплаченной при подаче иска – до 400 руб., всего: 4.115,04 руб. (четыре тысячи сто пятнадцать рублей четыре копейки).
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Т.Э. Чоракаев