УИД 31RS0016-01-2023-002939-53

Дело № 2-2982/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 31 мая 2023 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.

При секретаре судебного заседания Хомяковой Л.Б.

с участием:

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности № от 29.11.22

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности № № от 13.02.2023

в отсутствие ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УФНС России по Белгородской области к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Белгородской области обратилось в суд с иском к ФИО5, в котором просит взыскать неосновательное обогащение в размере 406358 рублей.

В обоснование исковых требований ссылается, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу №, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц из числа должностных лиц ИФНС России по г. Белгороду, возбуждены уголовные дела: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № (уголовное дело в отношении ФИО5), № (уголовное дело в отношении ФИО5), №, №, №, №, №, № (уголовное дело в отношении ФИО5), соединенные в одно уголовное дело за №, с суммой ущерба более 5 млн.руб.

В ходе предварительного следствия установлено, что в период с 13.08.2019 по 20.09.2019 ФИО6, являясь должностным лицом - заместителем начальника отдела урегулирования задолженности № 3 ИФНС России по г. Белгороду, используя свое служебное положение, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с неустановленными лицами, умышленно из корыстных побуждений, используя регистрационные данные ФИО5 (№), а также платежное поручение № от 19.07.2018 налогоплательщика ИП ФИО7 (№), осуществила уточнение указанного платежного документа и под видом возврата суммы излишне уплаченного налога совершила хищение из бюджетной системы Российской Федерации денежных средств в сумме 158 216 руб.

Так платежным поручением № от 19.07.2018г. налогоплательщиком ИП ФИО7 (№) в адрес ИФНС России по г. Белгороду произведена уплата ЕНВД за 2 квартал 2019г. в сумме 158 216 руб.

ФИО5 представил в ИФНС России по г. Белгороду заявление от 13.08.2019г. с заведомо подложными сведениями об уточнении реквизитов платежного поручения № от 19.07.2018г. на перечисление налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа в бюджетную систему Российской федерации. По результатам рассмотрения и проверки указанного заявления, ИФНС России по г. Белгороду принято решение № от 13.08.2019г. об уточнении платежа, на основании которого в платежное поручение № от 19.07.2018г. внесены изменения сведений о налогоплательщике ИП ФИО7 на налогоплательщика ФИО5

Впоследствии, в ИФНС России по г. Белгороду, ФИО5 подано заявление о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) в сумме 158 216 руб. По результатам рассмотрения и проверки указанного заявления налоговым органом принято решение о возврате суммы якобы излишне уплаченного (взысканного подлежащего возмещению) ФИО5 налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) № от 19.09.2019г.

Управлением Федерального Казначейства России по Белгородской области в соответствии с принятым решением налогового органа, произведен возврат, якобы излишне уплаченного налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа), в размере 158 216 руб. на основании платежного поручения № от 20.09.2019г., путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО5 №, открытый в Воронежском филиале АО «Юникредит Банк».

В ходе предварительного следствия установлено, что в период с 26.09.2019 по 07.10.2019 ФИО6, являясь должностным лицом - заместителем начальника отдела урегулирования задолженности № 3 ИФНС России по г. Белгороду, используя свое служебное положение, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с неустановленными лицами, умышленно из корыстных побуждений, используя регистрационные данные ФИО5 (ИНН № а также платежное поручение № от 13.07.2017 налогоплательщика ООО «Колбис» (ИНН <***>), осуществила уточнение указанного платежного документа и под видом возврата суммы излишне уплаченного налога совершила хищение из бюджетной системы Российской Федерации денежных средств в сумме 155 742 руб.

Так платежным поручением № от 13.07.2017г. налогоплательщиком ООО «Колбис» (ИНН №) в адрес ИФНС России по г. Белгороду произведена уплата налога при применении упрощенной системы налогообложения за 2 квартал 2017г. в сумме 155 742 руб.

ФИО5 представил в ИФНС России по г. Белгороду заявление от 26.09.2019г. с заведомо подложными сведениями об уточнении реквизитов платежного поручения № от 13.07.2017г. на перечисление налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа в бюджетную систему Российской федерации. По результатам рассмотрения и проверки указанного заявления, ИФНС России по г. Белгороду принято решение № от 26.09.2019г. об уточнении платежа, на основании которого в платежное поручение № от 13.07.2017г. внесены изменения сведений о налогоплательщике ООО «Колбис» на налогоплательщика ФИО3.

Впоследствии, в ИФНС России по г. Белгороду, ФИО5 подано заявление о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) в сумме 155 742 руб. По результатам рассмотрения и проверки указанного заявления налоговым органом принято решение о возврате суммы якобы излишне уплаченного (взысканного подлежащего возмещению) ФИО5 налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) № от 04.10.2019г..

Управлением Федерального Казначейства России по Белгородской области в соответствии с принятым решением налогового органа, произведен возврат, якобы излишне уплаченного налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа), в размере 155 742 руб. на основании платежного поручения № от 17.10.2019г., путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО5 №, открытый в Воронежском филиале АО «Юникредит Банк».

В ходе предварительного следствия установлено, что в период с 03.10.2019 по 24.12.2019 ФИО6, являясь должностным лицом - заместителем начальника отдела урегулирования задолженности № 3 ИФНС России по г. Белгороду, используя свое служебное положение, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с неустановленными лицами, умышленно из корыстных побуждений, используя регистрационные данные ФИО5 (ИНН №), а также платежное поручение № от 26.01.2017 налогоплательщика ООО Микрофинансовая организация «Доступный займ» (ИНН №), осуществила уточнение указанного платежного документа и под видом возврата суммы излишне уплаченного налога совершила хищение из бюджетной системы Российской Федерации денежных средств в сумме 92 440 руб.

Так платежным поручением № от 26.01.2017г. налогоплательщиком ООО Микрофинансовая организация «Доступный займ» (№ в адрес ИФНС России по г. Белгороду произведена уплата транспортного налога за 2016г. в сумме 125 405 руб.

ФИО5 представил в ИФНС России по г. Белгороду заявление от 03.10.2019г. с заведомо подложными сведениями об уточнении реквизитов платежного поручения № от 26.01.2017г. на перечисление налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа в бюджетную систему Российской ФИО1. По результатам рассмотрения и проверки указанного заявления, ИФНС России по <адрес> принято решение № от 03.10.2019г. об уточнении платежа, на основании которого в платежное поручение № от 26.01.2017г. внесены изменения сведений о налогоплательщике ООО Микрофинансовая организация «Доступный займ» (ИНН <***>) на налогоплательщика ФИО5

Впоследствии, в ИФНС России по г. Белгороду, ФИО5 подано заявление о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) в сумме 92 400 руб. По результатам рассмотрения и проверки указанного заявления налоговым органом принято решение о возврате суммы якобы излишне уплаченного (взысканного подлежащего возмещению) ФИО5 налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) № от 20.12.2019г.

Управлением Федерального Казначейства России по Белгородской области в соответствии с принятым решением налогового органа произведен возврат, якобы излишне уплаченного налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа), в размере 92 400 руб. на основании платежного поручения № от 24.12.2019г., путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО5 №, открытый в Воронежском филиале АО «Юникредит Банк».

На основании изложенного, в результате мошеннических действий ФИО6, на расчетный счет ФИО5 ошибочно были перечислены денежные средства из бюджета Российской Федерации в размере 406 358 руб..

В связи с тем, что денежные средства были перечислены ФИО5 неправомерно, налоговым органом в лицевые счета налогоплательщика внесены соответствующие сведения, вследствие чего, по лицевым счетам налогоплательщика ФИО5 образовалось отрицательное сальдо в сумме 406358 рублей, а именно: единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД): отрицательное сальдо в размере 158216 рублей; налог, взимаемый в налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогооблажения доходы (УСН); отрицательное сальдо в размере 155742 рубля; транспортный налог с физических лиц: отрицательное сальдо в размере 92400 рублей. Налоговым органом 01.04.2022 в адрес ФИО5 направлено заказной корреспонденцией требование об уплате налогов, страховых взносов и пени № от 01.04.2022, которое получено ФИО5 11.04.2022.

Требование в добровольном порядке не исполнено ответчиком.

В связи с чем, УФНС России по Белгородской области вынуждено было обратиться в суд с заявленным иском к ФИО5

В судебном заседании представитель УФНС России по Белгородской области ФИО2 иск поддержал, пояснив, что действительно изначально обращались к мировому судье судебного участка № 10 Западного округа г. Белгорода с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по налогам, на указанную в иске сумму, поскольку в программе именно так числилась задолженность на ФИО5. Далее, когда определением мирового судьи приказ был отменен в связи с поданными возражениями, в УФНС произвели корректировку и установили, что данные денежные средства ФИО5 были получены, как неосновательное обогащение ввиду подачи некорректных данных, а далее возвращенных на счет ФИО5, который ими воспользовался. Позднее.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, направив своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4 возражал против исковых требований. Считает, что они не обоснованно предъявлены, так как изначально УФНС направляет заявление к мировым судьям о выдаче судебных приказов (налогов, штрафов и пени), а после их отмены изменяет их правовую природу и уже идет в районный суд взыскивает с ФИО5 неосновательное обогащение. ФИО5, работая с ФИО8, которому в 2018-2019 г.г. давал два раза свою карту, для возможности получения денежных средств от родственников, так объяснял последний. Ответчик не получал никаких денежных средств. В настоящее время возбуждено уголовное дело, проведена в ее рамках почерковедческая экспертиза, согласно выводам, которой подписи в заявлениях о возврате суммы излишне уплаченных налогов не принадлежит ФИО5, в связи, с чем оснований у УФНС нет взыскивать неосновательное обогащение, которого фактически не было.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенной положений следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено ответчиком за счет истца; отсутствуют правовые основания для состоявшегося приобретения или сбережения.

Следует учитывать, что основания для передачи денежных средств могут быть различными, что предопределено многообразием форм правоотношений, в которые могут вступать субъекты гражданского права.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках рассмотрения данного спора установлено, что 20.09.2019, 07.10.2019 и 24.12.2019 на расчетный счет, находящийся в Воронежский филиал АО «ЮНИКРЕДИТ БАНК г. Воронежа, принадлежащий ФИО5 от ИФНС России по г.Белгороду поступили денежные средства в размере 158216 руб., 155742 руб. и 92400 руб., что подтверждается представленными истцом платёжными поручениями № от 20.09.2019 и № от 07.10.2019, № от 24.12.2019.

Принадлежность указанного расчетного счета ответчику ФИО5 подтверждается самим ответчиком и его представителем.

Поступившие денежные средства перечислены на счет ответчика как излишне уплаченный налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы и единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В результате мошеннических действий ФИО6, на расчетный счет ФИО5 ошибочно были перечислены денежные средства из бюджета Российской Федерации в размере 406 358 руб..

Более того, в ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что указанные виды налогов, которые были в 2019 году возвращены ответчику, как якобы излишне уплаченные, ФИО5 не платил и не должен был платить, что не опровергал и сам ответчик.

Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы и единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности были уплачены иными индивидуальными предпринимателями и ООО (ФИО7, ООО «Колбис», ООО Микрофинансовая организация «Доступный займ»), а регистрационные данные ФИО5 использовались ФИО6 для возврата уплаченным ими налогов.

В связи с чем, принимая во внимание пояснения представителя ответчика Новицкого в части того, что ФИО5 не подавались заявления о возврате излишне уплаченных налогов и установлено почерковедческой экспертизой, он должен был озадачиться основанием поступления указанных денежных средств, откуда они поступали и не передавать свою карту малознакомому ФИО8 с пин кодом и возможностью производить с ней операции без его ведома.

Таким образом, в результате незаконных действий третьих лиц (ФИО6) на расчетный счет ФИО5 ошибочно были перечислены денежные средства из бюджета Российской Федерации в размере 406358 руб., в связи с чем, суд считает доказанным факт поступления и приобретения ФИО5 указанных денежных средств без законных на то оснований.

Довод представителя ответчика о том, что он не знал о поступлении данных денежных средств и не распоряжался ими, суд признает неубедительными.

В силу положений пункта 4 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка.

В соответствии с частями 1 и 11 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств. В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

Приведенные правовые нормы в их взаимосвязи свидетельствуют о принадлежности денежных средств на счетах его владельцу и о бремени владельца счета, банковской карты за произведенные с их использованием операции.

Доказательств утери и либо кражи банковской карты, на которую производились ошибочные возвраты налогов ответчиком суду не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что денежные средства, поступившие на банковую карту ответчика, находились в его пользовании как владельца банковской карты, и у суда не имеется оснований полагать, что карта либо денежные средства если и выбили в руки третьих лиц, то не без ведома и не помимо воли ФИО5, поскольку он как их владелец, имеет право ими распоряжаться по своему усмотрению, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ссылка стороны ответчика на то, что налоговый орган не имеет права на обращение в суд с иском о неосновательном обогащении, несостоятельна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24 марта 2017 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б., К. и ФИО9" предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц.

То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Общие (стандартные) налоговые процедуры с учетом установленных в НК РФ ограничений "не во всех случаях позволяют обеспечить восстановление фискальных интересов государства" (стр.9 Постановления № 9-П), в связи с чем, на помощь налоговым органам в такой ситуации приходит гражданско-правовой механизм – взыскание неосновательного обогащения. Со ссылкой на практику Европейского Суда по правам человека Конституционный Суд РФ отмечает, что "органы власти не должны быть лишены права исправления ошибок, даже вызванных их собственной небрежностью; в противном случае нарушался бы принцип недопустимости неосновательного обогащения" (стр.10 Постановления № 9-П).

На основании изложенного налоговый орган правомерно обратился с заявленным иском используя институт неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, учитывая данную конкретную спорную ситуации, в том числе, совокупность правоотношений, в которые вовлечены стороны, направленность их воли при передаче и получении денежных средств, наличие претензий по их возврату и момент возникновения таких претензий, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд руководствуясь положениями статей 1102, 1103 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пп.1 п.1 ст.333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с чем, на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина полежит взысканию в доход бюджета с ответчика в размере 7263,58 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск УФНС России по Белгородской области к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в доход федерального бюджета (получатель Управление Федерального Казначейства по Белгородской области (УФНС России по Белгородской области ИНН №) неосновательное обогащение в размере 406358 рублей.

Взыскать с ФИО5 (паспорт <...>) в доход бюджета муниципального образования «город Белгород» государственную пошлину в размере 7263,58 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья

Мотивированный текст

решения суда изготовлен 07.06.2023