РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3894/дата

по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик Латириус о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО Специализированный застройщик Латириус о взыскании неустойки в размере сумма за период с дата по дата, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов по оформлению доверенности, в размере сумма, указывая в обоснование иска, что является участником долевого строительства на основании уступки прав по договору участия в долевом строительстве. Несмотря на выполнение обязательств по оплате цены договора, объект долевого строительства был передан с нарушением установленного договором срока, что является основанием требовать с ответчика указанные выше денежные средства (л.д. 3-8).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом судебными извещениями, в письменном заявлении представитель истца просил рассматривать дело в отсутствии истца и его представителя (л.д.79).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебными извещениями по правилам и в порядке ст. 113 ГПК РФ, представил письменный отзыв на иск, в котором просил частично удовлетворить исковые требования истца о взыскании неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ с учетом баланса между размером неустойки и нарушенного обязательства, снизить размер морального вреда, отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности. Также в своем отзыве ответчик просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до дата и рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 42-49, 74).

Суд, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что дата между наименование организации (в настоящее время ООО Специализированный застройщик Латириус) и гр. фио был заключен договор участия в долевом строительстве № ФС-3-1046, по условиям которого ответчик обязался построить объект недвижимости- Многофункциональный жилой комплекс по адресу Москва, адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать участнику объект долевого строительства – квартиру со свободной планировкой (без внутриквартирных перегородок), без лоджии /балкона и проведения каких-либо отделочных работ, расположенную в корпусе № 3 лота 1-2 Здания (условный номер дата, 30 этаж, 8 подъезд, общая площадь 78,5 кв. м.). По условиям договора срок передачи объекта определен не позднее дата (л.д.9-15).

Во исполнение п. 4.2 договора фио оплатила цену договора, составляющую сумма, что ответчиком не оспорено.

Впоследствии, дата между фио и истцом по настоящему делу ФИО1 был заключен договор уступки права (требования) по договору участия в долевом строительстве № ФС-3-1046 от дата, по которому права требования по договору переданы истцу, который выплатил фио сумма по условиям договора уступки права требования (л.д.16-20).

Однако жилое помещение передано истцу по акту дата, т.е. с нарушением установленного срока (л.д. 21).

Давая оценку заявленным исковым требованиям, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ (ред. от дата) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статья 10 указанного Закона, предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика неустойку с дата по дата в размере сумма

Однако с указанным размером неустойки суд согласиться не может по следующим основаниям.

В период с дата по дата размер ставки рефинансирования ЦБ за период с дата по дата составлял 5,5%, с дата по дата -6,5%.Таким образом, общий размер неустойки составляет сумма (сумма х 5,5% х 1/150 х 25 дн = сумма) + (сумма х 6,5% х 1/150 х 37 дн = сумма).

Ответчик, не отрицая факта просрочки исполнения принятого обязательства, в письменном отзыве на иск просил суд при принятии решения учесть, что просрочка исполнения обязательств по передаче истцу объекта строительства, была связана с масштабом строительства, ограничениями, с которыми столкнулась строительная отрасль в связи с введенными ограничениями в связи с последствиями распространения короновирусной инфекции, принимаемыми ответчиком мерами для устранения нарушений по передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального наименование организации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиков в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от дата N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Из материалов дела следует, что представителем ответчика в своем письменном возражении на иск было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения, в том числе указанием на причины, которые привели к нарушению сроков передача объекта, в частности, наличие ограничений, введенных Правительством РФ с дата в связи с распространением новой короновирусной инфекции, масштабом строительства, принимаемыми ответчиком мерами для своевременной передачи объекта истцу.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, принимаемые меры для устранения нарушений, наличие введенных ограничительных мер органами государственной власти в связи с распространением новой короновирусной инфекции в дата, что привело к увеличению сроков строительства объекта, а также компенсационную природу неустойки и период просрочки исполнения обязательства, считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки по договору участия в долевом строительстве квартиры до сумма, с применением положений ст.333 ГК РФ, взыскав указанную сумму в пользу истца с ответчика.

Судом также учитывается, что ранее решением Дорогомиловского районного суда адрес от дата по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик Латириус о взыскании неустойки за период с дата по дата по тому же договору уже была взыскана неустойка.

Принимая во внимание наличие степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, то есть наличие факта нарушения прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя, который не требует дополнительных доказательств, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ и статьи 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководящими разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которых, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которого с учетом принципа разумности и справедливости, суд определяет в сумма

На основании положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере сумма, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком, в том числе, и с учетом установленных по делу причин несвоевременной сдачи объекта истцу и принятых ответчиком мер к устранению нарушений.

Оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма суд не находит по следующим причинам.

В обоснование данного требования истец представил доверенность 77АГ 8423637 от дата, согласно которой поименованных в ней лиц истец уполномочивает представлять его интересы, во всех учреждениях Российской Федерации, том числе и в судах.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от дата «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными расходами, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако представленная истцом доверенность не содержит указания на участие представителя по конкретному делу и в конкретном судебном заседании, а содержит полномочия представителя на представление интересов в различных органах, в том числе и в судах.

Кроме того, суд учитывает, решением Дорогомиловского районного суда адрес от дата по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик Латириус о взыскании неустойки за период с дата по дата по тому же договору уже были взысканы расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

В соответствии со ст.ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина сумма

При рассмотрении данного спора суд удовлетворяет ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до дата, руководствуясь при этом следующим.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Суд соглашается с доводами, указанными ответчиком в обоснование ходатайства об отсрочке исполнения решения суда, учитывая общую экономическую ситуацию в РФ, запрет на поставку материалов и оборудования и пр., а также необходимость выполнения ответчиком взятых на себя обязательство по передаче объектов долевого строительства в условиях экономических санкций, повышению ставок по кредитованию застройщика.

Также суд учитывает, что ответчик не относится к недобросовестным застройщикам, принимает меры к соблюдению прав участников долевого строительства, а одновременные выплаты, в том числе и по судебным решениям, увеличат риск нормальной финансово-хозяйственной деятельности застройщика.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик Латириус в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, в счет денежной компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО Специализированный застройщик Латириус госпошлину в доход бюджета адрес сумма

Предоставить ООО Специализированный застройщик Латириус отсрочку в исполнении решения на срок до дата.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято дата.