66RS0001-01-2023-007048-62 № 2а-7878/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Никитиной Л.С., при секретаре судебного заседания Воробьеве Е.Л.,

с участием административного истца <ФИО>3, его представителя <ФИО>6, представителя административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области <ФИО>7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>3 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области о признании незаконным решения, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец гражданин Республики Таджикистан <ФИО>3 обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области (далее по тексту-ГУ МВД России по Свердловской области), в котором заявлены требования о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выдаче вида на жительство РФ, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем оформления вида на жительство в РФ.

В обоснование административного иска указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Таджикистан <ФИО>3 обратился в ГУ МВД России по Свердловской области через отдел полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу с заявлением о выдаче вида на жительство на территории РФ. ДД.ММ.ГГГГ административный истец получил уведомление о том, что решением ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № ему отказано в выдаче вида на жительство РФ на основании подп. 7 п.1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Данное решение административный истец полагает незаконным, поскольку <ФИО>3 проживает в РФ длительное время с 2000 годов, в течение 10 лет проживал совместно с сожительницей <ФИО>1, имеет совместного ребенка <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина России.

Административный истец <ФИО>3, его представитель <ФИО>6, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании настаивали на удовлетворении административного иска в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>7, действующая на основании доверенности, возражал против удовлетворения административного искового заявления в полном объеме. Указала, что оспариваемое решение ГУ МВД России по Свердловской области вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции при наличии предусмотренных законом оснований.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными. Такой совокупности по настоящему делу не установлено.

Согласно статье 27 Конституции Российской Федерации, каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким Федеральным законом, в частности, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" ( далее по тексту –Федеральный закон № 114-ФЗ).

Правовое положение иностранных граждан также регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" ( далее по тексту- Федеральный закон № 115-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 115-ФЗ вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Таджикистан <ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением о выдаче вид на жительство в Российской Федерации.

Как следует из подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Закона N 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Заключением главного специалиста-эксперта отдела оформления разрешений на временное проживание и видов на жительства УВМ ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которое утверждено заместителем начальника ГУ МВД России по Свердловской области, гражданину Таджикистана <ФИО>3 отказано в выдаче вида на жительство на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Закона N 115-ФЗ.

Основанием для принятия для принятия данного решения послужило то, что <ФИО>3 два раза в течение одного года привлекался к административной ответственности в области нарушения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации по части 1 и части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), а именно:

постановлением начальника ОВМ отдела полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ в связи с нарушением правил въезда в Российскую Федерацию, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, данное наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ;

постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>3 привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в связи с отсутствием документов, подтверждающих право на пребывание на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей; данное наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец пояснил, что данные постановления не обжалованы и вступили в законную силу, наказания исполнены, что подтверждается сведениями из информационных баз.

Таким образом, проанализировав содержание оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии у ГУ МВД России по Свердловской области предусмотренных законом оснований для принятия данного решения в отношении административного истца.

Также суд учитывает, что положения подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" должны применяться с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым ограничение прав граждан должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Таким образом, в каждом конкретном случае должны быть учтены все обстоятельства, исходя из недопустимости формального подхода при разрешении вопросов, связанных с применением миграционного законодательства России.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О).

Как следует из материалов дела, административный истец въехал в РФ в 2000 году, в 2014, 2015, 2017, 2018 годах оформлял патенты. При этом суд учитывает, что с 2020 года по настоящее время административный истец официально не трудоустроен и не оплачивает налоги в доход РФ. Также в ходе судебного заседания административный истец пояснил, что постоянно проживает в России с супругой <ФИО>8, а также тремя несовершеннолетними детьми <ФИО>9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <ФИО>9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <ФИО>10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые являются гражданами Республики Таджикистан. При этом с сожительницей <ФИО>1 административный истец проживал до 2010 года, после 2010 года с ней и совершеннолетним сыном <ФИО>11 Фарухом, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совместно не проживает и не ведет совместного хозяйства. При этом административный истец пояснил, что в <адрес> проживает его мама, 2 родных братьев и 5 сестер, также находится жилой дом. В России какое-либо имущество отсутствует.

Таким образом, доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы административного дела не содержат, поскольку супруга и трое несовершеннолетних детей являются гражданами Республики Таджикистан и проживают совместно с административным истцом, а совершеннолетний сын <ФИО>11 Фарух, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает совместно с матерью, и с 2010 года с административным истцом не проживает.

Принятое ГУ МВД России по Свердловской области решение от ДД.ММ.ГГГГ является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, поскольку административный истец неоднократно привлекался к административной ответственности, что свидетельствует о том, что, находясь на территории Российской Федерации, административный истец нарушает законодательство Российской Федерации, игнорирует и явно пренебрегает требованиями законодательства, считает возможным и допустимым столь пренебрежительное отношение к правовым нормам Российской Федерации. Доказательств наличия у административного истца устойчивых семейных и социальных связей на территории Российской Федерации суду не представлено. Принятие административным ответчиком оспариваемого решения в данном случае не является произвольным вмешательством в личную жизнь иностранного гражданина, а, напротив, обусловлено поведением самого административного истца, неоднократно привлеченного к административной ответственности за совершение административных правонарушений.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным решения ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче вида на жительство в РФ, возложении обязанности в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления <ФИО>3 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области о признании незаконным решения, возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: