Судья Чернышов В.В. Материал №22к-1483/2023

№ 1-340/2023

67RS0003-01-2023-003995-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 сентября 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Манаковой О.В.,

при помощнике судьи Макаровой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области ТрифоновойЛ.О.,

защитников – адвокатов Литвин В.С., Каменского Н.А., Малышевой-ЛевинойЗ.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Малышевой-Левиной З.В. в защиту интересов подсудимого ФИО1, апелляционной жалобе адвоката Литвин В.С. в защиту интересов подсудимого ФИО1, апелляционной жалобе адвоката Каменского Н.А. в защиту интересов подсудимого ФИО1 на постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 августа 2023года в части оставления без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выслушав мнение подсудимого ФИО1, адвокатов Литвин В.С., Каменского Н.А. и Малышевой-Левиной З.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Трифоновой Л.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

указанным постановлением

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ (девять преступлений), ч. 6 ст. 290 УК РФ (два преступления), ч. 4 ст. 160 УК РФ (три преступления), ч. 1 ст. 222 УК РФ,

мера пресечения на период рассмотрения уголовного дела оставлена без изменения в виде заключения под стражу; срок содержания под стражей установлен на 6месяцев, до 21 февраля 2024 года.

21 августа 2023 года уголовное дело по обвинению ФИО1 всовершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ (девять преступлений), ч. 6 ст. 290 УК РФ (два преступления), ч. 4 ст. 160 УК РФ (три преступления), ч. 1 ст. 222 УК РФ, поступило вПромышленный районный суд г. Смоленска в порядке ст. 222 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок установлен до 8 сентября 2023 года.

Постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 28августа 2023 года ФИО1 мера пресечения на период рассмотрения уголовного дела оставлена без изменения в виде заключения под стражу; срок содержания под стражей установлен на 6месяцев, до 21 февраля 2024 года.

Этим же постановлением назначено открытое судебное заседание по рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО1 на 5 сентября 2023 года 14 часов 30 минут единолично судьей.

В апелляционной жалобе адвокат Малышева-Левина З.В. в защиту интересов подсудимого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда как с незаконным и необоснованным. Приводя положения УПК РФ, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», указывает на необоснованность выводов суда о невозможности изменения ФИО1 меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест, поскольку каких-либо реальных доказательств того, что ФИО1 может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей и очевидцев, давших в отношении него изобличающие показания, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, в том числе путем уклонения от участия в судебном разбирательстве, стороной обвинения суду не представлено. Обращает внимание, что ФИО1 женат, имеет крепкую семью, малолетнего сына, <дата> года рождения, постоянное место жительства, зарегистрирован и имеет в своей собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, множество положительных характеристик, ранее не судим, имеет три высших образования, является кандидатом педагогических наук, доктором педагогических наук, доцентом, профессором, является автором более 160 научных и учебно-¬методических публикаций, является заслуженным работником физической культуры Российской Федерации, президентом Олимпийской академии Запада России, имеет множество наград, дипломов, грамот, почетных знаков и медалей, в том числе награждался почетной грамотой Председателя Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации ФИО2 за многолетнюю плодотворную педагогическую деятельность, большой вклад в развитие науки и подготовку квалифицированных кадров в области физической культуры и спорта, также грамотой бывшего Президента Российской Федерации ФИО3, грамотой Президента Российской Федерации ФИО4 за значительный вклад в подготовку и проведение XXII олимпийских зимних игр и XI паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи. Указывает, что с момента избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу прошло уже более 20 месяцев и за это время изменились фактические обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 избранной меры пресечения. Поясняет, что в настоящее время уголовное дело поступило в суд для рассмотрения его по существу, кроме того из-за длительного пребывания в условиях следственного изолятора состояние здоровья ФИО1 резко ухудшилось, с 9 августа 2023 года по 14 августа 2023 года ФИО1 находился в ОГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи», в которую попал в экстренном порядке и находился на стационарном лечении в неврологическом отделении для лечения больных с ОНМК с диагнозом: <данные изъяты>. Полагает, что суд не учел наличие вышеуказанных заболеваний, требующих медикаментозного лечения, наблюдения и надлежащего ухода, и проигнорировал доводы стороны защиты и самого ФИО1 о возможном изменении меры пресечения на более мягкую, а именно на домашний арест, без каких-либо негативных последствий для суда, но условия содержания при которой позволят подсудимому получать необходимую медицинскую помощь, в которой в настоящее время он нуждается, а условия домашней обстановки будут способствовать скорейшему выздоровлению. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на домашний арест по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат Литвин В.С. в защиту интересов подсудимого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда как с незаконным и необоснованным. Считает, что действия ФИО1 в суде свидетельствуют о том, что он является законопослушным гражданином, не имеет намерений скрываться от суда, готов участвовать в объективном рассмотрении дела в разумные сроки, не препятствовать установлению истины по делу. Поясняет, что сама по себе необходимость дальнейшего судебного следствия не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания, обвиняемого под стражей. Обращает внимание, что отсутствуют фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения подсудимым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Отмечает, что ссылаясь в постановлении на тяжесть обвинения, возможность ФИО1 скрыться от следствия и суда и заниматься преступной деятельностью, суд не указывает, на каких доказательствах он основывает данный вывод. Доказательств, подтверждающих реальность наступления обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, судом в постановлении не приведено. Отмечает, что суд не обосновал, почему ФИО1 не может быть избрана иная, более мягкая мера пресечения, которая гарантирует его явку в суд. Указывает, что каких-либо фактических обстоятельств, свидетельствующих о возможности ФИО1 уничтожить доказательства, по делу не приведено. Полагает, что суд, в нарушение ст.ст. 108, 109 УПК РФ, принял решение о продлении срока содержания под стражей только на основании тяжести обвинения. Приводит положения ст. 107 УПК РФ и полагает, что имеются все основания для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, который сможет в полной мере обеспечить интересы суда и предоставить все необходимые гарантии для окончания судебного следствия, однако суд неправомерно отклонил ходатайство защиты о замене ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест при наличии жилого помещения, находящегося в собственности подсудимого по адресу: <адрес>, что позволяет использовать указанное жилое помещение для отбывания домашнего ареста. Обращает внимание, что ФИО1 тесно привязан к семье, на его иждивении находится малолетний сын, мать супруги является инвалидом <данные изъяты> группы, требует постоянного внимания и ухода, подсудимый имеет ряд серьезных заболеваний, требующих соответствующего лечения, суду представлены сведения об ухудшении состояния здоровья ФИО1, который с 9 августа 2023 года по 14августа 2023 года находился в ОГБУЗ КБСМП на лечении и в настоящее время находится под контролем медицинской части № 6 следственного изолятора № 1 ФСИН России. Полагает, что данные сведения свидетельствуют об основаниях для изменения меры пресечения на более мягкую - в виде домашнего ареста. Отмечает, что ФИО1 положительно характеризуется, ранее не судим, на учетах в МВД РФ за совершение противоправных деяний, в том числе административных правонарушений, не состоит, имеет 3 высших образования, является кандидатом педагогических наук, доктором педагогических наук, профессором, автором многочисленных научных публикаций, заслуженным работником физической культуры Российской Федерации, имеет множество дипломов, медалей, неоднократно награждался грамотами Президента Российской Федерации ФИО4 Обращает внимание, что по делу начинается судебное следствие, которое по объективным причинам имеет объемный характер, все потерпевшие и свидетели обвинения допрошены следствием, в связи с чем ФИО1 лишен возможности оказать на них давление, с целью склонить их к изменению своих показаний. Указывает, что доказательств, что ФИО1 может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу, не имеется, и стороной обвинения не представлено. Считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест. Ссылается на ст.109 и указывает, что находясь практически на протяжении двух лет под стражей, связи и знакомства ФИО1 во многом претерпели изменения и в настоящее время утеряны, в настоящее время все свидетели допрошены, в связи с чем у подсудимого исчерпана возможность воспрепятствовать производству по делу путем оказания давление на участников уголовного судопроизводства, с целью склонения их к даче выгодных ему показаний, сведения о намерении ФИО1 скрыться от суда, либо иным способом помешать установлению истины по делу, в деле отсутствуют. Указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, не может служить безусловным основанием для продолжения его содержания под стражей. Отмечает, что обвинение ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях не предрешает вопроса о виновности в предъявленном обвинении. Просит постановление суда отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат Каменский Н.А. в защиту интересов подсудимого ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным. Ссылается на положения Уголовно-процессуального кодекса РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», и указывает, что какие-либо доказательства того, что ФИО1 скроется от следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в суде не представлены и такие доказательства отсутствуют. Обращает внимание, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которой он зарегистрирован и проживал до задержания, то есть в том же регионе, где и проводится расследование и судебное разбирательство, женат, имеет на иждивении малолетнего сына, <дата> года рождения, а также мать своей супруги, <дата> года рождения, которая является инвалидом № группы. Отмечает, что ФИО1 никаких попыток скрыться не предпринимал и не предпринимает, участникам уголовного судопроизводства не угрожал и не угрожает, иным образом производству по делу не препятствовал и не препятствует, заинтересован в скорейшем объективном разбирательстве по делу. Указывает, что на недвижимое имущество ФИО1 судом наложен арест, денежные средства семьи изъяты в ходе обыска, сам ФИО1 добровольно передал следователю свой заграничный паспорт, в связи с чем у подсудимого нет оснований для того, чтобы скрыться от суда. Обращает внимание, что отсутствуют доказательств того, что ФИО1 ранее угрожал каким-либо участникам уголовного судопроизводства, и в последствии может это делать, либо ранее уничтожал или планирует уничтожить доказательства по делу, хранящиеся при уголовном деле. Оспаривает вывод суда о том, что Г.Г.НБ. может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку последний к уголовной ответственности не привлекался. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ФИО1 может сообщить соучастнику информацию, ставшую известной ему в ходе расследования, и согласовать с ним позицию по противодействию объективному расследованию уголовного дела, считая его предположительным. Указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для содержания ФИО1 под стражей. Полагает, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а в дальнейшем ее продления, в настоящее время изменились. Поясняет, что приказом № 776 от 29 сентября 2022 года действие трудового договора с ФИО1 прекращено, уголовное дело в настоящее время поступило в суд для рассмотрения по существу, в связи с чем ФИО1 не имеет возможности помешать судебному разбирательству при условии изменения ему меры пресечения на домашний арест. Поясняет, что данные о личности ФИО1 свидетельствуют об отсутствии оснований для применения к нему самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Поясняет, что ФИО1 не судим, является законопослушным гражданином Российской Федерации, имеет три высших образования, является кандидатом педагогических наук, доктором педагогических наук, доцентом, профессором, автором более 160 научных и учебно-методических публикаций, заслуженным работником физической культуры Российской Федерации, президентом Олимпийской академии Запада России, имеет множество наград, дипломов, грамот, почетных знаков и медалей, в том числе награждался почетной грамотой Председателем Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации ФИО2, грамотой бывшего Президента Российской Федерации ФИО3, грамотой Президента Российской Федерации ФИО4, никогда к уголовной ответственности не привлекался, на учетах у нарколога, психиатра не состоит. Обращает внимание, что при нахождении ФИО1 под стражей, его малолетний сын остается без отца, семья ограничена в средствах к существованию, поскольку до его задержания основным источником доходов семьи являлась заработная плата ФИО1 Указывает, что за время нахождения в условиях СИЗО у ФИО1, поступившего туда в декабре 2021 года совершенно здоровым человеком, развились и обострились многочисленные заболевания, влекущие значительный риск для здоровья и жизни подсудимого, который в случае ухудшения здоровья не сможет участвовать в судебных заседаниях. Полагает, что нахождение ФИО1 под домашним арестом позволит ему в перерывах между судебными заседаниями, и с разрешения суда, посещать общегражданские медицинские учреждения с целью поддержания здоровья хотя бы на том уровне, который сейчас диагностирован. Просит постановление суда отменить, ФИО1 из-под стражи освободить, изменив ему меру пресечения на домашний арест по адресу: <адрес>.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу части 1 статьи 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, принимая решение об оставлении без изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции исходил из всей совокупности представленных и исследованных конкретных обстоятельств.

Судом учтено, что ФИО1 не судим, зарегистрирован и проживает в г.Смоленске, где характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, неоднократно награждался государственными, федеральными, ведомственными, областными и общественными наградами, благодарственными письмами и грамотами, в том числе Президентом Российской Федерации, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учете у нарколога и психиатра не состоит, с 9 августа 2023 года по 14августа 2023 года находился в ОГБУЗ КБСМП с диагнозом «<данные изъяты>», у него диагностирован ряд хронических заболеваний.

Вместе с тем ФИО1 обвиняется в совершении 15 преступлений, два из которых относятся к особо тяжким преступлениям.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности вменяемых преступлений, данные о личности подсудимого, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда либо, являясь ранее ректором ФГБОУ ВО «СГУС», работники которого являются свидетелями и очевидцами по делу, может оказать на них давление, воспрепятствовать производству по делу, в том числе путем уклонения от участия в судебном разбирательстве.

При этом из положений закона следует, что для разрешения вопроса о продлении меры пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение подсудимого скрыться от суда или воспрепятствовать производству по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства в постановлении судом приведены.

Судом обсуждался вопрос о возможности изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, однако с учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, суд не нашел оснований для применения более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, выводы суда мотивированны, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, исходя из которых в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к данному моменту не изменились и сохраняют свою актуальность.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по уголовному делу начато судебное производство, каких-либо исключительных оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, не имеется.

Доказательства, обосновывающие наличие оснований для уголовного преследования ФИО1, стороной обвинения суду представлены.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях изоляции от общества по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, вынесено с учетом исследованных в судебном заседании материалов дела.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1, либо ее отмены суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения по другим основаниям, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 28августа 2023 года в отношении ФИО1 в части оставления без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

О.В. Манакова