Копия
16RS0048-01-2023-005167-02
Дело № 12-2040/2023
РЕШЕНИЕ
4 декабря 2023 года
<...>, зал № 9Б
Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Смолиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
ФИО1 (далее – заявитель) обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его изменить. В заседании защитник заявителя ФИО3 жалобу поддержал, указал, что постановление содержит выводы о нарушении ФИО1 ПДД РФ, а именно о нарушении п.10.1 ПДД РФ и совершении наезда на препятствие (шлагбаум). Пояснил, что был автоматический шлагбаум, ФИО1 ехал следом за другой машиной, которая проехала, а Низамов не успел и шлагбаум опустился на него.
Иные участники производства по делу не явились. Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу.
Изучив жалобу и материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В соответствии с п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> кор. 1090 по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 32213, c государственным регистрационным знаком № и шлагбаума. По данному факту ДТП в отношении ФИО1 вынесено постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим дальнейшее производство по административному делу.
В силу положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ за совершение предполагаемого административного правонарушения, законом установлен срок давности привлечения к административной ответственности со дня совершения административного правонарушения, который на момент рассмотрения жалобы на постановление, истек.
Событие, послужившее основанием для обращения заявителя с жалобой, имело место ДД.ММ.ГГГГ. Срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время истек. В связи с этим в настоящее время невозможно рассмотрение вопроса о виновности водителя в нарушении Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, отмена оспариваемого постановления, направление дела на новое рассмотрение, что привело бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречило бы требованиям КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.
Вместе с тем судья считает необходимым отметить следующее.
Оспариваемым постановлением неправомерно и необоснованно указано на нарушение ФИО1 пунктов 2.5 и 10.1 ПДД РФ, поскольку КоАП РФ не предусматривает возможность обсуждать вопросы о виновности лица, в отношении которого производство по делу не ведется, и формулировать такие выводы при прекращении производства по делу об административном правонарушении.
В связи с указанным представляется необходимым из постановления инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исключить слова (орфография постановления сохранена):
«, водитель которого в нарушение п.2.5 ПДД не выполнил обязанности водителя предусмотренные ПДД в связи с ДТП»;
«, не справился с управлением совершил наезд на препятствие(Шлагбаум), тем самым нарушила п.п.10.1 ПДД РФ.
Из материалов дела следует, что водитель автомобиля Газ 32213, государственный регистрационный знак №, ФИО1 при движении в нарушении пункта 10.1 ПДД РФ не убедился в безопасности движения не принял меры к снижению скорости в плоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушения пункта 10.1 ПДД РФ.»;
«В КоАП РФ за нарушение пункта 10.1 ПДД РФ административная ответственность не предусмотрена».
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит изменению с исключением указанных слов из постановления.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 изменить, исключив слова:
«, водитель которого в нарушение п.2.5 ПДД не выполнил обязанности водителя предусмотренные ПДД в связи с ДТП»;
«, не справился с управлением совершил наезд на препятствие(Шлагбаум), тем самым нарушила п.п.10.1 ПДД РФ.
Из материалов дела следует, что водитель автомобиля Газ 32213, государственный регистрационный знак №, ФИО1 при движении в нарушении пункта 10.1 ПДД РФ не убедился в безопасности движения не принял меры к снижению скорости в плоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушения пункта 10.1 ПДД РФ.»;
«В КоАП РФ за нарушение пункта 10.1 ПДД РФ административная ответственность не предусмотрена».
В остальной части указанного постановления оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня его вручения или получения его копии.
Судья
(подпись)
ФИО4
Копия верна
Судья
ФИО4