копия

24RS0041-01-2022-005202-52

дело № 2-1294/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года г.Красноярска

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре судебного заседания Чап О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А12 в лице законного представителя ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО УК «ЖСК» о признании недействительными решений общего собрания, договора управления,

УСТАНОВИЛ

ФИО6 в лице законного представителя ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО7, в котором просит признать недействительным протокол У от 31.03.2021г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Х, проводимого в форме очно-заочного голосования; признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Х, проводимого в форме очно-заочного голосования по вопросам повестки для протокола У от 31.03.2021г.; признать недействительным договор управления многоквартирным домом от 31.03.2021г. У-О; взыскать с ФИО2 госпошлину в размере 300 руб., компенсацию расходов на оплату почерковедческой экспертизы в размере 11 000 руб..

Требования мотивированы следующим. На основании приказа У-дл/01 от 11.06.2021г. Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края МКД по адресу Х 01.07.2021г. перешел в управление ООО УК «ЖСК» на основании протокола общего собрания У от 31.03.2021г.. 11.07.2022г. на официальном сайте ООО УК «ЖСК» при ознакомлении с указанным протоколом ФИО1 обратил внимание на то, что подпись ФИО8 в протоколе У от 31.03.2021г. и протоколе У от 15.07.2021г. отличаются. У ФИО1 возникли основания предположить, что подпись ФИО8 в протоколе У от 31.03.2021г. может быть фальсифицирована. Согласно заключения эксперта УЭП подпись от имени ФИО8 вероятно выполнена не ФИО8, а другим лицом с подражанием его несомненной подписи.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО УК «ЖСК».

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетней А5 – ФИО1 поддержал заявленные требования, просил назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу подписей ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5. Указал, что какой-либо причины для того, чтобы проводить в течение одного месяца два общих собрания не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что с иском не согласна, подтвердила, что в марте 2021г. действительно проходило два общих собрания, при этом оспариваемое собрание действительно проводилось, ответчик подтвердила, что подписи проставлялись ею.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании пояснила, что с иском не согласна, подтвердила, что в ходе общего собрания, оформленного протоколом от 31.03.2021г. У, она участвовала, протокол и решение ею подписывались. ФИО8 подписывал протокол сам.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО4, третьего лица ФИО8 –ФИО9, полномочия проверены, возражал против заявленных требований. Поддержал сказанное в предыдущем судебном заседании иным представителем, который в том числе указал на то, что срок исковой давности истцом пропущен, поскольку истцу как директору было известно о принятом общим собранием решении.

Представитель третьего лица ООО УК «Фортуна» ФИО10, полномочия проверены, в судебном заседании просил вопрос по исковым требованиям оставить на усмотрение суда.

Ответчики ФИО4, ФИО3, третье лицо ФИО8, представитель Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, представитель ООО «Родники серебряные» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще и своевременно, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в их отсутствии не заявляли. ФИО1 вступить в дело в качестве представителя ООО «Родники серебряные» не пожелал.

Судом принято решение о рассмотрении дела при имеющейся явке в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.181.2 ГК РФ (в редакции, действовавшей на 31.03.2021г.) решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования, в том числе голосования с помощью электронных или иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса).

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Как установлено п.1 ст.181.3 ГПК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст.181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п.3).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п.5).

Как установлено в ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно п.п.4, 4.7 ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, среди прочего, выбор способа управления многоквартирным домом, принятие решения о выборе управляющей организации.

Частью 1 статьи 46 ЖК РФ определено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются по п.п.4, 4.7 ч.2 ст.44 ЖК РФ более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что несовершеннолетняя А5 является собственником 2/3 долей в праве на квартиру, расположенную по адресу: Х (л.д.45). Отцом А5, а следовательно её законным представителем, является ФИО1 (л.д.44).

31.03.2021г. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Х, в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 31.03.2021г. (т.1 л.д.20-37, 149-202). Собрание проводилось в период с 27.03.2021г. 15-00 до 31.03.2021г. 18-00. Инициатором собрания выступали ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5. В протоколе указано общее количество голосов собственников помещений в Х,4, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании 1023,9 (75,0%). Собрание проведено по следующим вопросам повестки дня:

1.Выбор председательствующего собрания, секретаря собрания и наделение данных лиц полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания.

2.Расторгнуть договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «Родники серебряные» в связи с неисполнением условий договора управления с 31.03.2021г.

3.Выбрать управляющую организацию ООО УК «ЖСК» и заклчюить договор управления с ООО У «ЖСК» с 31.03.2021г.

4.Утвердить условия договора управления с ООО УК «ЖСК».

5.Определить, что уведомление собственников помещений о проведении общих собраний будет осуществляться путем размещения уведомления на информационных стендах.

6.Принять решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги на основании договоров, заключенных между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором с твердыми коммунальными отходами.

7.Уполномочить ООО УК «ЖСК истребовать накопления по дому (денежные средства, начисленные собственникам по строкам: содержание и текущий ремонт, а также доходы от передачи общего имущества в пользование (по начислению), и не израсходованные по их целевому назначению) от ООО «Родники серебряные».

8.Наделить полномочиями ООО УК «ЖСК» направить в ООО «Родники серебряные», а также в органы государственного жилищного надзора и муниципального жилищного контроля, уведомление о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенным с ООО «Родники серебряные» иных принятых на настоящем собрании решениях.

9.Принять решение об определении размера расходов в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти.

По всем вопросам повестки решения приняты 100% голосов.

По результатам общего собрания между жильцами и ООО УК «ЖСК» заключен договор управления многоквартирным домом У-О от 31.03.2021г. (т.1 л.д.203-236).

Стороной истца заявляется о том, что протокол имеет признаки оспоримости (в связи с нарушением п.4 ч.1 ст.181.4 ГК РФ, т.е. существенным нарушением правил составления протокола), указывая, что протокол не подписывался председательствующим собрания ФИО8.

В подтверждение своей позиции истец предоставил заключение эксперта УЭП, составленное ОО «Экспертные решения» (т.2 л.д.37-54), согласно которого подпись от имени ФИО8, изображение которой имеется в строке «Председательствующий общего собрания в том числе осуществляющий подсчет голосов» на представленной фотокопии «Протокола У внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Х, проводимого в форме очно-заочного голосования» от 31 марта 2021 года, вероятно, выполнена не ФИО8, а другим лицом с подражанием его несомненной подписи. Решить поставленный вопрос в категорической форме возможно при предоставлении оригинала документа.

В силу п.5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

ФИО1 действуя в интересах своей несовершеннолетней дочери А5 обратился в суд с рассматриваемым иском 03.08.2022г., что следует из штемпеля на иске.

Как следует из представленных стороной истца документов, а также из выписки из ЕГРЮЛ, ФИО1 с 22.10.2018г. по настоящее время является директором ООО «Родники серебряные» (т.2 л.д.107, 134).

Стороной истца в материалы дела представлен акт проверки У-УЛ/01 от 11.06.2021г. составленных Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (т.2л.д.33-35), направленный в адрес ФИО1 29.06.2021г., из которого следует, что приказ о проведении проверки направлен 17.05.2021г. на официальный адрес электронной почты ООО «Родники серебряные», уведомление о смене управляющей организации направлено в ООО «Родники серебряные» 08.04.2021г., в связи с чем установлено, что ООО «Родники серебряные» уведомлен о расторжении договора управления МКД.

Кроме того, приказом службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края У-ДЛ/01 от 11.06.2021г. с 01.07.2021г. в реестр лицензий внесено изменение в части включения в перечень МКД, деятельность по управлению которым осуществляет ООО УК «ЖСК», сведений о доме, расположенном по адресу: Х, основание – протокол общего собрания У от 31.03.2021г. (т.1 л.д.247). При этом из открытых источников – сайта Арбитражного суда Красноярского края, видно, что данный приказ обжалован ООО «Родники серебряные» 30.08.2021г. (дело А33-22438/2021), решением от 10.01.2022г. отказано в удовлетворении требований, при этом из решения следует, что ФИО1 присутствовал на оглашении решения (т.2 л.д.80-87).

Следовательно, ФИО1, как директор ООО «Родники серебряные», не позднее чем 30.08.2021г. (то есть на момент обращения с иском об оспаривании приказа) достоверно знал о проведенном собрании и при должном уровне осмотрительности в целях защиты прав своего несовершеннолетнего ребенка имел возможность воспользоваться правом А13. на обжалование решений общего собрания в установленный законом срок, до 30.02.2022г..

Поскольку истец обратился с иском об оспаривании решения общего собрания за пределами установленного срока, ходатайств о восстановлении срока истцом не заявлялось, уважительных причин пропуска срока не указано, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного требования о признании решений общего собрания незаконным, а также вытекающие из него требования о применении последствий недействительности общего собрания в виде признания недействительным договора, взыскании расходов.

Тот факт, что возможную фальсификацию подписей в протоколе А6 заподозрил лишь 11.07.2022г. (как указано в иске) не влияет на срок оспаривания решений общего собрания, поскольку ФИО1 не заявлялось о каких-либо препятствиях в его ознакомлении с протоколом общего собрания, следовательно судом не установлено каких-либо препятствий предположить наличие фальсификации в установленный для оспаривания решений срок.

Кроме того, довод стороны истца о том, что протокол общего собрания, а также решения собственников ими не подписывались, ФИО2, ФИО5 прямо опровергаются, а ФИО8, ФИО3, ФИО4 не подтверждены.

Учитывая, что стороны свободны в использовании своих прав, ФИО2, ФИО5, ФИО8, ФИО3, ФИО4 о нарушении своих прав указанными в протоколе и решениях подписями не заявляют, а у А5 и ФИО1 отсутствуют полномочия на защиту интересов указанных лиц, представленное в материалы экспертное заключение не имеет правового значения для рассматриваемого спора, оснований для назначения судебной экспертизы по делу не имеется.

Довод о том, что было проведено два общих собрания за месяц, не влияет на действительность решений общего собрания, поскольку законом не установлена какая-либо минимальная периодичность проведения общих собраний.

В настоящее время управление домом осуществляет ООО УК «Фортуна» на основании протокола У общего собрания от 25.01.2023г., приказа У от 19.04.2023г. (т.2 л.д.131-133), каких-либо доказательств того, что решение общего собрания от 19.04.2023г. в настоящее время оспорено суду не представлено, в связи с чем признание протокола общего собрания каких-либо правовых последствий для стороны истца не влечет.

Данные обстоятельства являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований А5 в лице законного представителя ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО УК «ЖСК» о признании недействительными решений общего собрания, договора управления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Басинская

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2023г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-1294/2023