28RS0008-01-2022-001686-27

Дело № 33 АП – 2967/2023 судья первой инстанции

Докладчик КургуноваН.З. Плешков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Губановой Т.В.,

судей Кургуновой Н.З., Маньковой В.Э.,

при секретаре Швецовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя Ф.И.О.8 – Ф.И.О.11 на решение Зейского городского суда Амурской области от 20 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кургуновой Н.З., судебная коллегия

УСТАНОЛВИЛА:

Ф.И.О.1 обратился в суд с иском к Ф.И.О.2, в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего <дата> в <адрес>, по вине ответчика принадлежащему истцу автомобилю «Isuzu Vehicross», государственный регистрационный знак <***>, были причинены повреждения, а истцу – материальный ущерб. Согласно заключению эксперта-техника Ф.И.О.9 от <дата> <номер> стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа составила 102 100 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Истец просил суд взыскать с Ф.И.О.2 в свою пользу материальный ущерб в размере 102 100 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 3 242 руб, расходы по оплате экспертизы в сумме 5 500 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Ф.И.О.3, который в дальнейшем был привлечен судом в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель настаивал на иске, пояснил, что поскольку документы, подтверждающие переход права собственности на транспортное средство от Ф.И.О.8 к Ф.И.О.2 не представлены, считал возможным произвести взыскание с титульного собственника транспортного средства Ф.И.О.8

Иные стороны в судебном заседании участия не принимали.

Решением Зейского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворены частично. С Ф.И.О.8 в пользу Ф.И.О.1 взысканы 135 842 руб., в том числе: сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 102 100 руб., судебные расходы в размере 33 742 руб. В удовлетворении исковых требований к Ф.И.О.2 отказано.

В апелляционной жалобе представитель Ф.И.О.8 – Ф.И.О.11 просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований к Ф.И.О.3 в связи с тем, что последний <дата> продал автомобиль Ф.И.О.2 и с этого момента не является собственником транспортного средства. Указывает, что ответчик не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, о деле узнал <дата>, когда с его банковской карты были списаны денежные средства в сумме 19 263, 50 руб. по возбужденному в отношении него исполнительному производству. Ответчик является многодетным отцом и инвали<адрес> группы, не работает, получает пенсию по инвалидности, которая является его единственным источником дохода.

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта, просит отказать в удовлетворении поданной апелляционной жалобы представителя Ф.И.О.8

Иных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем жалоба в соответствии со ст.167 ГПК РФ была рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, <дата> в <адрес> по вине Ф.И.О.2, управлявшего принадлежащим ответчику Ф.И.О.3 автомобилем Mazda Familia, государственный регистрационный знак <***>, произошло ДТП с участием Ф.И.О.1, управлявшего своим автомобилем Toyota Prius Hibrid, государственный регистрационный знак <***>, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.

Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была.

В этой связи, ссылаясь на экспертное заключение эксперта –техника Ф.И.О.9 от <дата> <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа заменяемых запчастей составляет 102 100 руб., Ф.И.О.1 обратился в суд с соответствующим иском к Ф.И.О.2 о взыскании возмещения материального ущерба в указанном размере, а также судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Ф.И.О.3, который в дальнейшем с согласия стороны истца был привлечен в качестве соответчика (л.д.73).

Разрешая спор по существу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ законным владельцем автомобиля Mazda Familia, ответственным за причинение вреда данным источником повышенной опасности, в момент ДТП являлся его собственник Ф.И.О.3, а не водитель Ф.И.О.2, поскольку доказательств законности владения им транспортным средством не представлено, в том числе договор купли-продажи транспортного средства, о котором указано в административном материале по факту ДТП, а сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Ф.И.О.8 в пользу истца причиненного материального ущерба в сумме 102 100 руб., соответствующих судебных расходов в сумме 33 742 руб., а всего 135 842 руб., и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ненадлежащему ответчику Ф.И.О.2

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, судебная коллегия не может признать обжалуемое решение в полной мере отвечающим приведенным требованиям.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска необходимо было установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства Mazda Familia в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Соответственно, суду следовало разрешить вопрос, находился ли автомобиль Mazda Familia во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как следует из материалов административного дела, при оформлении материалов по факту произошедшего ДТП сотрудникам полиции в подтверждении права собственности на автомобиль Mazda Familia Ф.И.О.2 был представлен договор-купли продажи транспортного средства, на основании которого он указан в постановлении по делу об административном правонарушении собственником данного транспортного средства. При этом каких-либо замечаний относительно данного обстоятельства Ф.И.О.2 в материалы административного дела не приведено.

Также, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Ф.И.О.2 не приводились каких-либо возражений относительно принадлежности ему на праве собственности транспортного средства Mazda Familia, государственный регистрационный знак <***>. Судом неоднократно предлагалось ответчику Ф.И.О.2 представить договор купли-продажи транспортного средства, предъявленного им сотрудникам полиции при оформлении ДТП, однако им это сделано не было. При этом в переданных телефонограммах (л.д.69, 87) Ф.И.О.2 указывал, что документы на машину предоставить, не согласен с исковыми требованиями в части размера ущерба.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца к Ф.И.О.3 только на основании формального указания о нем, как о собственнике автомобиля Mazda Familia, в карточке учета транспортного средства.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от <дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Согласно п.5 Постановлению Правительства РФ от <дата> N 1507 "Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники" владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники или дня оформления электронного паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных компонентов в виде двигателя, кузова, рамы, коробки передач, основного ведущего моста или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>

Как следует из представленного суду апелляционной инстанции договору купли-продажи транспортного средства от <дата> Ф.И.О.3 продал автомобиль Mazda Familia, государственный регистрационный знак <***>, Ф.И.О.2 за 50 000 руб., которые продавец получил от покупателя в момент подписания настоящего договора.

С учетом установленных по делу обстоятельств продажи собственником Ф.И.О.8 автомобиля Mazda Familia до совершения ДТП Ф.И.О.2, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент ДТП, произошедшего <дата> Ф.И.О.2 являлся собственником автомобиля Mazda Familia, государственный регистрационный знак <***>, в связи с чем разрешая требования истца, заявленные к Ф.И.О.2, привлеченному по инициативе суда первой инстанции ответчику Ф.И.О.3, судебная коллегия полагает, что данные требования подлежат удовлетворению к ответчику Ф.И.О.2

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника Ф.И.О.9 от <дата> <номер> стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа составила 102 100 руб.

Судебная коллегия принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба, не оспоренного сторонами.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата> <номер>-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, с ответчика Ф.И.О.2 в пользу истца подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в сумме 102 100 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом были произведены расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ИП Ф.И.О.9 <номер> от <дата>, счетом-фактурой <номер> от <дата>.

Указанные расходы расцениваются судом как судебные, произведенные истцом для определения стоимости, причиненного ему ущерба, поэтому, исходя из того, что заявленные к Ф.И.О.2 требования удовлетворены полностью, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца в заявленном размере 5 500 руб.

Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. подтверждаются квитанция <номер> серия АА на сумму 30 000 руб. от <дата>.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, его сложность, исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия находит требование о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворении в заявленном размере- 30 000 руб., не находя оснований для уменьшения расходов на услуги представителя.

В пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины с Ф.И.О.2 в сумме 3 242 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зейского районного суда Амурской области от 20 марта 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.1 материальный ущерб в размере 102 100 рублей, расходы на оплату юридических услуг 30 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 242 рубля.

В удовлетворении требований Ф.И.О.1 к Ф.И.О.3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов- отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи