дело № 2а-922/2025

УИД 66RS0002-02-2024-004781-83

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 03 февраля 2025 года

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сорокиной М.А., при секретаре судебного заседания Гулиевой А.Я.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю *** отделения судебных приставов г.Екатеринбурга ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании постановления незаконным, возложении обязанности,

установил:

административный истец ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП *** ФИО4 с требованиями о признании незаконным постановления от *** о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Мерседес-Бенц 200 D, 2019 года выпуска, гос. номер ***, VIN***, вынесенного в рамках исполнительного производства ***-ИП от ***; возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав путем отмены указанного постановления.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.08.2024 ФИО3 приобрел у ФИО2 транспортное средство марки Мерседес-Бенц 200 D, 2019 года выпуска, гос. номер ***, VIN*** на основании договора купли-продажи. Ранее, *** стороны договорились обо всех существенных условиях договора и покупатель ФИО3 внес продавцу ФИО2 аванс в размере 8000 руб. 11.08.2024 после доплаты оставшейся суммы стороны заключили договор, и транспортное средство было передано.

29.10.2024 судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП *** ФИО4 возбудила в отношении ФИО2 исполнительное производство ***-ИП в пользу взыскателя АО «Газпромбанк» на сумму долга в общем размере 3736693 руб. 48 коп.

08.11.2024 судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП *** ФИО4 в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесла постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Мерседес-Бенц 200 D, 2019 года выпуска, гос. номер ***, VIN***.

21.11.2024 судебный пристав-исполнитель вынесла требование, в соответствии с которым ФИО2 должен предоставить ей транспортное средство. В этот же день требование вручено должнику, и ФИО2 узнал, что покупатель ФИО3 не поставил транспортное средство на учет.

Вместе с тем, транспортное средство не поставлено на учет по причине того, что оно было не исправно (не двигалось) и требовало финансовых вложений. Истец законно приобрел транспортное средство и является его собственником, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании требования административного искового заявления поддержал, просил их удовлетворить.Дополнительно пояснил, что постановление судебного пристав-исполнителя незаконно вынесено в срок, предоставленный должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также не было направлено должнику. Истец приобрел право собственности на автомобиль, не поставил его на учет по причине наличия недостатков, которые требовали финансовых вложений. Автомобиль приобретен истцом за 2650000 руб., которые переданы продавцу наличными денежными средствами, что подтверждается распиской и показаниями свидетеля. Судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества, которое должнику ФИО2 не принадлежит.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель *** отделения судебных приставов *** ФИО4, представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по ***, представитель заинтересованного лица АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, мнения по заявленным требованиям не выразили.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании требования административного искового заявления поддержал, пояснил, что продал автомобиль ФИО3, денежные средства за него получил в полном объеме; на приеме у судебного пристава-исполнителя 08.11.2024 доводил до сведения должностного лица информацию о том, что автомобиль ему не принадлежит, однако пристав-исполнитель проигнорировала данную информацию и вынесла постановление. Дополнительно пояснил, что размер задолженности перед банком, указанный в исполнительном документе, не соответствует действительности, в настоящее время ФИО2 намерен предпринимать действия по оспариванию исполнительной надписи нотариуса. Кроме того, должником на регулярной основе вносятся денежные средства в рамках исполнительного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, явившихся судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 29.10.2024 в Железнодорожном РОСП г.Екатеринбурга на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № У*** от ***, выданной нотариусом ФИО5 по делу в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство ***-ИП в пользу взыскателя АО «Газпромбанк» на сумму долга в общей сумме 3736693 руб. 48 коп.

*** судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП *** ФИО4 в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесла постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Мерседес-Бенц 200 D, 2019 года выпуска, гос. номер ***, VIN***.

*** судебный пристав-исполнитель вынесла требование, в соответствии с которым должник ФИО2 должен предоставить ей транспортное средство. В этот же день требование вручено должнику.

*** ФИО3 направил в суд рассматриваемое административное исковое заявление, указав, что *** ФИО3 приобрел у ФИО2 транспортное средство марки Мерседес-Бенц 200 D, 2019 года выпуска, гос. номер ***, VIN*** на основании договора купли-продажи. Ранее, *** стороны договорились обо всех существенных условиях договора и покупатель ФИО3 внес продавцу ФИО2 аванс в размере 8000 руб. *** после доплаты оставшейся суммы стороны заключили договор, и транспортное средство было передано.

При приобретении автомобиля покупатель проверил информацию о наличии ограничений в отношении автомобиля, ограничения отсутствовали. Действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета регистрационных действий в отношениитранспортного средства нарушают его права, поскольку направлены на арест и изъятие имущества, которое должнику не принадлежит.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В соответствии со ст. 4, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Обязанность по доказыванию законности оспариваемого действия (решения) согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на орган и лиц, принявших оспариваемые решения или совершивших оспариваемые действия. Между тем, административный истец должен доказать, что оспариваемым решением нарушаются его права либо создаются препятствия в реализации прав.

При разрешении спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) закону или нормативному правовому акту, регулирующего спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 поименованного закона).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Разрешая требования административного истца, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя соответствует закону, поскольку запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства наложен судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных им полномочий и с соблюдением установленного порядка, на основании информации, поступившей от уполномоченного государственного органа ГИБДД по Свердловской области (л.д. 45).

Административный истец не предоставил бесспорных доказательств о своем праве собственности на указанный автомобиль, при этом титульный собственник транспортного средства при заключении договора купли-продажи не менялся, регистрация смены собственника не производилась, стороны по сделке купли-продажи не предприняли конкретных мер к изменению регистрационных данных транспортного средства, что свидетельствовало бы о добросовестности сторон, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя при аресте автомобиля отсутствовали достоверные доказательства, подтверждающие возникновение у ФИО3 права собственности на автомобиль, что исключало бы возможность наложения ареста на транспортное средство. Вынесение оспариваемого постановления в период срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, в частности положениям статьи 80; ссылка представителя административного истца на то обстоятельство, что постановление не было направлено должнику не может являться основанием для удовлетворения требований ФИО3 Кроме того, сам должник ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что получил постановление через личный кабинет сайта Госуслуг, неоднократно являлся на прием к судебному приставу-исполнителю, ему было известно о наложении запрета на регистрационные действия.

Оснований для удовлетворения административных исковых требований М.Д.ШБ. не имеется.

Суд отмечает, что абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) установлен исковой порядок разрешения споров.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Следовательно, исковой порядок установлен для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Таким образом, доводы о переходе права собственности на транспортное средство к ФИО3 на основании договора купли-продажи от 11.08.2024 подлежат проверке в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании постановления незаконным, возложении обязанности– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья М.А. Сорокина