№2-1603/2025
03RS0002-01-2025-003092-98
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с. Иглино 25 ноября 2025 года
Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тарасовой Н.Г.,
при секретаре Сафиной Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к М.С.Е., в лице законного представителя, М.А.С., о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, указывая в обоснование, что 29.09.2021 между истцом и заемщиком был заключен договор кредитной карты, по условиям которого последнему были выданы денежные средства, с возвратом суммы займа и процентов за пользование денежными средствами. Истцу стало известно, что заемщик умер. Ввиду того, что не исполняются обязательства по возврату суммы займа и начисленных по договору процентов, истец просит взыскать задолженность по договору кредитной карты с наследников умершего по просроченной задолженности по основному долгу - 13935,74 руб., по штрафным процентам за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте и иные начисления – 522,06 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.
Определением суда от 05 июня 2025 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена М.С.Е., в лице законного представителя М.А.С.
Представитель истца на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик на судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне судебного разбирательства предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Протокольным определением Иглинского межрайонного суда РБ от 25 ноября 2025 года на основании ст. 233 ГПК РФ с учетом того, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако на судебное заседание не явился, принято решение о рассмотрении дела в заочном производстве.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне заемщику деньги иди другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34). Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей, в том числе выплаты долгов наследодателя (пункт 49).
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как следует из материалов дела, 29.09.2021 между истцом и заемщиком был заключен кредитный договор, по условиям которого последнему был выдан кредит, с возвратом суммы займа и процентов за пользование денежными средствами.
Факт выдачи кредита и пользование, сторонами не оспаривался.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах, определенных договором.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, что подтверждается свидетельством о смерти IV-AP № от ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан постановлено:
решение Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
По делу принять новое решение.
Исковые требования М.А.С., действующей в интересах несовершеннолетней М.С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к М.С.С., М.Е.А. об отмене установления отцовства, об установлении отцовства, о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство, о признании недействительными ранее выданных свидетельств о праве на наследство по закону, о признании недействительной записи о регистрации права собственности, о признании права собственности в порядке наследования, удовлетворить частично.
Аннулировать запись об отцовстве М.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданином Российской Федерации, в отношении М.С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Башкортостан, родившейся у М.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Башкортостан, гражданки Российской Федерации.
Исключить сведения о М.Е.А. как об отце ребенка М.С.Е. в записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела ЗАГС <адрес> Управления записи актов гражданского состояния Республики Башкортостан.
Установить отцовство М.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, в отношении М.С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Башкортостан, родившейся у М.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Башкортостан, гражданки Российской Федерации.
Внести сведения о М.А.С. как об отце ребенка М.С.Е. в записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела ЗАГС <адрес> Управления записи актов гражданского состояния Республики Башкортостан.
Восстановить срок для принятия наследства и признать М.С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принявшей наследство после смерти М.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданные нотариусом М.М.В. в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, и в отношении прав на денежные средства на счете №, счете №, счете №, открытых в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями.
Решение суда является основанием для прекращения права собственности М.С.С. на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, приобретенного на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом М.М.В. и основанием для исключения сведений о праве собственности из Единого государственного реестра недвижимости.
Признать за М.С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке наследования после смерти М.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также на денежные средства на счете №, счете №, счете №, открытых в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями.
Из апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № следует, что М.С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана принявшей наследство после смерти М.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь указанными выше нормами права, суд приходит к выводу, что наследники умершего должны нести ответственность по долгам наследодателя по кредитному договору, заключенному с истцом, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
В связи с чем, суд полагает, что обязательства по кредитному договору должны быть возложены на ответчика.
Согласно апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, за М.С.Е. в порядке наследования после смерти М.А.С. признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также на денежные средства на счете №, счете №, счете №, открытых в ПАО «Сбербанк», с причитающимися процентами и компенсациями.
Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по кредитному договору по просроченной задолженности по основному долгу - 13935,74 руб., по штрафным процентам за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте и иные начисления – 522,06 руб.
Принимая во внимание, что стоимость наследственного имущества очевидно превышает размер долга наследодателя по кредиту, суд считает, что на ответчика может быть возложена ответственность по кредитному обязательству наследодателя.
С учетом изложенного, суд полагает, что заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 4000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования АО «ТБанк» удовлетворить.
Взыскать с М.С.Е. (паспорт №), в лице законного представителя М.А.С. (паспорт №) в пользу АО «ТБанк» (ИНН <***>) в порядке наследования задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ по просроченной задолженности по основному долгу - 13935,74 руб., по штрафным процентам за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте и иные начисления – 522,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.Г. Тарасова
Мотивированное заочное решение изготовлено 9 декабря 2025 года.