Решение по делу № 2-423/2023 от 29.11.2023 - об отмене решения финансового уполномоченного, с участием в качестве заинтересованных лиц финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <ФИО>, <ФИО>.

Дело № 2-423/2023 (2-4803/2022)

25RS0029-01-2022-008236-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И., при секретаре судебного заседания Юхновец А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного, с участием в качестве заинтересованных лиц финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения ФИО2 в отношении АО «Тинькофф Страхование» было принято решение № У-22-100831/5010-007 об удовлетворении требований потребителя. В соответствии с упомянутым решением финансового уполномоченного с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Потребителя постановлено взыскать страховое возмещение в сумме 150 180 рублей. Истец считает, что принятое решение в полном объеме является необоснованным и незаконным, принятым с нарушением норм материального права и подлежит отмене, либо изменению. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Mazda Titan, государственный регистрационный номер XXXX, было повреждено принадлежащее потребителю транспортное средство Toyota Ractis, государственный регистрационный номер XXXX. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX XXXX. Гражданская ответственность Потребителя на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX XXXX (далее – договор ОСАГО). ДД.ММ.ГГ представитель потребителя ФИО3 обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. 14.09.2021г. ООО «Русская консалтинговая группа» по поручению Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № XXXX, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потребителя без учета износа составляет 365 761,34 рублей, с учетом износа - 235 800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 337 820 рублей, стоимость годных остатков - 200 000 рублей. 29.09.2021г. Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства в размере 139 120 рублей. ДД.ММ.ГГ представитель потребителя обратился в Финансовую организацию с претензией о доплате страхового возмещения и выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГ финансовая организация письмом № XXXX уведомила потребителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Впоследствии, потребитель обратился в службу финансового уполномоченного, которым постановлено обжалуемое решение. АО «Тинькофф страхование» не согласилось с выводами эксперта ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГ № У-22- 100831/3020-004, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, и обратилось в ООО ЭКЦ «ЭКСПЕРТ» для подготовки рецензии на вышеуказанное заключение. По мнению истца, основное и существенное нарушение со стороны ООО «БРОСКО», которое повлияло на правильное определение размера страховой выплаты, согласно рецензии ООО ЭКЦ «ЭКСПЕРТ», - это определение рыночной стоимости транспортного средства потребителя до ДТП в нарушение п. 1.2. части III Методологических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГ. Финансовый уполномоченный должным образом не дал оценку выводам эксперта ООО «БРОСКО» и формально положил его экспертное заключение в основу своего решения, тогда как фактически упомянутое экспертное заключение является недопустимым доказательством и выполнено с нарушением Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ и Методики Минюста. На основании изложенного просит отменить решение финансового уполномоченного У-22-100831/5010-007 в полном объеме и отказать в удовлетворении требований потребителя, взыскать с ФИО2 судебные издержки в виде расходов на госпошлину в сумме 6 000 руб.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, согласно которым доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручению Финансового уполномоченного, не соответствует требованиям Единой методики, являются необоснованными. Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой экспертного заключения. В связи с чем, несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является. Довод заявителя о том, что с финансового уполномоченного подлежат взысканию судебные расходы, несостоятелен ввиду того, что финансовый уполномоченный не является ответчиком по делу. Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 финансовый уполномоченный привлекается к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Поскольку у заинтересованного лица отсутствует материально-правовой интерес в исходе дела, судебные расходы не подлежат взысканию. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае установления пропуска срока на обжалования решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения. Дело рассмотрено в отсутствие Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. О причинах неявки в суд не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

Суд, изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В данном случае АО «Тинькофф Страхование» оспаривается решение финансового уполномоченного №У-22-100831/5010-007 от ДД.ММ.ГГ по результатам обращения ФИО2 которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ. Соответственно, срок подачи заявления об отмене решения финансового уполномоченного начал течь с ДД.ММ.ГГ. С настоящим заявлением АО «Тинькофф Страхование» обратилось ДД.ММ.ГГ, в связи с чем суд полагает, что срок для обжалования решения финансового уполномоченного заявителем не пропущен.

Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг по результатам рассмотрения обращения ФИО2 принято решение об удовлетворении требований, а именно: о взыскании страхового возмещения в сумме 150 180 руб.

Представитель ФИО2 – ФИО3 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков в денежной форме ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ АО «Тинькофф Страхование» провело осмотр поврежденного транспортного средства истца, с составлением акта осмотра.

По инициативе АО «Тинькофф Страхование» экспертом ООО «Русская Консалтинговая Группа» составлено экспертное заключение № XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 365 761 рубль 34 копейки, с учетом износа – 235 800 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 337 820 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 200 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГ Финансовая организация письмом № ОС-59094 уведомила потребителя и его представителя о выплате страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства в размере 137 820 рублей 00 копеек, а также возмещении расходов на услуги по осмотру транспортного средства в размере 1 300 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГ Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства в размере 139 120 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением XXXX, из которых 137 820 рублей 00 копеек — страховое возмещение, 1 300 рублей 00 копеек — возмещение расходов на услуги по осмотру транспортного средства.

ДД.ММ.ГГ представитель потребителя обратился в Финансовую организацию с претензией о доплате страхового возмещения и выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ Финансовая организация письмом № XXXX уведомила Потребителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 12.1Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности, порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П. По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В силу п. 10 ст. 20 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

На основании ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «БРОСКО».

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГ №У-22-100831/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 377 455 рублей 67 копеек, с учетом износа – 288 000 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 397 860 рублей 00 копеек. Расчет стоимости годных остатков не производился. Согласно анализу, ремонт экономически целесообразен и технически возможен, полной (конструктивной) гибели транспортного средства потребителя не наступило.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству стороны истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Приморский экспертно-правовой центр».

Согласно заключению эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр» XXXX, 17/70 от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которому были причинены технические повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГ, исходя из объёма и характера повреждений, относящихся к заявленному ДТП, в соответствии с Единой методикой на дату ДТП, составляют: 379 900,00 руб. без учёта износа заменяемых деталей; 263 500,00 руб. с учётом износа заменяемых деталей. Рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП ДД.ММ.ГГ составляет 394 100,00 руб., в связи с чем проведение его ремонта экономически целесообразно.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется, поскольку выводы проведенной оценки установленных повреждений транспортного средства сделаны в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства". В заключении содержатся конкретные и однозначные ответы на поставленные вопросы. Эксперт, проводивший экспертизу, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена, его квалификация подтверждена приложенными к экспертизе материалами.

Учитывая изложенное, суд принимает заключение эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр» XXXX, 17/70 от ДД.ММ.ГГ в качестве допустимого доказательства по делу.

Указанное экспертное решение сторонами не оспорено, оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Решение финансового уполномоченного №У-22-100831/5010-007 от ДД.ММ.ГГ, основано на выводах, изложенных в независимом экспертном заключении ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГ №У-22-100831/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 288 000 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 397 860 рублей 00 копеек.

Расхождение выводов экспертного заключения ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГ №У-22-100831/3020-004 с выводами заключение эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр» XXXX, 17/70 от ДД.ММ.ГГ, находится в пределах статистической погрешности и не превышает 10 % (288 000,00 руб. – 263 500,00 руб. = 24 500,00 руб., что составляет 8,5 %; 397 860,00 руб. – 394 100,00 руб. = 3 760,00 руб., что составляет 0,94 %). В связи с чем, суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного в обжалуемой истцом части.

Общая сумма страхового возмещения, подлежащая выплате страховой организацией, определенная решением финансового уполномоченного, составляла 288 000,00 руб.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Таким образом, АО «Тинькофф Страхование», выплатив страховое возмещение в размере 137 820 руб. ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по договору ОСАГО.

На основании изложенного, решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-100831/5010-007 от ДД.ММ.ГГ, в обжалуемой истцом части является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам, указанным АО «Тинькофф Страхование».

Оценивая доводы заявителя о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Учитывая то, что требования заявителя оставлены без удовлетворения, суд приходит к выводу о том, что требования АО "Тинькофф Страхование" о взыскании судебных расходов в размере суммы уплаченной государственной пошлины 6 000руб. с ФИО2 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление АО «Тинькофф Страхование» (ИНН <***>) об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-100831/5010-007 от ДД.ММ.ГГ по обращению ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.И. Корсаков