Решение по делу № 2А-1345/2023 от 09.11.2023 - о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.11.2023

Дело № 2а-1345/2023

УИД: 66RS0028-01-2023-001655-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ирбит 26.10.2023

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Глушковой М.Н., при секретаре судебного заседания Чащиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Свердловской области, врио старшего судебного пристава ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, врио старшего судебного пристава ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, судебному приставу - исполнителю ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ФИО3 о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

установил:

НАО «Первое клиентское бюро» в лице представителя ФИО4 обратилось в суд с вышеназванным административным иском, по следующим основаниям. На исполнении в ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа № выданного Мировым судьей судебного участка № 1 в отношении должника 1 в пользу НАО "ПКБ". ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного учредителя, НАО "Первое коллекторское бюро" сменило полное фирменное наименование на НАО "Первое клиентское бюро" о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц. ДД.ММ.ГГГГ в результате мониторинга сайта ФССП и проведенного анализа имеющихся сведений о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом установлено, что исполнительное производство № было окончено ДД.ММ.ГГГГ ст. 46 ч. 1 п. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) Однако, до настоящего времени административный истец не получил ни постановление об окончании исполнительного производства, ни оригинал исполнительного документа, ни иные процессуальные документы о принятых мерах принудительного исполнения, вынесенные судебным приставом, что нарушает права взыскателя. Полагают, что имеет место быть бездействие судебного пристава исполнителя, при этом считают, что имеется заинтересованность судебного пристава-исполнителя в том, чтобы должник длительное время не исполнял требования исполнительного документа. Постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ считают незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене поскольку, у судебного пристава отсутствовали основания для принятия решения об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федеральный закон N 229-ФЗ, поскольку положения данной нормы закрепляют такое обязательное условие для решения об окончании исполнительного производства, как отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по установлению его имущества оказались безрезультатными. Судебный пристав-исполнитель должен осуществлять выход по адресу должника-гражданина, указанному в исполнительном документе или установленному в процессе совершения исполнительных действий с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, о чем составляется акт. Также при осуществлении выхода судебный пристав должен опрашивает лиц, которые могут располагать сведениями о местонахождении должника-гражданина в случаи его отсутствия по адресу регистрации или жительства. По результатам выхода по адресу должника судебный пристав-исполнитель составляет акт, в котором указывает перечень имущества, на которое обращается взыскание. В результате, несовершение выхода, а равно отсутствие в акте имущества, на которое в том числе не может быть обращено взыскание, нарушает права взыскателя ввиду того, что кредитор лишается права оценить возможность обращение взыскание на соответствующее имущество и соразмерность имущества для удовлетворения имущественных интересов взыскателя, а также лишается права установить соответствуют ли действия судебного пристава-исполнителя действующему законодательству с целью дальнейшей защиты своих прав. Во-вторых, считают, что судебным приставом принят не полный комплекс мер, чтобы принять решение о том, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по установлению имущества должника оказались безрезультатными. Должностными о лицами, спектр действий по установлению имущества ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки. Не направлены запросы и не истребованы ответы из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; из Росреестра; из ЗАГС; из Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам; из Государственной службы занятости населения; своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах Российской Федерации. Отсутствие факта направления запросов в вышеуказанные органы свидетельствуют о непринятие судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по установлению имущества. Обращаем внимание, что направление запросов не должно носит формальных характер. Данное бездействие приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя в части правильного исполнения решения суда и возможности удовлетворения требований взыскателя за счет имущества должника. В соответствии с ч. 5 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника. В свою очередь согласно ч.1 ст. 223.2. ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» Гражданин, общий размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей которого (без учета предусмотренных абзацем четвертым пункта 2 статьи 4 настоящего Федерального закона), в том числе обязательств, срок исполнения которых не наступил, обязательств по уплате алиментов и обязательств по договору поручительства независимо от просрочки основного должника, составляет не менее пятидесяти тысяч рублей и не более пятисот тысяч рублей, имеет право обратиться с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке, если на дату подачи такого заявления в отношении его окончено исполнительное производство в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (независимо от объема и состава требований взыскателя) и не возбуждено иное исполнительное производство после возвращения исполнительного документа взыскателю. В результате вышеуказанных норм права при окончании исполнительного производства в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона N 229-ФЗ у должника появляется реальная возможность пройти процедуру банкротства, тем самым полностью освободить себя от исполнения каких-либо обязательств по возврату просроченной задолженности. В результате чего административный истец лишается права предъявления исполнительного документа по истечению шестимесячного срока, что в свою очередь приведет к безусловным финансовым потерям, а также к осуществлению нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени. После поступления исполнительного документа для исполнения имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя, т.к. указанная в исполнительном документе сумма к взысканию в пользу взыскателя не взыскана. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя был нарушен установленный ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым. Неиспользование судебным приставом-исполнителем, предоставленных ему законом прав, привело к необоснованному затягиванию и волоките исполнительного производства и нарушению прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта. Более того должным лицом принудительного исполнения не предприняты меры по привлечению виновных должностных лиц регистрирующих и контролирующих органов к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в части предоставления сведений о зарегистрированных правах должника. Ппристав имел основания вручить должнику постановление о предоставлении необходимых сведений и документов, обязывающее предоставить информацию об его имущественном положении, получаемых доходах, о предоставлении копии паспорта, по содержанию которого есть возможность установить семейное положение, и тем самым получить информацию, не дожидаясь ответов из регистрирующих и контролирующих органов. Но исходя из минимально совершенного комплекса исполнительных действий, следует, что действия пристава носят формальный характер, которые прежде всего направлены не на исполнение решения суда, а на возврат исполнительного документа взыскателю без исполнения. В силу ст. 10 Федерального закона N 229-ФЗ в полномочия старшего судебного пристава входят следующие обязанности: организация работы подразделения судебных приставов, контроль за работой судебных приставов, находящихся в подчинении, обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, право на изменение или отмену не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения должностного лица подразделения судебных приставов. На основании вышеизложенного и учитывая вышеназванные положения закона, административный истец считает, что бездействии в том числе и начальника службы судебных приставов, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, отсутствии принятия мер, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы. Незаконным бездействием нарушаются охраняемые законом права и законные интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, так как, выиграв судебный процесс по взысканию с должника сумм задолженности, взыскатель не имеет возможности получить денежные средства и ими воспользоваться. На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 2, 4, 14, 46, 64, 68, 69, 98, 99, 100, 101 Федерального закона № 229-ФЗ, просят признать незаконными бездействие начальника ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 об окончании исполнительного производства по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документы и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества, незаконным; признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 в части: своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; из Росреестра; из ЗАГС; из Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам; ответов из Государственной службы занятости населения; своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах Российской Федерации; обязать начальника ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области Врио ФИО5 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсионных выплат); направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

Согласно приказа руководителя ГУ ФССП России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № № временно на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанности старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам были возложены на ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 (л.д. 53); приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанности старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам возложены на заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО1 (л.д. 66) В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в связи с регистрацией брака врио начальника отделения- старшего судебного пристава ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 изменила фамилию на ФИО1.

В силу ч. 2 ст. 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если в период рассмотрения административного дела должностное лицо, являющееся стороной в административном деле, будет освобождено от соответствующей замещаемой (занимаемой) должности, суд производит замену этой стороны другим лицом, замещающим (занимающим) эту должность на момент рассмотрения административного дела, либо иным должностным лицом или соответствующим органом, к компетенции которых относится участие в публичных правоотношениях в той же сфере, что и рассматриваемые судом спорные правоотношения, либо к компетенции которых относится защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.

Определением суда к участию в качестве административного ответчика привлечена ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, произведена замена ненадлежащего административного ответчика врио начальника отделения- старшего судебного пристава ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 на надлежащего – ФИО1

В судебное заседание не явились, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, а также путем размещения информации на официальном сайте суда (http://irbitsky.svd.sudrf.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: представитель административного истца в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, административный ответчик врио начальника отделения- старший судебный пристав ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, судебный пристав -исполнитель ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, (обратились с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором просили административный иск оставить без удовлетворения, поскольку в ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник 1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56, 78) административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, представитель ГУ ФССП России по Свердловской области, причина неявки не известна.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону, нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 на основании судебного приказа № выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Ирбитского судебного района, возбуждено исполнительное производство № №, предмет исполнения - взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 34 984, 07 руб. в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро» с должника 1. (л.д.61-62).

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - исполнительные действия.

При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Из представленной сводки по рассматриваемому исполнительному производству следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены ряд запросов об установлении имущества должника, наличие счетов в банке ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.46-47). ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и принятые судебным приставом исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. исполнительный документ- судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ возвращен взыскателю (л.д.45). ДД.ММ.ГГГГ Врио начальником отделения – страшим судебным приставом ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ФИО1 постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство возобновлено (л.д.60)

В ходе совершения исполнительных действий поступили сведения о смерти должника 1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77), после его смерти заведено наследственное дело № (л.д.58), судебным приставом - исполнителем направлен запрос нотариусу о предоставлении сведений о круге наследников, составе имущества (л.д.57)

Суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимались и предпринимаются все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа надлежащим образом (запросы, временный запрет на выезд из Российской Федерации), в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», среди которых есть те, на которые указывает административный истец, в связи с чем не находит оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя по вышеуказанному исполнительному производству.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Исходя из вышеизложенного судом достоверно установлено, что не исполнение требований исполнительного документа в полном объеме не связано с бездействием судебного пристава-исполнителя, а связано с отсутствием денежных средств у должника и имущества, на которое может быть произведено взыскание. Кроме того, должник умер ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в пользу административного истца подлежат взысканию денежные средства, что не относится к обязательствам, неразрывно связанным с личностью должника, ее переход к правопреемнику (наследнику) возможен.

При вынесении решения суд учитывает, что обязанность доказывания факта нарушения прав и возможности исполнения требований исполнительного документа в случае совершения приставом исполнителем действий, на которые указывает сторона административного истца, возлагается в данной части в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения прав является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Отсутствие желаемого результата по исполнению требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, а права административного истца не нарушены. Доказательств же нарушения своих прав в указанный период административный истец в нарушение положений п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что предусмотрено ч. 11 указанной статьи суду в данной части не представил.

При таких обстоятельствах разрешая заявленные требования, судом не установлена совокупность двух условий - несоответствие оспариваемого бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Свердловской области, врио старшего судебного пристава ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, врио старшего судебного пристава ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, судебному приставу - исполнителю ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ФИО3 о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий -/подпись/

Решение не вступило в законную силу

Судья М.Н. Глушкова Секретарь судебного заседания К.И. Чащина

Подлинник решения находится в материалах административного дела № 2а-1345/2023 находящегося в производстве Ирбитского районного суда.