---
УИД 26RS0----75
Резолютивная часть заочного решения
объявлена судом в судебном
заседании 15 сентября 2025 года
мотивированное заочное решение суда
составлено ***
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации *** ...
Петровский районный суд ... в составе: председательствующего судьи Мишин А.А.,
при секретаре Толстовой Е.В.,
с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,
представителя ответчика ФИО4 – ФИО5., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что *** в 08 часов 40 минут по адресу: ..., согласно Постановлению по делу об административном нарушении --- от ***, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: LADA VESTA, регистрационный ---, владелец и водитель ФИО4 и NISSAN X-TRAIL, регистрационный знак ---, владелец ФИО1, водитель ФИО6. Виновником ДТП является водитель - ФИО4, *** г.р.
В действиях водителя установлено нарушение п. 9.10. ПДД РФ.
В ходе данного ДТП ФИО1 был причинен ущерб, в результате повреждения автомобиля NISSAN X-TRAIL, регистрационный знак ---, 2018 года выпуска, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.
ФИО1 в связи с необходимостью было проведено независимое экспертное исследование автомобиля NISSAN X-TRAIL, 2018 года выпуска, после ДТП ***, в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно акту экспертного исследования ----Ф от ***, в результате ДТП *** автомобилю NISSAN X-TRAIL, регистрационный знак ---, 2018 года выпуска, VIN ---, был причинен ущерб на сумму 599 072 (Пятьсот девяносто девять тысяч семьдесят два) рубля (стоимость восстановительного ремонта без учета накопленного износа).
Согласно Постановлению по делу об административном нарушении ---, водитель ФИО4, *** г.р., не выполнил установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, управлял транспортным средством, на котором отсутствует С. полис «ОСАГО».
ФИО1 обратился в свою страховую компанию для прямого возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, однако, согласно ответа САО «РЕСО-Гарантия» от ***, второй участник аварии (виновник ДТП) ФИО4 не выполнил свою обязанность по страхованию своей гражданской ответственности и управлял транспортным средством без страхового полиса «ОСАГО», в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» не имеет правовых оснований для возмещения ущерба, причиненного в данном ДТП, а, в таком случае, ФИО1 следует обратиться за возмещением ущерба непосредственно к виновнику ДТП.
Указывает, что ФИО4, (владелец ТС – виновника ДТП) является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.
*** ФИО4 было направлено уведомление об осмотре поврежденного в ходе ДТП транспортного средства *** в 11 часов 00 минут, по адресу места нахождения транспортного средства: ..., пр-кт. ФИО7, ... А.
*** в адрес ФИО4 была направлена досудебная претензия с требованием оплатить возмещение ущерба автомобиля NISSAN X-TRAIL, регистрационный знак ..., 2018 года выпуска, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, в результате ДТП ***, в размере 599 072 (пятьсот девяносто девять тысяч семьдесят два) рубля.
Однако, на момент подачи настоящего искового заявления, ответ на данную досудебную претензию не был получен, требование об оплате возмещения ущерба не было исполнено.
В следствии чего ФИО1 считал необходимым взыскать с ФИО4 денежную сумму в размере 599 072 (пятьсот девяносто девять тысяч семьдесят два) рубля в рамках возмещения ущерба автомобиля NISSAN X-TRAIL, регистрационный ..., 2018 года выпуска, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, в результате ДТП, произошедшего *** в 08 часов 40 минут по адресу: ....
Уточнив исковые требования, указал, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела проведена судебно автотехническая экспертиза --- от ***, согласно заключению эксперта:
«Стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля Nissan X-Trail, регистрационный знак ..., 2018 года выпуска, VIN ---, был в связи с повреждением данного автомобиля в результате ДТП произошедшего ***, согласно единой методике, утвержденной ЦБ РФ, с учетом износа запчастей, узлов и деталей составляет: 345 400 рублей и без учета износа запчастей, узлов и деталей составляет: 537 900 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля Nissan X-Trail, регистрационный знак ..., 2018 года выпуска, VIN ---, был в связи с повреждением данного автомобиля в результате ДТП произошедшего ***, согласно рекомендаций Минюста России, с учетом износа запчастей, узлов и деталей составляет: 295 400 рублей и без учета износа запчастей, узлов и деталей составляет: 476 900 рублей».
Гражданская ответственность ответчика – водителя и владельца автомобиля LADA VESTA, регистрационный знак ..., ФИО4 на момент ДТП застрахована не была.
В связи с чем истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного в причинении ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.
Разница между стоимостью восстановительного ремонта указанного в Акте экспертного исследования N? 251/24-Ф от ***, в результате ДТП *** автомобилю NISSAN X-TRAIL, регистрационный знак ..., 2018 года выпуска, VIN ---, был причинен ущерб на сумму 599 000 рублей и стоимостью восстановительного ремонта указанного в заключении эксперта --- от *** рассчитанного согласно единой методике, утвержденной ЦБ РФ, без учета износа запчастей, узлов и деталей составляет: 537 900 рублей составляет 10%, то есть в пределах допустимой погрешности.
537 900/599 000 = 0,90 = 10 %
При этом разница между стоимостью рассчитанной экспертом по единой методике, утвержденной ЦБ РФ и рекомендаций Минюста России составляет 12,5 % свыше пределов допустимой погрешности.
476 900/537 900= 0,875 = 12,5 %
На основании извоженного и в целях обоснованного возмещения ущерба восстановительного ремонта с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля Nissan X-Trail, регистрационный знак ..., 2018 года выпуска, VIN ---, был в связи с повреждением данного автомобиля в результате ДТП произошедшего ***, согласно единой методике, утвержденной ЦБ РФ, без учета износа запчастей, узлов и деталей в размере 537 900 рублей.
Также истец заявляет сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей (Сто тысяч рублей), которую обосновывает следующим.
ДТП произошло *** по вине ответчика ФИО4 который в нарушение статьи 4 ФЗ РФ от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных» не осуществил свою обязанность, чем допустил длительное не возмещение потерпевшему причиненного ущерба, которое характеризует его недобросовестное поведение. При этом, ущерб, причиненный имуществу Истца до настоящего времени не возмещен ни в полном ни в частичном размере, то есть ответчик не предпринял никаких мер к восстановлению прав потерпевшей стороны.
Указывает, что надлежит учесть следующий факт, что истец не имел возможности эксплуатации автомобиля сроком более восьми месяцев, ремонт завершен в июле 2025 года за счет собственных денежных средств. А данный автомобиль использовался семьей
В-вых для нужд перевозки ребенка инвалида детства ФИО8, *** года рождения, в образовательные учреждения, в лечебные учреждения и для получения дополнительного образования ребенка. В связи с чем, семье истца были причинены нравственные страдания и дополнительные финансовые расходы как оплата такси) вызванные с длительным отсутствием в их пользовании ТС с необходимостью привлечения сторонних транспортных средств.
Ввиду чего, ФИО1 считает необходимым взыскать с ФИО4 денежную сумму в размере 537 900 (Пятьсот тридцать семь тысяч девятьсот) рублей в рамках возмещения ущерба автомобиля NISSAN X-TRAIL, регистрационный знак ---, 2018 года выпуска, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, в результате ДТП, произошедшего *** в 08 часов 40 минут по адресу: ... компенсацию причиненного морального вреда в размере ста тысяч рублей.
На основании изложенного ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2, с учетом уточнённых исковых требований просит суд:
Взыскать с ФИО4, *** г.р., в пользу ФИО1, *** г.р., денежную сумму в размере 537 900 (Пятьсот тридцать семь тысяч девятьсот) рублей в рамках возмещения ущерба автомобиля NISSAN X-TRAIL, регистрационный знак ---, 2018 года выпуска, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, в результате ДТП ***.
Взыскать с ФИО4, *** г.р., в пользу ФИО1, *** г.р. расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 981 (шестнадцать тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль.
Взыскать с ФИО4, *** г.р., в пользу ФИО1, *** г.р. компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в счет возмещения физических или нравственных страданий в результате лишения возможности эксплуатации автотранспортного средства предназначавшегося для осуществления перевозки ребенка инвалида детства ФИО8, *** года рождения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещался заблаговременно, надлежащим образом. О причине не явки суд не уведомил, ходатайств об отложении не предоставил.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. О причине не явки суд не уведомил, ходатайств об отложении не предоставил.
Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании поддержала письменные возражения, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. О причинах не явки суд не уведомила, ходатайств об отложении не предоставила.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд, с учетом мнения участников процесса, положения ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.
Суд, учитывая доводы участников процесса, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.
Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу требования указанных положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновение ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. На ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия вины, а также размера причиненных убытков.
Право выбора способы защиты нарушенного права принадлежит истцу, однако при этом необходимо учитывать положения части 3 статьи 17 Конституции РФ регламентирующие, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При защите права потерпевшего на полное возмещение вреда должно быть обеспечено восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанной нормы для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда.
Из статьи 1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Исходя из положений статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ч.6 ст. 4 Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Судом установлено, что ФИО4, управляя транспортным средством LADA VESTA регистрационный знак ---, *** в 08 часов 40 минут по адресу: ..., не выдержал необходимую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства NISSAN X-TRAIL, регистрационный ..., под управлением водителя ФИО6 в результате чего произошло ДТП, что следует из постановления по делу об административном правонарушении --- от *** Указанным постановлением по делу об административном правонарушении --- от *** установлено, что виновником ДТП является водитель ФИО4, *** г.р., в действиях которого установлено нарушение п. 9.10. ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Также постановлением по делу об административном правонарушении --- от ***, гражданин ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, так как водитель ФИО4 управлял автомобилем LADA VESTA регистрационный ... не выполнив установленный федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управлял транспортным средством на котором отсутствует С. полис «ОСАГО».
Согласно паспорта транспортного средства серии ... от ***, транспортное средство NISSAN X-TRAIL, 2018 года изготовления, VIN: ---, принадлежит ФИО1 по договору --- купли-продажи транспортного средства от ***.
Свидетельством о регистрации транспортного средства серии 9901 --- от *** установлено, что ФИО6, является собственником транспортного средства НИССАН X-TRAIL, VIN: ---, ---, 2018 года выпуска.
Гражданская ответственность ФИО1, в том числе и ФИО6 по управлению транспортным средством NISSAN X-TRAIL, VIN: ---, государственный регистрационный номер транспортного ...
Как следует из материалов настоящего гражданского дела ФИО1 обращался в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба, на что САО «РЕСО-Гарантия» был дан *** ответ, согласно которого для подтверждения соответствия установленным требованиям условий договора ОСАГО (С. полис ХХХ0459260326) второго участника ДТП, САО «РЕСО-Гарантия» был направлен запрос Страховщику, который застраховал гражданскую ответственность второго участника ДТП – ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ, АО, в свою очередь ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ, АО по результатам проведенной проверки не подтвердило выполнение вышеуказанных обстоятельств, на основании вышеизложенного САО «РЕСО-Гарантия» отказала в осуществлении выплаты в порядке прямого возмещения и рекомендовало обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда.
***, представителем истца было подписано уведомление о времени и месте осмотра транспортного средства: легкового автомобиля Nissan X-Trail, регистрационный знак: <***>, по факту причинения ущерба в результате ДТП произошедшего *** по адресу: ... А., согласно данного уведомления осмотр назначен на ***, в 11 часов 00 минут, по адресу места нахождения транспортного средства: ..., пр-кт ФИО7, ... А.
ООО «Центр специальных экспертиз» *** был подготовлен Акт экспертного исследования ----Ф, согласно которого был сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN X-TRAIL, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак: ---, VIN --- после ДТП от ***, без учета накопительного износа составляет 599 072 (пятьсот девяносто девять тысяч семьдесят два) рубля.
***, в адрес ФИО4 была направлена претензия, что подтверждается почтовым отправлением РПО: 35624290004621, согласно претензии ФИО1 предложил в течение 10 банковских дней с момента получения претензии оплатить возмещение ущерба автомобиля NISSAN X-TRAIL, регистрационный знак ---, 2018 года выпуска, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, в результате ДТП ***, в размере 599 072 (пятьсот девяносто девять тысяч семьдесят два) рубля, однако ответ на указанную претензию ФИО1 не поступил.
В связи с не согласием, с заявленными требованиями представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом, при рассмотрении дела, с целью установления возникших противоречий судом, при первоначальном рассмотрении дела, назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза.
*** было подготовлено заключение эксперта по результатам судебной автотехнической экспертизы --- по гражданскому делу ---, согласно выводам заключения эксперта по вопросу 1: «Какова стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак ---, VIN ---, в связи с повреждением данного автомобиля в результате ДТП произошедшего ***, согласно единой методике, утвержденной ЦБ РФ, с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей?», стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак ---, VIN ---, в связи с повреждением данного автомобиля в результате ДТП произошедшего ***, согласно единой методике, утвержденной ЦБ РФ, с учетом износа частей, узлов и деталей составляет: 345 400,00 рублей (Триста сорок пять тысяч четыреста рублей, ноль копеек) и без учета износа частей, узлов и деталей составляет: 537 900,00 рублей (пятьсот тридцать семь тысяч девятьсот рублей, ноль копеек).
Согласно выводам заключения эксперта --- от *** по вопросу 2: «Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <***>, VIN ---, в связи с повреждением данного автомобиля в результате ДТП произошедшего 17.10.2024г., с учетом рекомендаций Минюста России, с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей?», рыночная стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак ---, VIN ---, в связи с повреждением данного автомобиля в результате ДТП произошедшего ***, с учетом рекомендаций Минюста России, с учетом износа частей, узлов и деталей составляет: 295 400,00 рублей (Двести девяноста пять тысяч четыреста рублей, ноль копеек) и без учета износа частей узлов и деталей составляет: 476 900,00 рублей (четыреста семьдесят шесть тысяч девятьсот рублей, ноль копеек).
Указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от *** № 73-ФЗ, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на стандарты, методы и правила экспертной деятельности и нормативной документации, а потому признается судом допустимым доказательством, кладется в основу решения.
Что касается представленного стороной ответчика заключения специалиста (рецензии) --- от *** на заключение эксперта --- от ***, то данная рецензия не может быть признана объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу, суд относится к представленному заключению специалиста (рецензии) --- от *** критически, так как фактически выводы представленной рецензии сводятся к несогласию с проведенной судебной экспертизой и носят субъективное мнение специалиста, не содержащее ссылки на существенные нарушения норм действующего законодательства при проведении судебной экспертизы, результатом которого было заключение эксперта --- от ***.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 2).
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно статье 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред, в том числе вред жизни или здоровью.
Как следует из пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
По смыслу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и другое).
Противоправное завладение предполагает изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли, а противоправное использование - это использование объекта с нарушением указаний титульного владельца (отклонение от намеченного маршрута, выполнение не предусмотренной владельцем работы и т.п.). В последнем случае лицо, противоправно использовавшее транспортное средство, не становится владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за причиненный вред в соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Риск неблагоприятных последствий несёт собственник, к обязанности которого отнесено принятие мер к обеспечению легитимного использования принадлежащего ему имущества.
Как установлено судом, на момент ДТП *** владельцем источника повышенной опасности транспортного средства LADA VESTA, государственный регистрационный знак ..., являлся ФИО4, также установлено, что ФИО4 будучи владельцем источника повышенной опасности не застраховал гражданскую ответственность, полис ОСАГО на дату ДТП *** отсутствует, в следствии чего ущерб причиненный транспортному средству Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак ... подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности ФИО4.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между С. возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются, о чем указывается в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от *** N 5-КГ24-12-К2 (УИД 77RS0----10).
Соответственно, методика по расчету восстановительного ремонта, утвержденная ЦБ РФ, в данных обстоятельствах не применяется, в следствии отсутствия у виновника ДТП ФИО4 полиса ОСАГО, ввиду чего подлежит применению расчет восстановительного ремонта по методике, установленной Минюста, а именно рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП.
Заключением эксперта --- от *** по вопросу 2, определена стоимость восстановительного ремонта по методике Минюста, а именно: «рыночная стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <***>, VIN ---, в связи с повреждением данного автомобиля в результате ДТП произошедшего ***, с учетом рекомендаций Минюста России, с учетом износа частей, узлов и деталей составляет: 295 400,00 рублей (Двести девяноста пять тысяч четыреста рублей, ноль копеек) и без учета износа частей узлов и деталей составляет: 476 900,00 рублей (четыреста семьдесят шесть тысяч девятьсот рублей, ноль копеек)».
Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению ущерба, суд полагает указать следующее.
Как разъяснено в пунктах 64 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме С. выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером С. выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме С. выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Согласно абз. 1 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от *** N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору С. организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
В силу положений ст. 7 Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Таким образом, из приведенных норм применительно к настоящему спору следует, что при доказанности вины участника ДТП, гражданская ответственность которого застрахована, в причинении вреда другому участнику ДТП, такой вред подлежит возмещению потерпевшему за счет страховщика в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, но в пределах лимита своей ответственности. Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между С. возмещением и фактическим размером ущерба, в том числе и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, возмещает причинитель вреда.
Следовательно, потерпевший при недостаточности С. выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
То есть, из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации усматривается, что возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует нормам ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.
Исходя из материалов настоящего дела, заключения эксперта --- от ***, вышеприведенных нормативно правовых актов, положений действующего законодательства и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для возмещения причиненного ущерба автомобиля NISSAN X-TRAIL, регистрационный знак <***>, 2018 года выпуска, принадлежащего ФИО1 на праве собственности в результате ДТП ***, с учетом рекомендаций Минюста России, без учета износа частей узлов и деталей в размере 476 900,00 рублей (четыреста семьдесят шесть тысяч девятьсот рублей, ноль копеек), ввиду чего суд считает требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО4, 14.12,1986 г.р., в пользу ФИО1, *** г.р., денежной суммы в размере 537 900 (пятьсот тридцать семь тысяч девятьсот) рублей, в рамках возмещения ущерба автомобиля NISSAN X-TRAIL, регистрационный знак <***>, 2018 года выпуска, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, в результате ДТП ***, подлежащими удовлетворению в части денежной суммы в размере 476 900,00 рублей (четыреста семьдесят шесть тысяч девятьсот рублей, ноль копеек), в части денежной суммы 61 000 (Шестьдесят одна тысяча) рублей, оставлению без удовлетворения.
Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от *** N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от *** N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").
Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от *** --- "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу ст.1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (п.18).
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Суд исследуя материалы настоящего гражданского дела установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ***, с участием транспортных средств LADA VESTA регистрационный знак <***> и NISSAN X-TRAIL, регистрационный знак <***>, вред причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности) причинен не был, вышеприведенные нормы права являются исчерпывающими и предполагают возмещения компенсации морального вреда, в случае причинения вреда жизни или здоровью граждан, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии основания для взыскания компенсации морального вреда.
Исходя из вышеизложенного, суд считает требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО4, *** г.р., в пользу ФИО1, *** г.р. компенсации морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в счет возмещения физических или нравственных страданий в результате лишения возможности эксплуатации автотранспортного средства предназначавшегося для осуществления перевозки ребенка инвалида детства ФИО8, *** года рождения, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда при причинении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, требования истца вытекают из имущественных отношений.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Пунктом 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, отраженной в Постановлении Пленума ВС РФ от *** --- "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Таким образом, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 по взысканию с ФИО4 расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 422,50 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, --- рождения, уроженца ..., паспорт --- выдан ГУ МВД России по ... ***, код подразделения 260-025, к ФИО4, --- рождения, уроженцу ..., паспорт --- выдан ГУ МВД России по ... ***, код подразделения 260-025, о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, *** года рождения, в пользу ФИО1, *** года рождения, денежную сумму в размере 476 900 (четыреста семьдесят шесть тысяч девятьсот рублей) рублей в рамках возмещения ущерба автомобиля NISSAN X-TRAIL, регистрационный знак --- 2018 года выпуска, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, в результате ДТП ***.
Взыскать с ФИО4, *** г.р., в пользу ФИО1, *** г.р., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 422 (четырнадцать тысяч четыреста двадцать два) рубля 50 копеек.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1, денежной суммы в размере 63 558,50рублей, отказать.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО4, в пользу ФИО1, компенсации морального вреда в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ...вой суд через Петровский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Мишин