УИД: 18MS0057-01-2017-003135-20

Дело № 11-13/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Камбарка 07 сентября 2023 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Шадриной Г.А.,

при секретаре Хисамутдиновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка Камбарского района Удмуртской Республики от 05 июня 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

28 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка Камбарского района Удмуртской Республики по заявлению ПАО КБ «Восточный» вынесен судебный приказ № на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 18.02.2014 за период с 12.08.2016 по 22.11.2017 в размере 125308,69 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1853,09 руб.

Копия судебного приказа выслана должнику для ознакомления, однако конверт вернулся в судебный участок с отметкой «истек срок хранения».

Поскольку судебный приказ был выслан по адресу регистрации должника, мировой судья принял решение об исполнении документа.

10 октября 2018 года определением суда произведена замена взыскателя на ООО «НПЛ – Про».

19 мая 2023 года ФИО2 представила заявление на отмену судебного приказа, а также о восстановлении десятидневного срока на подачу возражения.

Определением мирового судьи от 05 июня 2023 года указанное заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением ФИО2 (ранее -ФИО7), представила в судебный участок частную жалобу. В качестве довода заявитель указала, что отказывая ей, мировой судья, тем не менее, подтвердил факт неполучения копии судебного приказа, при котором течение срока обжалования приказа у должника не наступило. Указывает на нарушение её права на справедливое правосудие.

Руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы частной жалобы, исследовав материалы, касающиеся обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, копия судебного приказа №, вынесенного 28.12.2017 мировым судьей, направлена заказным письмом 28.12.2017 по месту регистрации ФИО1, указанному при заключении кредитного договора, возвращенным 11.01.2018 отправителю органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 67, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Те обстоятельства, что ФИО6 (ФИО8) Н.Г. проживает по адресу: УР, <адрес> полностью подтверждаются материалами дела (л.д. 27 дела №).

Вынося обжалуемое определение, мировой судья исходил из того, что возвращение судебного почтового отправления с копией судебного приказа в связи с истечением срока хранения, признается выполнением требований о направлении копии судебного приказа должнику, от получения которой должник уклонился, не проявив необходимые осмотрительность и добросовестность. Таким образом, последним днем предоставления должником возражений относительно исполнения судебного приказа являлось 22.01.2018.

Мировой судья указал, что заявление об отмене судебного приказа подано должником в суд по истечении установленного срока, при этом должником не представлены доказательства, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный законом срок по причинам, не зависящим от ФИО6 (ФИО1) Н.Г..

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО «Почта России» (пункт 32).

Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин несет риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от него (ст. 165.1 ГК РФ).

Как обосновано, указано мировым судьей в обжалуемом определении, копия судебного приказа была направлена должнику заказным письмом по адресу ее регистрации, указанному при заключении кредитного договора, которое, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (№), 11.01.2018 было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении суду следует исходить из презумпции надлежащего выполнения органом почтовой связи своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции, пока не доказано иное.

Доказательства того, что орган почтовой связи при осуществлении действий по доставке судебного отправления ФИО6 (ФИО1) Н.Г. допустил какие-либо нарушения порядка доставки почтовой корреспонденции, материалы дела не содержат.

Почтовый конверт, направленный мировым судьей в адрес должника с копией судебного приказа в порядке ст. 128 ГПК РФ, и возвращенный в судебный участок, содержит все необходимые сведения, предусмотренные Приказом ФГУП «Почта России» Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (п. 10, Приложение N 39).

Таким образом, требования статьи 128 ГПК РФ были соблюдены мировым судьей надлежащим образом.

В свете изложенного, мировым судьей обстоятельства, связанные с неполучением должником копии судебного приказа обоснованно расценены в качестве неуважительной причины пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку должник несет риск последствий неполучения юридически значимого сообщения, доставленного по адресу ее регистрации.

Каких-либо уважительных причин неполучения почтовой корреспонденции по адресу своего места регистрации и жительства, вопреки положениям ст. 165.1 ГК РФ, должником не приведено.

При непоступлении возражений на судебный приказ в установленный срок судебный приказ 25.01.2018 был направлен взыскателю.

Данные обстоятельства обоснованно послужили основанием для отклонения заявления должника относительно отмены вынесенного мировым судьей 28.12.2017 судебного приказа в связи с пропуском срока подачи на него возражений.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).

В жалобе не приведены и документально не подтверждены доводы, свидетельствующие о невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, тогда как институт восстановления процессуальных сроков является гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К уважительным причинам относятся обстоятельства, связанные с личностью заявителя.

Так в силу ст. 205 ГК РФ уважительной причиной пропуска срока исковой давности судом может признаваться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность, стихийные бедствия и т.п.

Учитывая совокупность приведенных выше норм закона, такую причину пропуска процессуального срока, как неполучение копии судебного постановления при условии своевременного направления его в адрес заинтересованного лица, нельзя признать уважительной, иных уважительных причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа заявителем не представлено.

Кроме того, суд принимает ко вниманию следующее.

После вынесения приказа, 27.08.2018 в судебный участок поступило заявление ООО «НПЛ-Про» о замене взыскателя (л.д.46 дела №), для рассмотрения которого было назначено судебное заседание. Стороны, в том числе должник были уведомлены о дате и времени рассмотрения заявления. Документы, адресованные ФИО2 получил ФИО4, на тот момент являющийся её супругом (л.д.88 дела №).

Согласно ч. 2 ст. 116 ГПК РФ, в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Таким образом, почтовое отправление вручено ФИО4 правомерно и ФИО2 была извещена надлежащим образом о дате рассмотрения заявления о правопреемстве. Т.е. на тот момент (2018 год) ФИО2 должна была узнать о существовании судебного приказа.

Кроме того, должнику было выслано уведомление о состоявшейся уступке (л.д. 48-49 дела №).

Принимая во внимание принцип стабильности судебной системы, соблюдение судом процессуальных сроков и действий, с учетом приведенных выше положений ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, поскольку должником не представлены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, от него не зависящим.

Руководствуясь ст.ст. 224-225, 333-334 ГПК РФ, апелляционной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка Камбарского района Удмуртской Республики от 05 июня 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Г.А.Шадрина