№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Шагудровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ФИО1 просит взыскать с САО «ВСК» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 607381,16 руб., в пользу ФИО1 - 28460,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., по оплате почтовых расходов - 700 руб., штраф в размере 50% от суммы исковых требований.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и заемщиком ФИО2 и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 1125000 руб. на приобретение жилого помещения и земельного участка по цене 1200000 руб. за счет кредитных средств и собственных средств в размере 75000 руб. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования № заемщика кредита от несчастных случаев и болезней, по условиям которого страховщик обязался выплатить страховое возмещение в размере 635842 руб. при наступлении страхового случая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде причинения вреда жизни или здоровью застрахованного лица. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, в связи со смертью созаемщика ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате в связи со смертью застрахованного созаемщика. САО «ВСК» в декабре 2022 г. обратился в Прибайкальский районный суд Республики Бурятия с иском о признании договора страхования недействительным. ДД.ММ.ГГГГ решением суда исковые требования удовлетворены, договор страхования был признан недействительным. Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было отменено, исковое заявление САО «ВСК» оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ Определением Восьмого Кассационного суда апелляционное определение Верховного суда РБ оставлено без изменения. Согласно условиям договора страхования выгодоприобретателем 1-ой очереди является ПАО «Сбербанк» в части фактической суммы долга по кредитному договору на дату страхового случая, а выгодоприобретателем 2-ой очереди - застрахованный или в случае его смерти наследники по закону в части разницы между суммой страховой выплаты и суммой, подлежащей выплате выгодоприобретателю 1-ой очереди. Истица дважды обращалась к САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания отказала в выплате, оспаривая наступление страхового случая. ФИО3, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к Финансовому уполномоченному Службы финансовых уполномоченных по правам потребительских услуг финансовых организаций с заявлением о взыскании страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истица получила ответ о прекращении рассмотрения обращения на основании ч.1 ст. 19 Закона №123-ФЗ в связи с превышением требований 500000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет иска, допущены ПАО «Сбербанк России» и наследница по закону ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В судебное заседание истица ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, не явилась, будучи извещенной о рассмотрении дела. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.

Представитель М-ных по доверенностям ФИО5 исковые требования поддержал по доводам иска, суду пояснил, что ознакомился с заключением экспертизы, согласен с выводами эксперта, считает, что ответчик при наступлении страхового случая необоснованно не выплатил по договору страхования страховое возмещение выгодоприобретателям. В связи со смертью застрахованного Моторенкина подлежали выплате 100% страхового возмещения в размере 635842 руб. Уточняет требование, просит взыскать в пользу М-ных по 315459,81 руб., в остальном требования оставляет в прежнем виде.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, в дело представил письменный отзыв на требование истца и дополнение к нему.

Судом определено с согласия представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в соответствие со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Согласно письменному отзыву и дополнениям представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО6 ответчик исковое заявление не признает, оспаривает наступление страхового случая по договору страхования, имеется причинно-следственная связь между диагностированными заболеваниями застрахованного и его смертью. Согласно договору страхования выгодоприобретателем 1-ой очереди является Сбербанк, выгодоприобретателями 2-ой очереди – наследники умершего застрахованного. Согласно п. 12 договора страхования страховая выплата производится в течение 5 дней с момента принятия решения и с даты письменного уведомления Банка, в котором указаны размер задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая и порядок производства страховой выплаты. Письменное уведомление Банка в материалы дела не представлено. В отсутствие уведомления у ответчика отсутствует возможность определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате выгодоприобретателям 2 очереди. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда является необоснованным и завышенным. Согласно Закону РФ о защите прав потребителей подлежит компенсации моральный вред причинителем вреда при наличии его вины. Истцом не доказан факт причинения морального вреда. Требование о взыскании штрафа со всей суммы страховой выплаты, где выгодоприобретателем 1-ой очереди является Сбербанк, является необоснованным. В случае взыскания штрафа просит снизить размер штрафа до разумных пределов на основании ст. 333 ГК РФ. Требование о взыскании судебных расходов не подтвержден доказательствами их несения, в случае взыскания расходов по оплате услуг представителя просит снизить возмещение расходов до разумных пределов.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет иска, ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца и третьего лица по доверенностям ФИО5, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и созаемщиками ФИО2 и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 1125000 руб. на приобретение готового жилья на срок 240 месяцев, с обязанностью возврата кредита ежемесячными платежами и оплаты процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком САО «ВСК» и страхователем (он же застрахованный) ФИО2 заключен договор № страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней со сроком страхования с 00 ч. ДД.ММ.ГГГГ и до 24 ч. ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого страхователь является заемщиком в ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем 1-ой очереди является ПАО Сбербанк в части фактической суммы долга на дату страхового случая по кредитному договору, выгодоприобретателем 2-ой очереди является застрахованный, в случае его смерти его наследники по закону в части разницы между суммой страховой выплаты и суммой, подлежащей выплате выгодоприобретателю 1-ой очереди, страховыми случаями стороны определили, в том числе, смерть застрахованного в результате несчастногго случая, произошедшего в период страхования, или по причинам иным, чем несчастный случай, страховая сумма составила 635842 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, его наследниками согласно справке нотариуса ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ являются супруга ФИО1 и дочь ФИО4

Согласно справкам ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 630919,63 руб., задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 595 641,05 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обратившись в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, получила уведомление страховщика от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в страховом возмещении в связи с несогласием с наступлением страхового случая.

После этого САО «ВСК», обратившись в суд с иском об оспаривании договора страхования, получила решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия о признании договора страхования недействительным.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда отменено, требование САО «ВСК» об оспаривании договора страхования оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице представителя, обратившись в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения, получила сообщение страховщика от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в страховом возмещении в связи со спором, разрешаемым в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице представителя, вновь обратившись с претензией о выплате страхового возмещения, получила сообщение страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в признании страхового случая и отказе в выплате.

ФИО3, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к Финансовому уполномоченному Службы финансовых уполномоченных по правам потребительских услуг финансовых организаций с заявлением о взыскании страхового возмещения.

Решением службы финансового уполномоченного, подписанным ДД.ММ.ГГГГ, прекращено рассмотрение обращения ФИО1 на основании ч.1 ст. 19 Закона №123-ФЗ в связи с превышением требований 500000 руб.

Истица обратилась в суд с указанный иском.

В ходе рассмотрения дела по спору о наступлении страхового случая по ходатайству представителя ответчика судом назначена была судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ «Республиканское бюро СМЭ».

Согласно заключению экспертов ГБУЗ «Республиканское бюро СМЭ» ФИО8 и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № смерть ФИО2 наступила в результате флегмоны мягких тканей правого бедра, осложнившееся развитием сепсиса на фоне сахарного диабета 1-го типа. По данным медицинских документов у ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ были диагностированы заболевания: «сахарный диабет» 1 тип. (из анамнеза болен с 11 лет) и его осложнения, а также «артериальная гипертензия». Заболевание «сахарный диабет», существующее в течение длительного времени, привело к развитию осложнений (поражению органов-мишеней – нефропатия, ретинопатия, полинейропатия), кроме этого, наличие данного заболевания обычно способствует быстрому развитию и тяжелому течению гнойно-воспалительных заболеваний (в данном случае «флегмоны мягких тканей правого бедра»), однако непосредственной причиной наступления смерти ФИО2 данное заболевание не явилось. Таким образом, между заболеванием «сахарный диабет» и наступлением смерти ФИО2 прямой причинно-следственной связи не усматривается.

Суд, оценив заключение экспертов бюро СМЭ, принимает выводы доказательством подтверждения возникновения страхового случая. Выводы экспертов, обладающих специальными познаниями в области медицины, имеющих высшее медицинское образование, значительный опыт и стаж врачей судебно-медицинского экспертов, выводы экспертов отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, достаточно полно мотивированы, не содержат противоречий, сомнений в правильности выводов экспертов у суда не возникает.

С выводами экспертов стороны ознакомлены, возражений о несогласии не представили.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно договору страхования стороны пришли к соглашению о размере страховой выплаты в размере 100% при наступлении страхового случая смерть застрахованного в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования, или по причинам иным, чем несчастный случай

Смерть застрахованного ФИО2 суд признает страховым случаем, при наступлении которого у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере 100 %. Смерть ФИО3 наступила в период действия договора страхования в результате флегмоны мягких тканей правого бедра, осложнившееся развитием сепсиса на фоне сахарного диабета 1-го типа.

Таким образом, событие обладает признаками случайности наступления, флегмона мягких тканей правого бедра, осложнившаяся развитием сепсиса носит случайный характер, возможность возникновения которого не предсказуема, согласно заключению экспертов между заболеванием «сахарный диабет» и наступлением смерти ФИО2 прямой причинно-следственной связи не имеется.

При наступлении страхового случая страховая компания страховое возмещение не выплатила, обязанности по договору не исполнила, поэтому с него следует взыскать страховое возмещение в размере 100%, составляющую 635842 руб.

По возникшему спору в пользу каких сторон данного дела и в каком размере следует взыскать страховое возмещение суд приходит к выводу, что по условиям договора страхования следовало взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк как выгодоприобретателя 1-ой очереди страховое возмещение в размере суммы долга по кредитному договору на дату страхового случая, составляющую 630919,63 руб., а наследникам 2-ой очереди разницу между суммой страховой выплаты и суммой, подлежащей выплате ПАО Сбербанк, составляющую в общей сумме 4922,37 руб.

Однако после смерти ФИО2 созаемщик ФИО1 продолжает оплачивать кредит, поэтому долг по кредиту уменьшен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до 595 641,05 руб. Исходя из указанного, с целью исключения взаимозачетов в будущем между Сбербанком и Моторенкиной суд полагает возможным зачесть в пользу ФИО1 разницу между тем, что банк вправе был получить на день смерти заемщика (630919,63 руб.), и тем какой долг имеется в настоящее (595 641,05 руб.), в размере 35278,58 руб.

Таким образом, следует взыскать с ответчика страховое возмещение в пользу Сбербанка в размере 595 641,05 руб., в пользу ФИО1 – 37739,76 руб. (из расчета: 4922,37 руб. /2=2461,18 руб. + 35278,58руб.), в пользу ФИО4 – 2461,18 руб.

В связи с изложенным требование истицы и третьего о взыскании страхового возмещения в пользу выгодоприобретателей 2-ой очереди удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона о защите прав потребителей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из абзаца первого преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем согласно абзацу третьему преамбулы признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Подпунктом "а" пункта 3 названного постановления разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что после смерти ФИО2 к его наследникам ФИО3 перешло право требовать исполнения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на отношения между ФИО1 и страховой компаний САО «ВСК» распространяется Закон о защите прав потребителей, в том числе и в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда (пункт 6 статьи 13 и статья 15 Закона о защите прав потребителей).

ФИО3 причинен моральный вред нарушением САО «ВСК» права на получение страхового возмещения по договору страхования, поэтому моральный вред подлежит возмещению в денежном выражении, размер которого суд определяет в пользу ФИО1 8000 руб., в пользу ФИО4 2000 руб.

Суд, удовлетворив требование истицы ФИО1, к рассмотрению требований которой была допущена с самостоятельными требованиями на предмет иска ФИО4, взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от присужденной суммы, что составляет в пользу ФИО1 22869,88 руб., в пользу ФИО4 2230,59 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 данного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истица понесла по делу расходы по оплате услуг почтовой связи по направлению документов Финансовому уполномоченному в связи соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, оплатила согласно кассовому чеку 700 руб., которые подлежат возмещению.

Также истица понесла расходы по оплате услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО5, о представлении интересов по требованию к САО «ВСК», согласно акту о завершении работ и выплате оплаты по договору ФИО5 получил оплату по договору в размере 30000 руб.

Указанную сумму расходов суд взыскивает с ответчика, признав ее соответствующей объему работы, выполненной представителем в связи с заявлением требований к ответчику, в том числе, досудебной работе, представлению интересов истца в суде, также соответствующей сложности дела, связанной с проведением экспертного исследования.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17716,84 руб., соответствующую взысканной сумме страхового возмещения в 635842 руб., 3000 руб. по требованию неимущественного характера, всего 20716,84 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с САО "ВСК" (ОГРН <***>) в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Байкальский банк ПАО «Сбербанк России» страховое возмещение в размере 595 641,05 руб.

Взыскать с САО "ВСК" (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 37739,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., штраф в размере 22869,88 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., по оплате услуг почты в размере 700 руб., всего 102309,64 руб.

Взыскать с САО "ВСК" (ОГРН <***>) в пользу ФИО4 в лице ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 2461,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 2230,59 руб., всего 6691,77 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО "ВСК" (ОГРН <***>) в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» госпошлину в размере 20716,84 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.Д. Бунаева