К делу № 2-2034/2025
УИД №23RS0040-01-2025-001196-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 апреля 2025 года г. Краснодар
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Дордуля Е.К.,
при секретаре Агощиной Я.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд к ответчику с иском о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 658 300 рублей, стоимости независимого экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 366 рублей.
В обоснование требований указано, что 20.09.2024 в 14 ч. 05 мин, по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля LADA VESTA г/н № под управлением ответчика ФИО3, и автомобиля Инфинити ЈХ 35 г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1. Причиной ДТП как установлено постановлением 18810223177776634016 по делу об административном правонарушении от 20.09.2024 г., вынесенным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару старшим лейтенантом полиции ФИО6, послужило нарушение ответчиком ФИО3 пункта п. 8.4 ПДД РФ, совершение административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, актом осмотра ТС №10242756, заключением автотехнической экспертизы №03/11/24-Ф. Гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «ВСК», что подтверждается полисом ОСАГО серия ХХX N 0429491932 (до 19.07.2025г.) По результатам обращения в страховую компанию САО «ВСК» в рамках ОСАГО истице была произведена страховая выплата в сумме 400 000 руб., в максимальном размере, установленном п.Б ст.7 Закона об ОСАГО, в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Указанной суммы недостаточно для возмещения в полном объеме причиненного в результате ДТП имущественного вреда, поскольку согласно выполненному отчету № 03/11/24-Ф от 08 ноября 2024 г. специалистами оценочной компании ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, полученных в результате ДТП, рассчитанного на основании среднерыночных цен без учета износа составила 1 058 300 руб.
В судебном заседании ФИО1 настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.
В судебном заседании ФИО3 возражал против удовлетворения требований в указанной сумме.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20.09.2024 в 14 ч. 05 мин, по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля LADA VESTA г/н № под управлением ответчика ФИО3, и автомобиля Инфинити ЈХ 35 г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1.
Причиной дорожно-транспортного происшествия как установлено постановлением 18810223177776634016 по делу об административном правонарушении от 20.09.2024 г., вынесенным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару старшим лейтенантом полиции ФИО6, послужило нарушение ответчиком ФИО3 пункта п. 8.4 ПДД РФ, совершение административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «ВСК», что подтверждается полисом ОСАГО серия ХХX N 0429491932 (до 19.07.2025).
ФИО1 обратилась в страховую компанию САО «ВСК» в рамках ОСАГО истице была произведена страховая выплата в сумме 400 000 руб., в максимальном размере, установленном п.Б ст.7 Закона об ОСАГО, в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.
Согласно выполненному отчету № 03/11/24-Ф от 08 ноября 2024 г. специалистами оценочной компании ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, полученных в результате ДТП, рассчитанного на основании среднерыночных цен без учета износа составила 1 058 300 руб.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
По мнению суда, отчет специалиста отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его объективности и достоверности не имеется. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, судом не установлено.
Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП послужили виновные действия водителя ФИО3, в результате которых для истца наступили неблагоприятные последствия в виде имущественного вреда.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением в размере 658 300 рублей.
Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 101 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате оказанных услуг эксперта – 10 000 руб., государственной пошлины – 18 366 руб., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд оценивает доказательства, в силу ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением в размере 658 300 рублей, сумму понесенных расходов за проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 366 рублей
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Первомайский районный суд г. Краснодара в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.К. Дордуля
Мотивированный текст решения изготовлен 12.05.2025.
Судья Е.К. Дордуля