КОПИЯ
Дело № 2-1001/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 апреля 2025 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Елшина Н.А.,
при секретаре судебного заседания Маркиной Е.Ю.,
с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, Кряж М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к бюджетному учреждению <адрес>-Югры «Сургутский клинический кожно-венерологический диспансер» об обеспечении лекарственным препаратом,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику об обеспечении лекарственным препаратом.
Свои требования мотивируют тем, что состоит на учете и проходит лечение в стационаре Сургутского клинического кожно-венерологического диспансера по псориазу. В 2015 году поставлена на программу ГИБПТ инъекцией Стелара. С ДД.ММ.ГГГГ переведена на генно-инженерный препарат Эйфлера 60 мг 1.0 (суммарная доза 120 мг 2.0) п/к 2 ампулы №. Последний прием препарата Эйфлера назначен в 2021 году, с ДД.ММ.ГГГГ истца исключили из списка получения данного препарата, и ее состояние резко начало ухудшатся. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении ответчика, однако после выписки из стационара ее состояние ухудшилось. При неоднократных обращениях истца к ответчику ей было отказано в лечении препаратом Эйфлера, лечение проводится препаратом циклоспорином. Просит обязать БУ ХМАО-Югры «Сургутский клинический кожно-венерологический диспансер» бесплатно обеспечить ее лекарственным генно-инженерным препаратом Эйфлера 60 мг 1.0 (суммарная доза 120 мг 2.0) п/к 2 ампулы №.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указали, что препарат отменен при выявлении ускользания эффекта, то есть действие препарата ослабевало, истец самостоятельно нарушала порядок лечения, отказываясь от стационарного лечения и применения ряда лекарств, самовольно покидала стационар, для получения инъекций не являлась по собственной инициативе. Кроме того, обратили внимание, что согласно заключению эксперта по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы, со стороны ответчика не обнаружено нарушений технологий и методики лечения истца, повторное назначение терапии препаратом Эфлейра не показано для лечения.
Заслушав пояснения истца и представителей ответчика, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.
Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч.1 ст. 41 Конституции РФ.).
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (п. 2 ст. 19).
Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.
Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской с мощи, степень достижения запланированного результата (п. 21 ст. 2 ФЗ № 323-ФЗ).
В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» доступность качество медицинской помощи обеспечиваются, в частности, применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи; предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.
Судом установлено, что у ФИО1 диагностировано заболевание: «Псориаз» с 13 лет, форма болезни всегда была тяжелая, состоит на учете и проходит лечение в стационаре БУ ХМАО-Югры «Сургутский клинический кожно-венерологический диспансер».
В 2015 году по результатам ВВК комиссии истец поставлена на программу ГИБПТ инъекцией Устекинумаб (Стелара) по рекомендованной 12-ти недельной cxeме, после второго года терапии отмечено ускользание эффекта от ГИБТ, поэтому в апреле 2017 года истец переведена на 8-ми недельную схему введен данного препарата, в ходе терапии также отмечено ускользание эффекта.
С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на генно-инженерный препарат Эйфлера 60 мг 1.0 (суммарная доза 120 мг 2.0) п/к 2 ампулы №, после приема которого истец отмечала улучшение здоровья, отмечена положительная динамика в лечении до августа 2021 года, после отмечено возобновление высыпаний на коже пациента, что могло служить признаком развития ускользания эффекта.
В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении классификатора работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность» оказание высокотехнологичной медицинской помощи по дерматовенерологии (в том числе лечение ГИБП препаратом Нетакимаб) осуществляется только в условиях круглосуточного стационара.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказывалась от лечения в стационарных условиях, не являлась в медицинскую организацию для получения инъекций препарата.
Врачебной комиссией ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщено, что в связи с неявкой на очередную инъекцию препарата ГИБПТ, отсутствием приверженности к лечению и несоблюдению врачебных назначений, будет принято решение о прекращении ГИБТ. На последующую госпитализацию истец не явилась.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 рекомендовано стационарное лечение с круглосуточным наблюдением, для соблюдения режима питания, ухода за кожей, лечения и динамического наблюдения за кожным процессом. ФИО1 от лечения в стационаре с круглосуточным пребыванием отказалась, что подтверждается отказом от медицинского обследования (лечения)от ДД.ММ.ГГГГ написанного ФИО1 собственноручно. В условиях дневного стационара получила курс базисной терапии в полном объеме, выписана с улучшением кожного покрова.
Как видно из протокола врачебной комиссии БУ «Сургутский клинический кожно-венерологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в возобновлении лечения препаратом Эйфлера ввиду отсутствия показания для назначения ей данной терапии, неявки на прием к врачу-дерматовенерологу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и несоблюдения рекомендуемого режима лечения. Истцу рекомендовано строгое соблюдение врачебных назначений, а при обострении состояния - госпитализация в стационар с круглосуточным пребыванием для назначения полного курса базисной терапии и возможности объективной оценки ответа на специфическое лечение.
В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истец проходила лечение в условиях круглосуточного стационара в БУ «Сургутский клинический кожно-венерологический диспансер». В период лечения ФИО1 допускала нарушения режима и порядка лечения, что подтверждается этапным эпикризом.
Врачебной комиссией ДД.ММ.ГГГГ принято решение о направлении истца в ГБУ <адрес> «Уральский научно-исследовательский институт дерматовенерологии и иммунопатологии» <адрес>.
В ноябре 2022 года ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГБУ СО «Уральский научно-исследовательский институт дерматовенерологии иммунологии», выписана с улучшением кожного процесса. Рекомендовано продолжить лечение к.циклоспорином, к.фосфолипиды+глицерризиновая кислота под регулярным наблюдением врача-дерматовенеролога БУ «Сургутский клинический кожно-венерологический диспансер». Решение вопроса о возобновлении ГИБТ рекомендовано лишь при отсутствии эффекта непереносимости ФИО3. Так же рекомендована альтернативная терапия препаратом «Ацитретин».
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходила лечение в условиях дневного стационара в БУ «Сургутский клинический кожно-венерологический диспансер», отказавшись от круглосуточного стационара. Рекомендовано постепенное снижение дозировки капсул ФИО3 до полной отмены препарата, а также амбулаторное наблюдение врачом-дерматовенерологом БУ «Сургутский клинический кожно-венерологический диспансер». Однако на прием к врачу она не являлась.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность третьей группы, что подтверждается справкой МСЭ-2020 №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 рекомендовано лечение в условиях круглосуточного стационара, однако истец оформила письменный отказ от лечения в круглосуточном стационаре. На лечение в условиях дневного стационара, запланированное на ДД.ММ.ГГГГ, истец также не явилась.
ДД.ММ.ГГГГ вновь рекомендована госпитализация в круглосуточный стационар, ФИО1 вновь оформила письменный отказ.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при лечении в дневном стационаре ФИО1 не соблюдала в полном объеме рекомендации лечащего врача, отказывалась от применения средств наружной терапии.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику целью получения заключения для МСЭ. Проходит лечение и наблюдение у врача-ревматолога, получает системную имунносупрессивую терапию препаратом «Метотрексат», который оказывает терапевтический эффект не только на проявления псориатичекого артрита, но и на кожные проявления псориаза.
Поскольку возникли вопросы, связанные с оценкой правильности метода и тактики лечения истца, судом по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы».
Как следует из выводов заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинская помощь ФИО1 соответствовала ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», была оказана в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи по профилю дерматовенерология, утвержденным Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, на основании клинических рекомендаций «Псориаз», 2013-2017 год и выпущенных позже, утвержденных Министерством здравоохранения РФ по профилю дерматовенерология, а также с учётом приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении стандарта медицинской помощи взрослым при псориазе».
Лекарственный препарат Эфлейра был назначен в соответствии с инструкцией по применению, формой заболевания, тяжестью процесса. Учитывая развившуюся неэффективность препарата Эфлейра (эффект ускользания) во время терапии псориаза, а также нарушение лечебно-охранительного режима ФИО1 (самовольный пропуск инъекций, отказы от госпитализации) медицинское учреждение прекратило лечение препаратом Эфлейра правильно.
Согласно представленным комиссии экспертов медицинским картам обострения псориаза у ФИО1 развилось уже на фоне лечения её препаратом «Эйфлера», что и свидетельствовало о развитии «эффекта ускользания». Также свою роль, сыграли и нарушения лечебного процесса пациенткой, в виде отказов от госпитализации, неявки на постановку инъекции препарата Нетакимаб (Эфлейра). Причинно-следственной связи между отменой препарата Эфлейра и ухудшением состояния здоровья ФИО1, по мнению комиссии экспертов, не имеется.
Повторное назначение препарата Эфлейра не показано для лечения пациентки ФИО1 Развившийся во время терапии препаратом Эфлейра «эффект ускользания» вследствие выработки антител организмом к структурным молекулам препарата требует переключения терапии на лекарственные препараты с иным механизмом действия.
У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентными специалистами, оформлена надлежащим образом, эксперты предупреждены об уголовной ответственности на основании ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы комиссии экспертов полностью соответствуют исследовательской части заключения.
Возражений относительно выводов судебной экспертизы, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы лицами, участвующими в деле не заявлялось.
Учитывая изложенное, что в ходе рассмотрения дела не установлен факт некачественного оказания медицинской помощи ФИО1 в части отмены лекарственного препарата, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Сургутский клинический кожно-венерологический диспансер» об обеспечении лекарственным препаратом – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сургутский городской суд.
Мотивированное решение составлено 16.04.2025.
Судья подпись Н.А. Елшин
КОПИЯ ВЕРНА «___» _________ 2025 г.
Подлинный документ находится в деле № 2-1001/2025
УИД 86RS0№-51
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
Н.А. Елшин____________________________
Судебный акт вступил (не вступил)
в законную силу «_____»__________20___г.
Секретарь судебного заседания ___________