86RS0001-01-2022-005431-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16.11.2022 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре судебного заседания Белоусове Р.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – адвоката Микрюкова Г.Е., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3466/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут на <адрес> у <адрес> произошло происшествие в виде причинения вреда транспортному средству истца Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, путём самопроизвольного движения автомобильного прицепа, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2. Указанное происшествие произошло вследствие ненадлежащего закрепления ответчиком автомобильного прицепа на стояночном месте и после интенсивного порыва ветра его снесло на стоящее транспортное средство истца. В ходе проведённой проверки МОМВД России «Ханты-Мансийский» было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Транспортному средству истца причинены механические повреждения в виде повреждения заднего правого крыла и заднего бампера. Ответчику было предложено возместить причинённый имущественный вред путём ремонта, однако стороны не достигли согласия в выборе ремонтной организации. Истцу для установления размера суммы восстановительного ремонта транспортного средства пришлось обратиться за оценкой причинённого в ущерба к независимому техническому эксперту ИП ФИО4. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет в размере 67 381 рубль, за проведение оценки ущерба истец заплатил 5 000 рублей. На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 67 381 рубль; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных услуг по оценке в размере 5 000 рублей, сумму оплаченных услуг электросвязи в размере 450 рублей, сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 2 221 рубль.

Истец ФИО1, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явился, о причинах своей неявки суд не известил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Микрюков Г.Е. в судебном заседании настоял на удовлетворении иска, поддержав доводы искового заявления, дополнив, что в порядке распределения судебных расходов дополнительно просит взыскать сумму оплаченных услуг адвоката в размере 10 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, показав суду, что истцу было предложено возместить причинённый ущерб путём ремонта в конкретной СТО, однако истец отказался, предложив другое СТО, цена услуг которого не устраивает ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец ФИО1 является собственником транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 8647 №.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут на <адрес> возле <адрес> произошло происшествие в виде причинения вреда транспортному средству истца Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № путем самопроизвольного движения автомобильного прицепа, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2

Согласно объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 40 минут истец оставил транспортное средство Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № на автостоянке, расположенной возле <адрес> в <адрес>. В 12 часов 40 минут истцом было обнаружено, что в стоящее транспортное средство истца самопроизвольно наехал автомобильный прицеп «Викинг», государственный регистрационный знак № повреждено заднее правое крыло и задний бампер.

Согласно объяснениям ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ответчик припарковал прицеп на стоянке по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступил звонок о том, что в результате наезда прицепа транспортное средство истца был причинен ущерб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № истец ФИО1 обратился за получением услуг по оценке к независимому техническому эксперту ИП ФИО4, состоящим в реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (договор № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, представленного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, без учёта износа деталей составляет 67 381 рубль.

Стоимость услуг оценщика составила 5 000 рублей, которая оплачена истцом, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для восстановления своих нарушенных прав истец ФИО1 обратился за юридической помощью, стоимость которых составила 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ год.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1 ст. 15 ГК РФ),

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нём Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учёту полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведённое гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Так образом, определяя размер ответственности ответчика за причинённый ущерб, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа заменяемых запасных частей.

Согласно заключению Индивидуального предпринимателя ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № без учёта износа деталей составляет 67 381 рубль.

Оценивая заключение Индивидуального предпринимателя ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает его как допустимое доказательство при определении размера ущерба.

Стороной ответчика доказательств, опровергающих данный отчёт, не представлено, все перечисленные в заключении повреждении находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, логично соответствуют его механизму и взаимоувязаны между собой.

Кроме того, ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учёта износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт лица, причинившего вред.

Исходя из указанных обстоятельств, подлежащий возмещению размер ущерба подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

При таких обстоятельствах суд принимает в основу определения причинённого истцу ущерба экспертное заключение Индивидуального предпринимателя ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в счёт возмещения ущерба сумма в размере 67 381 рубль.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, которые с учётом размера удовлетворенных требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2.

Согласно абз. 8, 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 458 рублей 36 копеек, расходы на оплату услуг электросвязи в размере 450 рублей. С учётом удовлетворения требований суд полагает возможным взыскание с ответчика расходов по оплате почтовых услуг в размере 458 рублей 36 копеек, расходов по оплате услуг электросвязи в размере 450 рублей, необходимых для реализации права истца на обращение в суд.

Истец понёс расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей, которые просит суд взыскать с ответчика. Поскольку проведённая истцом оценка была необходима для защиты прав истца и обоснования предъявленных к ответчику требований, суд полагает возможным взыскание указанных расходов с ответчика в размере 5 000 рублей.

Суд, определяя в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, приходит к выводу, что, исходя из размера удовлетворённых требований, входящих в цену иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 221 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить полностью иск ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Катайским РОВД <адрес>) к ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО – Югре) о возмещении ущерба.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба сумму в размере 67 381 рубль; а так же в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных услуг эксперта в размере 5 000 рублей, сумму оплаченных услуг электросвязи в размере 450 рублей, сумму оплаченных почтовых услуг в размере 458 рублей 36 копеек, сумму оплаченных услуг представителя в размере 10 000 рублей и сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 2 221 рубль; а всего к взысканию 85 510 (восемьдесят пять тысяч пятьсот десять) рублей 36 (тридцать шесть) копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 23.11.2022 года.

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты – Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев