Судья Степанов Б.Б. дело № 2-1311/2023

дело № 33-3-6350/2023

26RS0035-01-2023-001379-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Осиповой И.Г.,

судей Луневой С.П., Куцурова П.О.,

при секретаре Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19 апреля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Феникс» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОТП Финанс» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ООО «ОТП Финанс» выдало заемщику кредит в размере 175000 рублей.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 227335 рублей 10 копеек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ОТП Финанс» уступило права требования на задолженность Заемщика по Договору № ООО «Феникс», на основании договора уступки прав требования №.

ООО «Феникс» направило Ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 227335 рублей 10 копеек, которая состоит из 150955 рублей 25 копеек основной долг, 76379 рублей 85 копеек проценты на непросроченный основной долг, государственную пошлину в размере 5473 рублей 35 копеек.

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит обжалуемое решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что срок исковой давности истцом был пропущен, кроме того, досудебное требование ей не было получено; спорный договор она не подписывала, денежные средства не получала.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 175000 рублей.

ООО «ОТП Банк» исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

ФИО1 воспользовалась предоставленными ей денежными средствами, однако, обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнила, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 227335,10 рублей.

21.06.2020 года между ООО «ОТП Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № было уступлено ООО «Феникс».

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив в ходе судебного разбирательства, что ответчиком принятые на себя обязательства по оплате кредитной задолженности и начисленных на нее процентов, не исполнены, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Проверив представленный расчет, судебная коллегия находит его верным и рассчитанным в соответствии с условиями кредитного договора и установленными процентами, в связи с чем, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика кредитную задолженность.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, в иске должно быть отказано, не влекут отмены принятого решения, поскольку согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик кредитный договор не заключал и его не подписывал, признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчик суду не представил.

Судебная коллегия учла, что ответчиком осуществлялись перечисления в счет погашения задолженности по кредиту, что свидетельствует о подтверждении заемщиком факта получения кредита и исполнении им условий договора о внесении платежей в счет погашения кредита.

Выводы суда первой инстанции в полной мере проверены в ходе апелляционного рассмотрения дела. Доводы изложенные в апелляционной жалобе, проверены и признаны несостоятельными по мотивированным основаниям. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.07.2023.

Председательствующий

Судьи