№ 2-2251/2022
36RS0005-01-2022-002249-43
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2022 г. г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Багрянской В.А., с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО3, представителя ответчика АО «УК Советского района» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «УК Советского района» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с данным иском, указав, что является собственником транспортного средства Рено Сандеро, идентификационный номер №, г.р.з. №. 08.02.2022 года он припарковал автомобиль у <адрес>, после чего с крыши многоквартирного дома на принадлежащее ему транспортное средство упал лед. Вследствие данных обстоятельств согласно акту осмотра ТС № Н18/2 от 10.02.2022 года у автомобиля выявлены следующие технические повреждения: деформация металла с образованием вытяжки, заломов крыла переднего правого (замена, окраска); нарушение формы, целостности расширителя колесной арки переднего правого (замена); деформация металла с образованием вмятин, заломов на площади до 20 % панели крыши (ремонт 4 н/ч, окраска); разрыв материала стекла ветрового окна переднего (замена): разрыв материала плафона освещения салона переднего (замена); деформация металла с образованием вмятин на площади до 20 % капота (ремонт 2.5 н/ч, окраска); глубокие задиры на поверхности детали фары передней правой (замена), деформация металла с образованием вмятин на площади до 20 двери задней правой (ремонт 2,5 н/ч, окраска); образование мелких осколков при разрушении стекла салона (удалить осколки). Управление указанным многоквартирным домом осуществляется АО «УК Советского района», что подтверждается прилагаемым договором управления многоквартирным домом № 317-НС от 13.11.2013 года. Согласно заключению № Н18/22 от 15.02.2022 года ООО «Экспертно-правовая группа» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 119 400 руб. 14.03.2022 в целях внесудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный истцу ущерб в течение 5 дней. Однако управляющая компания получить данное письмо отказалась, в ходе устных переговоров денежные средства в добровольном порядке не уплатила, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд. Также он понес судебные расходы на оплату госпошлины в размере 3 588 руб., заключения эксперта о стоимости ремонта в размере 11 000 руб., а всего 14 588 руб. Просил взыскать с АО «УК Советского района» в его пользу в материальный ущерб в размере 119 400 руб., судебные расходы в размере 14 588 руб.
В судебном заседании истец ФИО1, а также его представитель по устному ходатайству ФИО3 исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика материальный ущерб, в который вошли фактические затраты на восстановление автомобиля, в размере 115 759 руб., судебные расходы в сумме 14 588 руб. (л.д.186-187).
Представитель ответчика АО «УК Советского района» по доверенности ФИО5 (л.д.69) в судебном заседании уточнённые исковые требования не признала, просила принять во внимание калькуляцию судебного эксперта; относительно взыскания судебных расходов просила применить положения о пропорциональном распределении расходов.
Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Рено Сандеро, идентификационный номер №, г.р.з. № (л.д.13-15).
Как установлено в судебном заседании, 08.02.2022 автомобилю истца Рено Сандеро, г.р.з. №, припаркованному у <адрес>, в результате падения наледи с крыши дома, причинены технические повреждения.
В соответствии с ч.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом <адрес> <адрес> осуществляется управляющей компанией АО «УК Советского района», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, договором управления многоквартирным домом (л.д.30-34,115).
Из договора № 317-НС от 13.11.2013 на управление многоквартирным домом усматривается, что предметом договора является, в том числе, и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (л.д.30-34).
Согласно пунктам 1,2 и 9 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Во исполнение п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительство РФ Постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. Согласно п. 2 п.п. «Б» вышеназванных Правил в состав общего имущества включается крыши. Согласно п. 10 данных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, доступность пользования жилыми помещениями, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений. Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Кроме того, согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций относится удаление наледи и сосулек с крыш - по мере необходимости.
В судебном заседании обозревался материал проверки КУСП № 4539 от 08.02.2022. Согласно постановлению участкового уполномоченного ОП №5 Управления МВД России по г. Воронежу от 17.02.2022, в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 по факту причинения ущерба в связи с падением 08.02.2022 наледи на его автомобиль отказано за отсутствием события преступления. Названным постановлением установлено, что в результате осмотра места происшествия, по результатам которого был составлен протокол осмотра места происшествия от 08.02.2022 было установлено, что после падения льда с крыши <адрес> появились механические повреждения на автомобиле истца в виде повреждения лако-красочного покрытия – царапин, сколов и деформации переднего правого крыла, повреждение ЛКП и деформации капота, деформации и повреждения ЛПР а ее передней части, также деформации лобового стекла в виде многочисленных трещин (л.д.17-21).
В обосновании размера причиненного ущерба, истец представил суду экспертное заключение № Н18/22 от 15.02.2022, составленное ООО «Экспертно-правовая группа», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 119 400 руб. (л.д. 42-47).
Стоимость экспертного заключения составляет 11 000 руб. (л.д.10-11).
14.03.2022 ФИО1 направил претензию в АО УК «Советского района» с предложением в течение 5 дней возместить ущерб, причиненный его автомобилю в размере 119 400 руб. (л.д.37-39). Претензия ответчиком получена не была (л.д.40-41). В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.
По ходатайству представителя ответчика ФИО4 была назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая судебная экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1.Исходя из материалов гражданского дела, фотографий с места происшествия, а также с учетом высоты здания, угла наклона крыши, расстояния между зданием и автомобилем Рено Сандеро, г/н №, определить, могли ли повреждения, зафиксированные в постановлении от отказе в возбуждении уголовного дела, возникнуть в результате падения глыбы льда с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>? 2.С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро, г/н №,которые могли быть повреждены в результате падения глыбы льда с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>?
Согласно заключению ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» № 119-2022 от 06.10.2022, исходя из материалов гражданского дела, фотографий с места происшествия, а также с учетом высоты здания, угла наклона крыши, расстояния между зданием и автомобилем Рено Сандеро, г/н №, установлено, что повреждения, зафиксированные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела – могли возникнуть в результате падении гбылы льда с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес> (1 вопрос); с учетом ответа на 1 вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро, г/н №, при повреждениях, полученных в результате падения глыбы льда с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 86 300 руб. (л.д.154-170).
Проанализировав содержание заключение эксперта № 119-2022 от 06.10.2022, суд приходит к выводу о том, что заключение отвечает требованиям, установленным ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В заключении эксперта приведены и проанализированы объективные данные, полученные из представленных в их распоряжение материалов, заключения проиллюстрированы фотографиями, дана оценка всем заявленным повреждениям на автомобиле истца. Использованные нормативные документы, справочная и методическая литература приведены. Выводы эксперта изложены доступно и понятно, основаны на материалах дела, фотографиях поврежденного автомобиля.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется; ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами заявлено не было.
Суд считает возможным положить в основу решения суда указанное заключение судебной экспертизы.
Истец, ссылаясь на то, что причинённый ущерб должен быть возмещён в полном объёме и просит взыскать материальный ущерб в который вошли фактические затраты на восстановление автомобиля, в размере 115 759 руб.
Суд считает позицию истца основанной на неверном толковании закона.
В силу положений ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществление гражданских прав закреплён также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
В статье 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).
Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п.2 этой же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из заключения судебной экспертизы следует, что экспертом выполнен расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро, г/н № на момент его повреждения 08.02.2022г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила 86 300 руб.
Исходя из поведённой нормы ст. 15 ГК РФ, лицу, право которого нарушено, не может быть отказано в возмещении расходов, необходимых для ремонта, но в размере, не превышающим действительную стоимость автомобиля на момент его повреждения, поскольку иной подход не соответствовал бы вытекающему из закона принципу восстановления имущественного положения потерпевшего, осуществляющего до причинения вреда, и позволял бы ему злоупотреблять своими правами, получая имущественную выгоду за счет причинителя вреда.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб в сумме 86 300 руб.
Истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения в сумме 11 000,00 руб., которые он просит взыскать с ответчика (л.д.10-11). Данные расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ относятся к убыткам и подлежат возмещению.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 789 руб. (800 + ((86300 - 20000)* 3) / 100 = 2 789,00 (л.д. 4).
В ходе судебного разбирательства - 05.07.2022 по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН». Обязанность по оплате расходов на ее проведение была возложена на ответчика. 06.10.2022. экспертным учреждением составлено экспертное заключение № 119-2022. Стоимость проведения экспертизы составила 28 000 руб. Как следует из заявления директора ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» оплата производства экспертизы ни одной из сторон гражданского дела не произведена, в связи с чем просит решить вопрос об оплате проведенной экспертизы в размере 28 000 руб. (л.д. 150).
Учитывая изложенные выше обстоятельства, требования ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика АО «УК Советского района» стоимости проведения судебной экспертизы в размере 28 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с АО «УК Советского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 86 300,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2789,00 руб., стоимость досудебного заключения в размере 11 000,00 руб., а всего взыскать 100 089 (сто тысяч восемьдесят девять) руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с АО «УК Советского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) руб.00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
В окончательной форме решение изготовлено 03.11.2022 г.
Судья Е.В. Наседкина