Дело № 2-42/2023
(УИД 42RS0013-01-2022-002787-86)
Решение
именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего: судьи Эглит И.В.,
при секретаре Рац Я.В.,
с участием ответчика Бочкарева З.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске
17 марта 2023 года
гражданское дело по иску ФИО1 к Бочкарева З.В. о признании завещания недействительным,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Бочкарева З.В. о признании завещания недействительным.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер супруг истца ФИО1 – ФИО2.
Ответчик Бочкарева З.В. является матерью умершего ФИО2
После смерти ФИО2 открылось наследство в виде квартиры, находящейся по адресу: <адрес> <адрес>.
В соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО2 являются его супруга – истец ФИО1, и его мать – ответчик Бочкарева З.В.
В течение 6 месяцев после смерти ФИО2 истец ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО2
При подготовке и сборе документов для оформления наследства, истцу ФИО1 стало известно, что при жизни ФИО2 было составлено завещание, согласно которому квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, он завещал своей матери – ответчику Бочкарева З.В.
В связи с тем, что по состоянию здоровья ФИО2 не мог самостоятельно подписать завещание, был приглашен рукоприкладчик.
Истец ФИО1 считает, что указанная сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО2 <данные изъяты>
Кроме того, в 1994 году у ФИО2 был <данные изъяты>
ФИО2 при жизни принимал <данные изъяты>.
В силу своего болезненного состояния здоровья ФИО2 <данные изъяты>
Истец ФИО1 просит признать недействительным завещание <адрес>, составленное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в пользу Бочкарева З.В., удостоверенное ФИО3, нотариусом Междуреченского нотариального округа Кемеровской области, зарегистрированное в реестре нотариуса №
В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель – адвокат Миненко Е.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), не явились, о месте, времени рассмотрения дела уведомлены судом надлежащим образом (л.д. 169).
В судебном заседании ответчик Бочкарева З.В. заявленные исковые требования не признала в полном объеме, ранее предоставив возражения на иск (л.д. 70-72), предоставив в судебном заседании заявление о взыскании с истца ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.
Представитель ответчика Бочкарева З.В. – адвокат Беляева И.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66), в судебное заседание не явилась, о месте, времени рассмотрения дела уведомлялась судом надлежащим образом.
В судебное заседание третье лицо – нотариус Междуреченского нотариального округа ФИО3 не явилась, о месте, времени рассмотрения дела уведомлялась судом надлежащим образом, ранее пояснив в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ФИО2 для составления завещания, завещание было подписано рукоприкладчиком, так как ФИО2 не мог лично расписаться в силу заболевания: <данные изъяты>
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.
Суд, заслушав ответчика Бочкарева З.В., опросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.
Согласно статье 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются.
Завещание может быть совершено одним гражданином, а также гражданами, состоящими между собой в момент его совершения в браке (совместное завещание супругов). К супругам, совершившим совместное завещание, применяются правила настоящего Кодекса о завещателе.
Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В соответствии с п. 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).
Согласно статье 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.
Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
В соответствии со статьей 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом, а совместное завещание супругов должно быть передано нотариусу обоими супругами или записано с их слов нотариусом в присутствии обоих супругов. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).
Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса, а совместное завещание супругов, написанное одним из супругов, до его подписания должно быть полностью прочитано другим супругом в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.
Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.
Нотариус обязан предупредить свидетеля, каждого из супругов при удостоверении совместного завещания супругов, супруга, присутствующего при удостоверении завещания другого супруга, а также гражданина, подписывающего завещание вместо завещателя, о необходимости соблюдать тайну завещания (статья 1123).
При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.
В соответствии со статьей 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу действующего законодательства такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в статьях 177 и 179 ГК РФ, согласно положениям статьи 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписавшего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании и, удостоверении завещания или при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волю завещателя.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является супругой ФИО2 (л.д. 13).
Ответчик Бочкарева З.В. является матерью ФИО2 (л.д. 59).
На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. 15, 62, 63).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было составлено завещание, подписанное рукоприкладчиком ФИО4, удостоверенное нотариусом Междуреченского нотариального округа <адрес> ФИО3, зарегистрированное в реестре: №
Из текса данного завещания следует, что ФИО2 настоящим завещанием, которое является выражением его свободной и никем не стесненной воли, находясь в здравом уме и твердой памяти, делает на случай своей смерти следующее распоряжение в отношении принадлежащего ему имущества: <адрес>, он завещает Бочкарева З.В.
Текст завещания записан нотариусом со слов ФИО2 и прочитан лично ФИО2 до его подписания в присутствии нотариуса.
ФИО2 сообщил, что понимает значение своих действий, осознано ими руководит, не находится под влиянием заблуждения и понимает природу и предмет составленного им завещания.
ФИО2 заявил, что не находится под влиянием обмана, что в отношении него не совершается насилие и угрозы, нет стечения тяжелых обстоятельств или злонамеренного соглашения, которые бы вынудили его составить настоящее завещание.
Ввиду болезни <данные изъяты>
<данные изъяты>
ФИО2 понимает разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемого завещания. Условия завещания соответствуют его действительным намерениям.
Информация, установленная нотариусом со слов ФИО2, внесена в текст завещания верно.
ФИО4, выступающий рукоприкладчиком при подписании завещания, до его подписания предупрежден нотариусом, что в соответствии со статьей 1123 ГК РФ не вправе до открытия наследства разглашать сведения, касающиеся совершения и содержания завещания, а также о том, что в случае разглашения ФИО4 тайны завещания завещатель вправе потребовать с него компенсации морального вреда и воспользоваться другими способами защиты гражданских прав, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Также ФИО4 предупрежден о необходимости соблюдения положений статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Содержание статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено нотариусом завещателю ФИО2
Завещание записано со слов завещателя.
Завещание полностью прочитано нотариусом вслух для завещателя до подписания.
Личность завещателя установлена нотариусом, дееспособность его проверена.
Ввиду болезни <данные изъяты> ФИО2 и по его просьбе завещание подписано ФИО4
Личность рукоприкладчика нотариусом установлена.
Нотариусом рукоприкладчик предупрежден о соблюдении требований статей 1123 и 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 57).
Завещание не отменено, не изменено, нового не составлено (л.д. 58).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер (л.д. 14).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу Междуреченского нотариального округа ФИО3 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по всем основаниям (по закону и по завещанию) обратилась его мать – ответчик Бочкарева З.В. (л.д. 55).
ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу Междуреченского нотариального округа ФИО3 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по всем основаниям обратилась его супруга – истец ФИО1 (л.д. 56).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторна была установлена <данные изъяты> (л.д. 17).
Из пояснений свидетелей ФИО5 – подруги ответчика Бочкарева З.В., ФИО6, ФИО7, ФИО8 – родного брата ФИО2 и сына ответчика ФИО2, опрошенных в судебном заседании, и пояснения которых оглашены, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в сознании, имел здравую память, полностью все осознавал, не мог только самостоятельно передвигаться (л.д. 96-113).
Из пояснений свидетеля ФИО9 – <данные изъяты>, опрошенной в судебном заседании, и пояснения которой оглашены, следует, что ФИО2 она наблюдала примерно с 2017 года, состояние его здоровья <данные изъяты>
Из пояснений свидетеля ФИО10 – подруги истца ФИО1, ФИО11 – родной сестры истца ФИО1, ФИО12 – матери истца ФИО1, опрошенных в судебном заседании, и пояснения которых оглашены, следует, что ФИО2 <данные изъяты> <данные изъяты>
Из пояснений свидетеля ФИО4, опрошенного в судебном заседании, и пояснения которого оглашены, следует, что ФИО2 всегда находился <данные изъяты>
Оценивая показания указанных выше свидетелей, суд считает необходимым отметить, что свидетельскими показаниями могут быть установлены лишь факты, свидетельствующие об особенностях поведения умершего лица, совершаемых им поступках, действиях, поскольку свидетели не являются специалистами в соответствующей области, не обладают необходимыми специальными познаниями и не имеют соответствующего образования и квалификации. При этом определенные особенности поведения человека, если таковые и имели место, в любом случае не могут свидетельствовать о том, что у него в рассматриваемый период было очевидно отклоняющееся от нормы психическое состояние.
Более того, допрошенные со стороны истца свидетели (ФИО10, ФИО11, ФИО12) не подтвердили факт нахождения ФИО2 в оспариваемый период <данные изъяты>
По ходатайству истца ФИО1 определением Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза (л.д. 130-133).
Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ «Кузбасская клиническая психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ № № комплексной <данные изъяты> <данные изъяты>
Анализ материалов гражданского дела и медицинской документации указывает на то, что у него имелся ряд <данные изъяты>
<данные изъяты>
Несмотря на противоречивость показаний свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты>
Таким образом, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, мог понимать значение своих действий и руководить ими, а равно осознавать свои действия и их значение при составлении и подписании рукоприкладчиком завещания от ДД.ММ.ГГГГ.
В период исследуемой, юридически значимой ситуации ФИО2 признаков <данные изъяты>
Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие, что в момент составления завещания ФИО2 не мог понимать значение своих действий или руководить ими, и у суда не имеется оснований для удовлетворения иска.
Суд, оценив все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что доказательств, достоверно подтверждающих, что в момент составления завещания ФИО2 не мог понимать значение своих действий или руководить ими, в судебном заседании не установлено, и в материалах дела не имеется.
Заключение комиссии экспертов ГБУЗ «Кузбасская клиническая психиатрическая больница» отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Оценивая указанное заключение комиссии экспертов, суд принимает его за основу при решении вопроса, мог ли ФИО2 в спорный период осознавать значение своих действий и руководить ими, поскольку заключение выполнено квалифицированными экспертами, профессиональная подготовка и квалификация которых не вызывают сомнений, ответы экспертов на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий, экспертами учтены все доказательства, представленные сторонами, материалы гражданского дела, медицинская документация, в связи с чем не доверять данному заключению у суда оснований не имеется. Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенной экспертизы, свидетельствующих о ее неправильности либо необоснованности, истцом не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что никаких объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением комиссии экспертов и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах, суду в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено, и в судебном заседании не установлено. При наличии выводов судебной экспертизы, по результатам которой установлено наличие у ФИО2 в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ способности понимать значение своих действий и руководить ими, сами по себе объяснения участвующих в деле лиц, не обладающих специальными познаниями, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, объективно не могут свидетельствовать о том, что ФИО2 не мог понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период.
Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований о признании завещания недействительным, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, в том числе заключение посмертной судебно-психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N №, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходит из того, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт того, что в момент составления завещания ФИО2 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Заявляя требования о признании недействительным завещания по мотиву отсутствия у завещателя способности понимать значение своих действий и руководить ими вследствие наличия заболеваний, истцу ФИО1 необходимо было доказать наличие у завещателя ФИО2 в указанный момент <данные изъяты>
Вместе с тем в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом ФИО1 факт неспособности ФИО2 понимать значение своих действий и руководить ими вследствие наличия заболевания в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ не доказан, тогда как бремя доказывания обстоятельств недействительности завещания по статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается именно на истца.
С учетом установленных фактических обстоятельств дела, исходя из принципа свободы завещания, являющегося выражением личной воли завещателя, который вправе определить судьбу наследственного имущества с учетом отношений между ним и иными лицами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме.
Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ответчика Бочкарева З.В. о взыскании с истца ФИО1 расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.
Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений абзаца пятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 11 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 Верховный Суд Российской Федерации указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В судебном заседании установлено, что для защиты своих прав ответчик Бочкарева З.В. воспользовалось услугами адвоката Беляевой И.В., заключив соглашение (л.д. 66).
Из квитанции серии № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бочкарева З.В. за подготовку возражений на исковое заявление, представительство ее интересов в Междуреченском городском суде в НО «Коллегия адвокатов «Защита и содействие» <адрес>, КО №» оплатила 20 000 руб., что подтверждается квитанцией серии № №, ДД.ММ.ГГГГ за представление интересов по иску ФИО1 в Междуреченском городском суде оплатила 35 000 руб., что подтверждается квитанцией серии № №.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ по соглашению № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 12 августа между адвокатом Беляевой И.В. и Бочкарева З.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи по иску ФИО1; в соответствии с условиями соглашения Беляевой И.В. была оплачена сумма стоимости юридических услуг в размере 55 000 руб., в установленные соглашением сроки Беляева И.В. оказала юридические услуги на сумму в размере 55 000 руб.
В судебном заседании установлено, что во исполнение обязанностей, возложенных соглашением об оказании юридической помощи адвокатом Беляевой И.В. ответчику Бочкарева З.В. было составлено письменное возражение на иск (л.д. 70-72), а также по делу состоялось шесть судебных заседания, в одном из которых (ДД.ММ.ГГГГ) принимала участие адвокат Беляева И.В. в качестве представителя ответчика Бочкарева З.В. (л.д. 96-113).
В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, приняв во внимание объем оказанной ответчику Бочкарева З.В. правовой помощи, характер заявленного спора, соблюдая баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащей взысканию с истца ФИО1 в пользу ответчика Бочкарева З.В. суммы в счет возмещения указанных ею расходов по оплате услуг представителя составляет 10 000 руб.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении иска ФИО1 к Бочкарева З.В. о признании недействительным завещания <адрес>, составленного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в пользу Бочкарева З.В., удостоверенное ФИО3, нотариусом Междуреченского нотариального округа <адрес>, зарегистрированное в реестре нотариуса №, отказать в полном объеме.
Взыскать с ФИО1 в пользу Бочкарева З.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции – в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.
Председательствующий: подпись
Резолютивная часть решения провозглашена 17 марта 2023 года.
Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2023 года.
Судья подпись И.В. Эглит
Подлинный документ подшит в деле № 2-42/2023 Междуреченского городского суда Кемеровской области