Дело №2-833/2023 29 сентября 2023 года

УИД: 29RS0023-01-2022-006828-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Епифановой С.В.,

при секретаре Фофановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ..... к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» о взыскании ущерба, причинённого заливом, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – ООО «Горизонт»).

В обоснование требований указала, что 18.03.2022г. принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение – квартира №....., расположенная по адресу ул. ..... в г. Северодвинске была повреждена заливом, произошедшим с крыши многоквартирного жилого дома, в результате таяния снега.

Поскольку содержание и обслуживание вышеуказанного дома осуществляет ООО «Горизонт», которое ненадлежащим образом выполняло свои обязанности, с учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб на сумму 99246 руб., включая стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 58814 руб., стоимость смартфона 34865 руб., стоимость телевизора 5567 руб., а также взыскать неустойку, предусмотренную ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 3% от общей суммы компенсации по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб. (л.д. 186).

Определением суда от 29.09.2023г. производство по делу в части требований о взыскании неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 3% от общей суммы компенсации по день фактического исполнения обязательств прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части (л.д. 188).

Истец в судебном заседании исковое требования поддержала.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направил. В письменном отзыве, не оспаривая обстоятельств причинения ущерба и вину, ответчик полагает при определении размера ущерба руководствоваться заключением судебной экспертизы, проведенной по делу. При этом, ввиду отсутствия доказательств повреждения смартфона в результате залива, в удовлетворении требований в данной части просил отказать.

Моральный вред не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия доказательств моральных и нравственных страданий истца. Ссылаясь на ст. 333 ГК РФ просила суд уменьшить размер штрафа. Размер заявленных расходов по оплате услуг представителя полагала завышенным и подлежащим уменьшению с учетом принципа разумности. Расходы по досудебной оценке стоимости ущерба необоснованны (л.д. 179-180).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником 59/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №....., расположенной по адресу ул. ..... в г. Северодвинске. Собственником 41/100 доли является несовершеннолетний сын истца – ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) (л.д. 49-50).

Услуги по содержанию и обслуживанию данного жилого дома на момент причинения вреда, осуществляет ООО «Горизонт», что самим ответчиком не оспаривается.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491-П, в состав общего имущества дома включается помещения в многоквартирном доме, и в том числе и крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491-П).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 Перечня работ, относящихся к текущему ремонту, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (Приложение №7) ремонт гидроизоляции крыши жилого дома относится к работам текущего характера.

18 марта 2022 года во время таяния снега произошла протечка с кровли жилого дома, в результате чего указанная квартира истца была залита водой.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе актом (л.д.7,14), сторонами не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными нормами закона, суд приходит к выводу, что ООО «Горизонт» является лицом ответственным за вред, причиненный истцу повреждением её имущества, поскольку залив квартиры истца произошёл вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по обслуживанию жилого дома.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному истцом отчету, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 125 971 руб., стоимость телефона <***> руб., стоимость телевизора 30000 руб. (л.д.15-оборот).

В связи с возникшим спором относительно размера причиненного ущерба, по ходатайству ответчика по делу назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «АрхОблЭкспертиза» от 25.08.2023 №61/23-СД стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 58814 руб., стоимость смартфона «Samsung Galaxy Note 10+» составила 34865 руб., стоимость телевизора «LG32ДМ3551-ZD» составила 5567 руб. (л.д. 150).

Указанный отчет отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, суд принимает его за основу при определении размера ущерба.

Факт повреждения квартиры истца, а также телевизора, подтверждаются материалами дела, в том числе представленными истцом видеозаписями на CD диске, а также фотографиями (л.д.187), из которых очевидно следуют повреждения квартиры и указанного выше телевизора, полученные в результате залива. Ответчиком факт причинения истцу ущерба, в данной части не оспаривается, в связи с чем признается судом установленным.

Истец просит взыскать с ответчика также стоимость смартфона «Samsung Galaxy Note 10+» в размере 34865 руб. Между тем, как следует из акта осмотра жилого помещения, составленного 26.04.2022г. после просушки квартиры повреждения смартфона и телевизора внесены со слов собственника квартиры (истца) (л.д.14-оборот). Вместе с тем, доказательств объективно подтверждающих повреждения смартфона в результате залива от 18.03.2022г. истец суду не предоставил, материалы дела таких доказательств не содержат: представленные истцом видео и фото материалы не подтверждают как наличие самого смартфона в момент залива, также и его повреждения в результате залива. Сам смартфон истцом для исследования эксперту, при проведении судебной экспертизы, предоставлен не был по причине его продажи. Судебная экспертиза по вопросу оценки стоимости смартфона выполнялась без осмотра смартфона.

Иных доказательств, подтверждающих повреждение смартфона произошедшим заливом, материалы дела не содержат.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика ущерба, подлежат частичному удовлетворению на сумму 64381 руб., включая стоимость восстановительного ремонта в размере 58 814 руб., а также стоимость поврежденного телевизора в размере 5567 руб.

В удовлетворении требований в размере 34865 руб., в части размера стоимости смартфона «Samsung Galaxy Note 10+», суд отказывает.

Как установлено судом, истец является собственником квартиры, расположенной в спорном доме, обслуживаемым ответчиком.

Между тем, на правоотношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099, п. 1 ст. 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а именно не был выплачен причинённый заливом ущерб, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, характер причиненных ему нравственных страданий, исходя из условий разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., поскольку эта сумма, по мнению суда, наиболее реально отражает степень физических страданий, причиненных истцу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, требования истца о возмещении причинённого ей ущерба ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены.

При таких обстоятельствах, руководствуясь изложенными нормами закона, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации учитывая, что размер удовлетворенных исковых требований ФИО2 к ООО «Горизонт» составил 67 381 руб. (64381 + 3 000), с ответчика в пользу истцу подлежит взысканию штраф – 33 690 руб. 50 коп. (67 381 /2). Оснований для снижения размера штрафных санкций суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прямо указанных в ст.94 ГПК РФ, могут быть отнесены и иные, признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку истец понесла расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 руб. (л.д. 8-9) и несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в силу названных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ, в силу названных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, поскольку имущественные требования истца о возмещении ущерба удовлетворены частично в размере 64,87 % от заявленной суммы (99 246 – заявлено ко взысканию, удовлетворены судом требования на сумму 64 381 руб., что составляет 64,87% от заявленной суммы), суд взыскивает с ответчика в возмещение расходов по оплате независимой оценки с учетом данной пропорции, т.е. в размере 3 892 руб. 20 коп. (6 000 х 64,87% = 3892,20). В удовлетворении требований в данной части в размере 2 107 руб. 80 коп. суд отказывает.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, в связи с рассмотрением настоящего спора, уплатила за оказание юридических услуг 15 000 руб. (л.д. 33-35).

Предметом договора явилась консультация, составление искового заявления, участие в судебном заседании суда первой инстанции.

Представитель истца консультировал и составил исковое заявление, участие в судебных заседаниях не принимал.

С учетом вышеизложенного, размер расходов по оплате услуг представителя, определенный с учетом правила о пропорциональном распределении расходов составит 9 730 руб. 50 коп. (15000 х 64,87%).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик возражает против заявленного размера расходов, ссылаясь на их несоразмерность.

Определяя размер судебных расходов, подлежащий возмещению, суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, его категорию, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем и сложность выполненной представителем работы (консультация, составление искового заявления), наличие по данной категории дел сложившейся судебной практики, а также уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам, требования разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает разумной, справедливой и обоснованной компенсацию истцу сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., в связи с чем суд взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истца. В удовлетворении заявления о взыскании компенсации на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. суд отказывает.

Как следует из материалов дела, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 25000 руб. (л.д. 113).

Учитывая, что требования о взыскании материального вреда удовлетворены судом частично, а судебная экспертиза проводилась для определения обоснованности заявленных истцом требований имущественного характера, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат распределению с учетом размера удовлетворенных судом требований материального характера: с ответчика в размере 16 217 руб. 50 коп. (25000 х 64,87%), с истца в размере 8 782 руб. 50 коп. (25000 – 16217,50).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 431 руб. 43 коп., исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО1 ..... (паспорт .....) к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН <***>) о взыскании ущерба, причинённого заливом, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» в пользу ФИО1 ..... в возмещение ущерба 64 381 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 33 690 руб. 50 коп., в возмещение расходов по оплате экспертизы в размере 3 892 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., а всего 111963 (сто одиннадцать тысяч девятьсот шестьдесят три) руб. 70 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 ..... к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» о взыскании ущерба, причинённого заливом, в размере 34865 руб., возмещении расходов по оплате экспертизы в размере 2 107 руб. 80 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхОблЭкспертиза» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 217 (шестнадцать тысяч двести семнадцать) руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО1 ..... в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхОблЭкспертиза» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 782 (восемь тысяч семьсот восемьдесят два) руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2 431 (две тысячи четыреста тридцать один) руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Епифанова

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2023 года.