Дело № 2-1259/2023
64RS0046-01-2023-000749-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2023 года г. Саратов
Ленинский районный суд г. Саратова в составе
председательствующего судьи Ивакиной Е.А.,
при помощнике ФИО1,
с участием представителя истца ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба,
установил:
ФИО5 обратился в суд с иском предъявленным к ФИО3 в котором, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу: в счет возмещения ущерба 50 600руб., расходы по оплате исследования в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по получению информации о погоде 465 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3100 руб.
В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Geely Emgrand, гос. рег. знак №. 13.11.2022 г. истец припарковал автомобиль у <адрес> после чего порывом ветра с крыши расположенного рядом с местом парковки гаража сорвано 8 листов кровельного железа, 3 из которых упали на автомобиль истца и повредили его.
Собственником гаража является ответчик. Размер ущерба причиненного истцу составляет 77500 руб. Поскольку возместить ущерб ответчик отказалась, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.
Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по доводам иска.
Ответчик с требованиями не согласилась. Не оспаривает фактические обстоятельства указанные истцом. Кровельное железо на крыше принадлежащего ответчику гаража разместил ее покойный супруг. Она пользуется гаражом как член ГСК.
Истец в судебное заедание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии не явившегося лица.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы, суд приходит к следующему.
Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (презумпция вины).
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Geely Emgrand, гос. рег. знак <***>
13.11.2022 г. истец припарковал автомобиль у <адрес> после чего порывом ветра с крыши расположенного рядом с местом парковки гаража сорвано 8 листов кровельного железа, 3 из которых упали на автомобиль истца и повредили его.
13.11.2022 в ОП №8 в составе УМВД России по г.Саратову поступило заявление истца пол факту повреждения его автомобиля.
Постановлением УУП ОП-8 в составе УМВД России по г.Саратову от 22.11.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5 по п.2 ч.1 ст.24, ст.148 УПК РФ (за отсутствием состава преступления), в действиях ФИО6 не усмотрено признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.
В ходе проверки ФИО6 пояснил, что в собственности его матери ФИО3 имеются два гаража по адресу: <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила мать и сообщила, что позвонил истец, что листы жести, лежавшие на гараже из-за сильного ветра повредили его автомобиль. Он приехал по данному адресу. О. сообщил, что он обратился в полицию для фиксации данного факта. Листы жести лежали на крыше гаража около двух лет и были предназначены для ремонта.
Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно выводам заключения ООО «Экспертный центр Саратовской области» размер ущерба причиненного транспортному средству Geely Emgrand, гос. рег. знак <***> в результате падения кровельного железа 13.11.2022 с учетом износа составляет 49 200руб., без учета износа заменяемых деталей 50 600руб.
Суд соглашается с данным заключением эксперта, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.
Из копии членской книжки следует, что указанный в иске гараж находится в пользовании ответчика.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что виновным в причинении ущерба истцу в виде повреждения транспортного средства является ФИО3
Определяя размер ущерба, суд исходит из следующего.
Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит. В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 50 600руб., с учетом заключения ООО «Экспертный центр Саратовской области».
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ), и подлежат возмещению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств.
Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложность рассмотрения дела. Исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 718руб., по оплате досудебного исследования в сумме 5 000руб., по оплате услуг по предоставлению справки о погодных условиях в сумме 465руб. 60коп. подлежат возмещению за счет ответчика.
Учитывая, что проведенная по делу экспертиза ни одной из сторон не оплачивалась, и ее стоимость согласно представленного экспертной организацией счета составляет 20 000руб., расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4
в возмещении ущерба 50 600руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 718руб., по оплате досудебного исследования в сумме 5 000руб., по оплате услуг представителя в сумме 10 000руб., по оплате услуг по предоставлению справки о погодных условиях в сумме 465руб. 60коп.
Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Экспертный центр Саратовской области» расходы по проведению экспертизы в размере 20 000руб.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова
Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2023 года.
Судья