УИД 29RS0011-01-2022-000297-33
Судья Гарбуз С.В.
№2-5/2023
стр. 129, г/п 150 руб.
Докладчик Костылева Е.С.
№33-4166/2023
05 июля 2023 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кучьяновой Е.В.,
судей Бланару Е.М., Костылевой Е.С.,
при секретаре Галашевой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-5/2023 по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Красноборский муниципальный район» о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красноборского районного суда Архангельской области от 21 марта 2023 г.
Заслушав доклад судьи областного суда Костылевой Е.С.,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МО «Красноборский муниципальный район» (далее – Администрация) о возложении обязанности заключить с ней договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование требований указано, что она зарегистрирована по спорному адресу по настоящее время и проживала до 2005 года, фактически в настоящее время проживает в <адрес>. Между нею и ФИО2 существует спор по заключению договора социального найма на данную квартиру. Ею было направлено заявление с просьбой заключить договор социального найма жилья по данной квартире с нею как с нанимателем, однако администрацией МО «Красноборский муниципальный район» в этом было отказано.
Считает, что данный отказ нарушает ее права и является незаконным, поскольку изначально договор найма квартиры был заключен с ее отцом ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ На момент смерти отца ей исполнилось 20 лет. Отец сожительствовал с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая скончалась ДД.ММ.ГГГГ Брак между отцом и ФИО4 не был зарегистрирован, а поэтому она не являлась членом семьи отца. Брак между отцом и ее (истца) матерью был расторгнут в суде при жизни отца, на момент его смерти запись в органах ЗАГС не была внесена. Непосредственным членом семьи отца на момент его смерти являлась только она.
При обращении в администрацию Алексеевское Красноборского района сотрудником администрации после смерти отца в 2005 г. ей было сообщено, что договор социального найма жилья может заключить как она, так и ФИО4, чем ее ввели в заблуждение, пользуясь юридической неграмотностью в тот период. В договоре социального найма № 49 от 01 сентября 2010 г. указано, что она является дочерью ФИО4, что не соответствует действительности, ее матерью является ФИО5.
Изначально состоя в браке, ее родители получили в 1986 году финансовую помощь от леспромхоза на строительство дома в качестве мер поддержки молодым семьям. Она (истец) уже была на их иждивении. С 1986 года по данному адресу в квартире были прописаны отец, его бабушка ФИО6, в ДД.ММ.ГГГГ году родилась ее (истца) сестра ФИО7. В 1989 году брак между родителями был расторгнут. Она осталась жить с отцом, сестра жила с матерью. В 1988-1989 г.г. отец начал жить с ФИО4. Она уже имела на иждивении своих двоих детей: сына ФИО2 и дочь ФИО8. Дети ФИО9 были также зарегистрированы по данному адресу. Позднее ФИО4 зарегистрировала по данному адресу и своего внука, сына дочери - ФИО10. На данный момент в квартире без регистрации проживает брат ФИО4 Александр и ее сын ФИО2, зарегистрированный по данному адресу.
Ею (истцом) было написано заявление в администрацию МО «Красноборский муниципальный район» с просьбой заключить договор найма, на что ФИО2 было направлено также письменное заявление о несогласии на заключение договора найма с нею, он просил заключить договор с ним. В настоящее время договор найма не заключен ввиду имеющихся противоречий между ними по данному вопросу.
Считает, что договор найма после смерти отца должен был быть заключен с нею, а следовательно и в настоящее время должен быть заключен с нею же по следующим причинам: ФИО4 не состояла в зарегистрированном браке с отцом, то есть не являлась членом их семьи, а значит и ее дети, и внуки также не являются членами семьи ФИО3 и ее (истца). Сведения, сообщенные ей в администрации Алексеевское Красноборского района по вопросу об отсутствии необходимости заключения договора социального найма с нею, а также о том, что заключение договора не влечет за собой каких-либо правовых последствий, являются неверными: она, будучи юридически необразованной 20-летней девушкой, была введена в заблуждение, предполагает, что между сотрудниками данного отдела и ФИО9 был умышленный сговор о сообщении ей ложных сведений, чтобы договор был заключен между ФИО4 и администрацией, а не между нею (истцом) и администрацией. Сейчас, будучи взрослым человеком, самостоятельно изучив данный вопрос и обратившись к юристу, она понимает, что была вправе заключить договор социального найма квартиры по адресу: <адрес> самостоятельно, но в тот момент, когда встал вопрос о заключении договора найма, ее никто не спросил и не уведомил.
В иске просила признать отказ администрации МО «Красноборский муниципальный район» в заключении с нею договора социального найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес> незаконным; обязать администрацию МО «Красноборский муниципальный район» заключить ней данный договор.
В судебном заседании представитель истца ФИО11 требования поддержал.
Истец ФИО1, представитель ответчика администрации МО «Красноборский муниципальный район», третье лицо ФИО2 участия не приняли, будучи извещенными надлежащим образом о его времени месте.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласилась истец ФИО1, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что основанием для отказа в заключении с нею договора социального найма жилого помещения послужили заявления от «членов моей семьи, включенных в договор социального найма» от 01 сентября 2010 г. № 49 о несогласии с заключением с нею данного договора. В частности, такие заявления были получены от ФИО2, ФИО12, ФИО10
При этом суд не учел, что никто из указанных лиц членами ее семьи ни по линии родства, ни по закону не является. Нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) не содержат обязательного условия получения согласия лиц, включенных в договор социального найма, при рассмотрении требования одного из членов семьи нанимателя о заключении с ним договора социального найма жилого помещения.
Заявления ФИО12 и ФИО10 не могли служить основанием для отказа со стороны Администрации в заключении с ней (истцом) договора социального найма жилого помещения, так как на момент рассмотрения заявления о заключении указанного договора ФИО12 и ФИО13 к спорному жилому помещению отношения не имели, фактически в нем не проживали.
Данные обстоятельства подтверждаются решением Красноборского районного суда по гражданскому делу № 2-264/2022, согласно которому на момент подачи ею заявления о заключении с нею, как с нанимателем жилого помещения договора социального найма, ФИО12 и ФИО13 не имели права пользования вышеуказанным жилым помещением, в силу их утраты с момента выезда из адреса жилого помещения.
Указывает, что является единственным лицом, вселенным на законных основаниях (в соответствии со статьями 47, 54 ЖК РСФСР) в жилое помещение, в отношении которого в настоящий момент действует договор социального найма жилого помещения №49 от 01 сентября 2010 г.
Она была вселена вместе со своей семьей (отцом - ФИО3, матерью ФИО14, сестрой Светланой) в 1988 году на основании ордера № 142 от 20 декабря 1988 г., который был выдан ее отцу после постройки дома. Ордер на вселение, согласно действующему на тот момент законодательству, был единственным законным основанием для вселения. Семья же Ю-вых (в том числе ФИО2) была вселена в 1989 году без каких-либо законных оснований - без ордера, без подтверждения родства с ее отцом и с нею.
При данных обстоятельствах отказ Администрации МО «Красноборский муниципальный район» в заключении с нею договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является незаконным, так как противоречит положениям ЖК РФ. Указанные обстоятельства не были учтены судом при рассмотрении дела.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституция РФ, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (часть 1 статьи 7), одновременно закрепляет соответствующие права и свободы человека и гражданина, в том числе право на жилище, обязывая органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (статья 40).
В соответствии со статьей 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии с положениями части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
Исходя из части 1 статьи 63 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
В соответствии с частью 2 статьи 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
Судом первой инстанции установлено, что 01 сентября 2010 г. между представителем собственника жилого фонда администрации МО «Алексеевское» - МУП «Алексеевское» и ФИО4 был заключен договор социального найма жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В договоре в качестве членов семьи нанимателя были указаны ФИО2 сын (третье лицо по настоящему делу), ФИО1 дочь (истица по настоящему делу), ФИО15 (ныне ФИО16) И.Н. дочь и ФИО10 внук.
Наниматель ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ
На момент смерти нанимателя истец и третье лицо были зарегистрированы в данной квартире, А-вы были сняты с регистрационного учета по данному адресу.
Истец ФИО1, будучи зарегистрированной по месту жительства в спорной квартире после смерти нанимателя данной квартиры ФИО4 10 февраля 2022 г. обратилась к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма с ней.
10 февраля 2022 г. от иного зарегистрированного в данной квартире лица, включенного в договор социального найма – ФИО2 поступило заявление о несогласии с заявлением ФИО1 При этом 15 марта 2022 г. ФИО2 сам обратился к ответчику с аналогичной просьбой заключить договор с ним.
10 февраля 2022 г. в администрацию от ФИО12 и ФИО10 также поступили заявления о несогласии на заключение договора социального найма с истицей.
24 февраля 2022 г. исполняющим обязанности главы администрации МО «Красноборский муниципальный район» ФИО1 был дан ответ об отказе в заключении с ней договора, поскольку иные члены семьи нанимателя ФИО4, включенные в договор социального найма, выразили в письменном виде несогласие на заключение договора с нею.
Решением Красноборского районного суда от 26 августа 2022 г. по гражданскому делу № 2-264/2022 по иску ФИО2, ФИО12, ФИО10 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением и расторжении договора социального найма жилого помещения, исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Красноборский муниципальный район» об оспаривании договора социального найма жилого помещения и исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО12, администрации муниципального образования «Красноборский муниципальный район», администрации муниципального образования «Алексеевское» о признании незаконным вселения, признании не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении, вступившим в законную силу 26 января 2023 г., ФИО1 признана утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1 исключена из числа членов семьи нанимателя в договоре социального найма жилого помещения № 49 от 01 сентября 2010 г., заключенном между МУП «Алексеевское» и ФИО4
В удовлетворении требований ФИО12, ФИО10 о признании ФИО1 утратившей право пользования данной квартирой и исключении ФИО1 из числа членов семьи нанимателя в договоре социального найма жилого помещения № 49 от 01 сентября 2010 г., заключенном между МУП «Алексеевское» и ФИО4, отказано.
В удовлетворении иска ФИО1 к администрации муниципального образования «Красноборский муниципальный район», администрации сельского поселения «Алексеевское» Красноборского муниципального района Архангельской области о признании недействительным заключенных ФИО4 договоров социального найма спорного жилого помещения от 01 ноября 2004 г. с МП «Теплоснаб», от 01 января 2006 г. с МП «Наш дом» и от 01 сентября 2010 г. с МУП «Алексеевское» отказано.
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО12, администрации муниципального образования «Красноборский муниципальный район», администрации сельского поселения «Алексеевское» Красноборского муниципального района Архангельской области о признании незаконным вселения ФИО4, ФИО2 и ФИО17 в спорное жилое помещение; признании ФИО2 и ФИО12 не приобретшими право на вселение в данное жилое помещение; выселении ФИО2 и снятии его с регистрационного учета в данном жилом помещении отказано.
Указанным решением установлено, что спорным является жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, построенная хозяйственным способом отцом истицы ФИО1 – ФИО3 в период его брака с матерью ФИО1 – ФИО18 (ныне Палий) О.П. В данную квартиру после постройки дома вселились на основании ордера родители ФИО1 и ее младшая сестра, однако в 1988 году семья распалась и мать с младшей дочерью выехала из спорной квартиры, а ФИО3 с малолетней на тот период истицей ФИО1 продолжил проживать там вместе со своей бабушкой ФИО6, вселив при этом в качестве членов своей новой семьи ФИО4 и ее детей - ФИО16 (ранее Юрьеву) И.Н. и ФИО2 Наличие семейных отношений между ФИО3 и ФИО4 нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела, при этом установлено, что ФИО3 с ФИО4 брак не зарегистрировали. Детей ФИО4 – ФИО12 и ФИО2 - ФИО3 признавал как своих, однако не совершил юридически значимых действий для оформления этого признания. Бабушка ФИО3 – ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ
За период проживания ФИО4 в спорной квартире в отношении квартиры было заключено несколько последовательных договоров социального найма жилого помещения.
Согласно договору социального найма жилого помещения, заключенного 28 сентября 2000 г. между ФИО3 и МУП ЖКХ, ФИО3, как нанимателю и членам его семьи, во владение и пользование для проживания в нем было предоставлено вышеуказанное жилое помещение.
На период заключения договора социального найма жилого помещения 28 сентября 2000 г. ФИО3 находился в разводе с супругой ФИО5, что подтверждается копиями решения народного суда Красноборского района Архангельской области от 13 июня 1989 г. и свидетельства о расторжении брака от 10 апреля 1991 г.
Следующий договор социального найма от 01 ноября 2004 г. в отношении этой квартиры уже был заключен МП «Теплоснаб» с ФИО4
При этом на момент заключения первого и второго из имеющихся в материалах дела договоров действовал ЖК РСФСР, который не предусматривал обязательности поименного указания членов семьи нанимателя в самом договоре.
Из сведений похозяйственного учета за период с 1986 г. по 2002 г. в документах архивного фонда «Администрация Алексеевского сельского совета» в похозяйственной книге №25, №17 главой хозяйства указан ФИО3, членами семьи ФИО4 - супруга и дети ФИО2, ФИО8, ФИО1, а так же его бабушка ФИО6
ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ
01 января 2006 г. между МП «Наш дом» и ФИО4 вновь был заключен договор социального найма данного жилого помещения.
01 сентября 2010 г. между МУП «Алексеевское», действующим от имени собственника жилья - МО «Алексеевское», и ФИО4 был заключен договор социального найма спорного жилого помещения, в котором в качестве членов семьи указаны: ФИО2, ФИО1, ФИО19 (ныне ФИО16), ФИО10 (сын ФИО16).
На основании распоряжения Правительства Архангельской области от 06 мая 2020 г. №177-рп «О разграничении объектов муниципальной собственности между Красноборским муниципальным районом Архангельской области» спорная квартира передана в собственность муниципального района.
ДД.ММ.ГГГГ. умерла ФИО4
По данному делу были установлены причины выезда ФИО2, ФИО1, ФИО12, ФИО10 из спорного жилого помещения, в котором они проживали как члены семьи нанимателя, причины их отсутствия в нем, факты добровольного их выбытия на иное место жительства, отказ от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.
В частности, установлено, что ФИО2 и ФИО12 выезжали из спорной квартиры в связи с образованием самостоятельных семей, однако вернулся обратно для постоянного проживания только ФИО2, который не имеет иного жилья в собственности или на ином праве, в отличие от ФИО12 и ФИО1, которые проживают со своими семьями в приобретенных ими жилых помещениях, которыми они владеют на праве общей долевой собственности с членами своих семей. ФИО10 так же владеет на праве долевой собственности с матерью ФИО12 жилым домом, смена им места жительства была обусловлена сменой места жительства матери в период его несовершеннолетия.
Поскольку ФИО3 - отцом ФИО1 - ФИО4, не будучи его супругой и ее дети (ФИО12 и ФИО2) были вселены в спорную квартиру в качестве членов семьи, что позволяла статья 54 ЖК РСФСР в 1988 году, то следует признать, что между ними, несмотря на отсутствие родственных отношений, существовали семейные отношения как между собой, так и с ФИО4
При этом, выезжая из спорной квартиры, все трое (ФИО2, ФИО12, ФИО1) прекращали семейные отношения с ФИО4, поскольку образовывали отдельные семьи, тем самым утрачивая право на проживание в спорной квартире, их регистрация по месту жительства в ней сохраняла формальный характер. ФИО12 возобновляла с матерью семейные отношения на непродолжительное время после расторжения первого брака, однако вновь их утратила по своей воле, образовав новую семью. ФИО10, будучи несовершеннолетним, следовал за матерью. ФИО1, выехав по месту работы в г.Котлас, образовав свою семью, также утратила право пользования спорной квартирой, для постоянного проживания в нее не возвращалась. Приезды ФИО1 были кратковременными и были обусловлены посещением близких людей. Выезд как ФИО1, так и ФИО12 не был вынужденным, поскольку был обусловлен созданием семей.
Истец же ФИО2 возобновил семейные отношения с матерью после своего развода в 2012 г. и выезда из дома, который приобрел с супругой, и таковые отношения с матерью до момента ее смерти не утрачивал, а, следовательно, не утрачивал после 2012 г. и права проживания в спорной квартире. Его выезды на работу вахтовым методом являлись временными и не прекращали отношений по социальному найму.
Заключение договора социального найма 01 ноября 2004 г. (до момента смерти нанимателя ФИО3) с его гражданской супругой ФИО4 не противоречило закону, поскольку она, наряду с его дочерью ФИО1, являлась членом его семьи. Доказательств того, что смена нанимателя произошла против воли нанимателя ФИО3, в деле не имеется.
Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав приведенные выше правовые нормы, учитывая, что по гражданскому делу 2-264/2022, имеющему в соответствии с положениями статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, в полном объеме на основании исследованных доказательств установлены обстоятельства, опровергающие требования истца, а именно: установлено, что она утратила право пользования спорной квартирой на момент обращения к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма с ней, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, так как он основан на установленных по делу фактических обстоятельствах, исследованных в судебном заседании доказательствах и правильном применении и толковании норм материального права.
Из положений вышеприведенных правовых норм следует, что лицо приобретает право на заключение договора социального найма на жилое помещение в случае, если является членом семьи нанимателя (умершего нанимателя), имеет право пользования жилым помещением.
Принимая решение и оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что в связи с утратой истцом права пользования спорным жилым помещением на момент обращения к ответчику с заявлением о заключении с нею договора социального найма основания для заключения с нею такого договора отсутствуют.
Доводы подателя жалобы о том, что семья Ю-вых (в том числе ФИО2) была вселена в 1989 году без каких-либо законных оснований - без ордера на вселение, без подтверждения родства с ее отцом, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку ФИО4, не будучи супругой ФИО3, и ее дети (ФИО12 и ФИО2) были вселены нанимателем в спорную квартиру в качестве членов семьи в соответствии с положениями статьи 54 ЖК РСФСР, действовавшего в 1988 году, в связи с чем между ними, несмотря на отсутствие родственных отношений, существовали семейные отношения как между собой, так и с ФИО4
Так, согласно статье 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Из положений статьи 54 ЖК РСФСР следует, что наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
По делу установлено, что ФИО3 проживал с ФИО4 и ее детьми одной семьей, они вели общее хозяйство, в связи с чем в соответствии с положениями статей 53 и 54 ЖК РСФСР как ФИО4, так и ее дети приобрели равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что поскольку истец утратила право пользования спорной квартирой на момент обращения к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма с ней, доказательств, подтверждающих приобретение истцом вновь права пользования спорной квартирой не доказано, оснований для удовлетворения ее требований у суда первой инстанции не имелось.
Правоотношения сторон и обстоятельства дела судом установлены правильно, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений не допущено. Оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Все приведенные в жалобе доводы были учтены судом при принятии обжалуемого решения и получили в нем надлежащую оценку.
Решение суда отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красноборского районного суда Архангельской области от 21 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Кучьянова
Судьи Е.М. Бланару
Е.С. Костылева