Судья Акулова Е.Н. Дело № 22-6770/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 ноября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего ЖихаревойА.А.

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

адвоката Килина Ю.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шардиной О.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 5 сентября 2023 года, которым удовлетворено представление начальника Чусовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, осужденному

ФИО1, родившемуся дата в ****, неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 8 февраля 2022 года (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 15 июня 2023 года), в виде 1 года 10 дней ограничения свободы заменена принудительными работами на срок 6 месяцев 5 дней, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с исчислением срока наказания со дня прибытия осужденного в исправительный центр, куда постановлено следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, заслушав выступления адвоката Килина Ю.Л., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Набережной Е.В. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Чусовского городского суда Пермского края от 8 февраля 2022 года (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 15 июня 2023 года) ФИО1 осужден по ч. 1 ст.112, ч. 1 ст. 161УК РФ, в силу ч. 2 ст.69УК РФ к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 21:00 часов до 06:00 часов следующих суток, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы Чусовского городского округа Пермского края; возложением обязанности два раз в месяц являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Начальник Чусовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы, по результатам рассмотрения которого принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Шардина О.В., считая постановление незаконным и необоснованным, оспаривает изложенные в нем выводы суда о наличии оснований для замены ФИО1 наказания в виде ограничения свободы более строгим видом наказания. Отмечает, что ФИО1 не оспаривал допущенные им 14 января 2023 года и 8 августа 2023 года нарушения условий отбывания наказания. Ссылается на уважительность причин при допущении ФИО1 нарушения в период с 23июня 2023года по 9 июля 2023года, поскольку после прохождения им медицинской комиссии по месту работы ему была выдана путевка в санаторий г.Новороссийска, где он проходил лечение в указанный период. Документы, подтверждающие указанные обстоятельства, имеются в материалах дела. Полагает, что суд, принимая решение в отношении ФИО1, не учел, что он официально трудоустроен в ОАО «***» слесарем-ремонтником, положительно характеризуется по месту работы и жительства, помимо этого Ш.А.СБ. понял и осознал произошедшее, обязался не допускать нарушений условий отбывания наказания в виде ограничения свободы. Приходит к выводу, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Просит постановление отменить, в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции отказать.

В возражениях помощник Чусовского городского прокурора Жигиль А.В. считает постановление законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шардиной О.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и основано на правильном их применении.

Вместе с тем по настоящему делу судом первой инстанции были допущены нарушения требований закона.

Согласно положениям ч. 5 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания в виде принудительных работ из заработной платы осужденного производятся удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в размере, установленном судебным решением, и в пределах от пяти до двадцати процентов.

В нарушение вышеуказанных требований закона, заменив осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания в виде ограничения свободы принудительными работами, суд при указании срока данного вида наказания, не установил при этом размер удержания из заработка осужденного в доход государства, то есть фактически не назначил ему наказание.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 22 постановления Пленума от 20 декабря 2011 года N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», в случае, когда в судебном решении не указан вид и размер наказания, размер удержания из заработной платы при назначении принудительных работ, такие вопросы не могут быть разрешены на основании п. 15 ст. 397 УПК РФ.

С учетом изложенного, поскольку судом первой инстанции были допущены существенные нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, постановление подлежит отмене, в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 5 сентября 2023года в отношении ФИО1 отменить, в удовлетворении представления начальника Чусовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 о замене осужденному Ш.А.СВ. наказания в виде ограничения свободы лишением свободы отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

а