Дело № 2-12/2025
(УИД) 58RS0034-01-2024-000457-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Шемышейка Пензенской области 30.01.2025
Шемышейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Бибичева А.В.,
при секретаре Гуриной О.В.,
с участием заместителя прокурора Шемышейского района Пензенской области Милованова Д.О.,
ответчика ФИО1,
представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Старояксарского сельсовета Шемышейского района Пензенской области – ФИО3, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Шемышейского района Пензенской области в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 об обращении в доход Российской Федерации двух земельных участков,
установил:
07.11.2024 прокурор Шемышейского района Пензенской области обратился в Шемышейский районный суд Пензенской области с исковым заявлением в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 об обращении в доход Российской Федерации двух земельных участков. В обоснование иска прокурор указал, что приговором Шемышейского районного суда Пензенской области от 02.02.2024 ФИО4 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года. Приговором суда, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО4 в период с 21.01.2016 по 25.09.2017, занимая должность начальника отдела экономики, имущественных и земельных отношений администрации Шемышейского района, действуя умышленно, из корыстных побуждений, посредством привлечения ФИО5 для оформления в её собственность принадлежащего администрации Старояксарского сельсовета имущества, незаконно приобрела право на земельные участки с кадастровыми номер и номер, рыночной стоимостью 449 280 рублей каждый. Далее, 25.09.2017 ФИО4, получив с помощью подконтрольного ей лица – ФИО5 возможность распоряжаться указанными земельными участками реализовала их за общую стоимость 600 000 рублей М.Н.А., полученными от продажи денежными средствами ФИО4 распорядилась по своему усмотрению. В настоящее время собственником данных земельных участков является сын М.Н.А. – ФИО1, который унаследовал данное имущество после смерти матери. Как установлено в ходе рассмотрения уголовного дела именно ФИО1 обращался в администрацию района к ФИО4, желая приобрести землю на берегу Сурского водохранилища. ФИО1 и его матерью М.Н.А. при достижении договоренности с ФИО4 не были поставлены под сомнение обстоятельства фактического распоряжения последней не принадлежащих ей земельных участков, в том числе их продажа по цене ниже рыночной. Учитывая положения законодательства и имеющуюся судебную практику, имеются достаточные основания полагать, что М.Н.А. не является добросовестным приобретателем земельных участков. При заключении договоров купли-продажи М.Н.А. не проявила разумную осмотрительность и осторожность, которые требуются от участников гражданского оборота. Имущество, полученное вследствие нарушения установленных антикоррупционным законодательством запретов и ограничений, подлежит обращению исключительно в доход Российской Федерации и не может являться легальным объектом гражданского оборота. Просит обратить в собственность Российской Федерации земельные участки с кадастровыми номер и номер, площадью 2 880кв.м. каждый, расположенные на территории Старояксарского сельсовета Шемышейского района Пензенской области, принадлежащие ФИО1
Истец заместитель прокурора Шемышейского района Пензенской области Милованов Д.О. в судебном заседании свои исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ответчик и его мать М.Н.А. не являются добросовестными приобретателями земельных участков, по той причине, что не проявили достаточной осмотрительности, по вопросу покупки земельных участков контактировали не с ФИО5, а с осужденной ФИО4, которая собственником участков не являлась, приобрели их по цене ниже рыночной, что также свидетельствовало о нетипичных условиях сделки и должно было вызвать сомнения относительно чистоты данной сделки. По этим причинам земельные участки необходимо обратить в доход Российской Федерации.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований прокурора района, заявив, что его мать добросовестный приобретатель земельных участков, а он унаследовал их после её смерти. Пояснил, что его мать захотела приобрести землю в районе Сурского водохранилища, он через кого-то из своих знакомых нашел номер телефона ФИО4, связался с ней, она показала ему земельные участки. Цена и расположение земельных участков устроили его мать. Во время следующей встречи в МФЦ, купле-продажа земельных участков состоялась, он и его мать видели реального собственника – ФИО5, она присутствовала при сделке, все документы были подписаны и сданы на регистрацию. О том, что ФИО4 являлась сотрудником администрации Шемышейского района и совершила коррупционное преступление ему стало известно уже во время расследования уголовного дела от сотрудников. Никаких сомнений чистота сделки не вызывала, он запрашивал выписки из ЕГРН на участки, где было указано, что ФИО5 приобрела участки у администрации, частой смены собственников участков не было. Он воспринимал ФИО4 как человека, которая оказывала помощь в продаже земельных участков их реальному собственнику ФИО5, то есть она действовала как риелтор. Относительно цены участков, то она не была низкой, считает, что она была в области рыночных цен на подобные участки. Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований прокурора не имеется.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований прокурора района, заявив, что прокуратурой не доказана недобросовестность М.Н.А. Довод о контактах М-вых не с реальным продавцом, а с ФИО4, не свидетельствует о не прозрачности сделки, последняя была посредником, выступала как риелтор, что часто практикуется и не вызывает никаких подозрений. К тому же ответчик заказывал выписки на земельные участки и они знали, кто является реальным продавцом земли. Касаемо цены земельных участков, даже с учетом экспертной оценки, их цена не была значительно занижена, поэтому никаких сомнений в чистоте сделки это не вызвало. В период, когда М-вы собирались купить землю и уже непосредственно во время согласования сделки, никто не сообщал ФИО1 о том, что земельные участки приобретены в собственность ФИО5 путем совершения коррупционного преступления ФИО4, это стало известно им значительно позже. Согласно сложившейся судебной практике имущество может быть обращено в доход государства, если будет доказано, что собственник имущества принимал участие в коррупционном правонарушении. В данном же случае ответчик ФИО1 ни в каких отношениях с ФИО4 не состоял, видел её всего несколько раз, в совершении последней коррупционного преступления участия не принимал, в рамках уголовного дела допрошен свидетелем. ФИО1 приобрел право собственности на земельные участки в порядке наследования имущества после умершей матери, эту сделку представители прокуратуры не считают ничтожной и в своем исковом заявлении никак не оценивают. Более того для признания сделки по продаже ФИО5 земельных участков М.Н.А. ничтожной, о чем фактически просит прокуратура, необходимо доказать умысел М.Н.А. на то, что она действовала с целью противной основам правопорядка или нравственности, как это предусмотрено в ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, чего прокуратура не сделала, доказательства тому суду не представлены.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Старояксарского сельсовета Шемышейского района Пензенской области – ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования прокурора, пояснив, что Старояксарскому сельсовету был причинен ущерб в результате продажи двух земельных участков по цене значительно ниже рыночной, поэтому требования прокурора обоснованы.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4, ФИО5, представители управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, МТУ Росимущества в республике Мордовия, Республике Марий Эл, ФИО6 и Пензенской области, извещенные о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От представителя управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. От ФИО5 в суд поступило заявление, согласно которому она просит рассмотреть дело в её отсутствие, на удовлетворении исковых требований прокурора не настаивает. От ФИО4 в суд поступило заявление, согласно которому она просит рассмотреть дело в её отсутствие. Считает, что ФИО1 является добросовестным приобретателем земельных участков, она против обращения участков в доход государства, так как по приговору суда с неё идет взыскание ущерба в сумме 893 560 рублей в пользу администрации Старояксарского сельсовета.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.
Согласно ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные приговором Шемышейского районного суда Пензенской области от 02.02.2024, вступившим в законную силу, установил следующее.
ФИО4, являясь начальником отдела экономики, имущественных и земельных отношений Администрации Шемышейского района Пензенской области, в период с 21.01.2016 по 25.09.2017, располагая информацией о наличии двух земельных участков с кадастровыми номер и номер, площадью 2880 кв.м. каждый, расположенных на территории Старояксарского сельсовета в непосредственной близости от Сурского водохранилища, находящихся в государственной собственности, собственность на которые не разграничена (далее – земельные участки), решила незаконно приобрести право на указанные земельные участки.
В период с 21.01.2016 по 28.01.2016 ФИО4 через подчиненного ей сотрудника Ж.О.А., не осведомленную относительно её преступных намерений, приискала ФИО5 для оформления в собственность последней вышеуказанных земельных участков.
После этого ФИО4, не ставя ФИО5 в известность о своих преступных намерениях, составила от её имени заявление о предоставлении в аренду указанных земельных участков без проведения торгов, которое Ж.О.А., действуя по её поручению, подписала у ФИО5
Затем ФИО4 в период с 29.06.2016 по 01.03.2016, достоверно зная, что ФИО5 в действительности не имеет намерений арендовать у администрации сельсовета вышеназванные земельные участки, ввиду отсутствия оснований проведения аукциона по причине наличия только одного участника, подготовила проект аренды земельных участков № 1 от 01.03.2016.
Далее в период с 01.03.2016 по 13.05.2016 глава администрации Старояксарского сельсовета Шемышейского района Пензенской области К.С.В. и ФИО5 подписали договор аренды земельных участков № 1 от 01.03.2016, согласно условиям которого земельные участки представлены в аренду ФИО5 сроком на 20 лет.
13.05.2016 ФИО5, действуя по просьбе ФИО4, которую ей передала Ж.О.А., подала заявление о регистрации ограничения (обременения) права вместе с вышеуказанным договором аренды.
27.05.2016 ограничения (обременения) права ФИО5 зарегистрированы в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН).
После чего ФИО4 в период с 27.05.2016 по 02.06.2016 заказала в ООО «ЛИМБ» технические планы двух жилых домов, якобы расположенных на земельных участках, заверив работника указанной организации П.Н.Н. об отсутствии необходимости производства осмотра данных объектов в натуре. Введенная в заблуждение П.Н.Н. подготовила от имени ФИО5 две декларации об объектах недвижимости, согласно которым на земельных участках находились крупноблочное одноэтажное здание и кирпичное одноэтажное здание, и технические планы зданий, после чего 02.06.2016 предоставила их на регистрацию.
06.06.2016 и 10.06.2016 вышеуказанные здания поставлены на государственный кадастровый учет.
Далее 22.02.2016 ФИО5, действуя по просьбе ФИО4, которую ей передала Ж.О.А., подала два заявления на регистрацию права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости с представленными ей ФИО4 через Ж.О.А. кадастровыми паспортами, на основании которых 04.07.2016 права собственности ФИО5 на здания зарегистрированы в ЕГРН.
После чего ФИО4 в период с 04.07.2016 по 05.07.2016 составила от имени ФИО5, не поставив её в известность о своих преступных намерениях, заявление о предоставлении в собственность земельных участков, которое Ж.О.А., действуя по поручению ФИО4, подписала у ФИО5
Далее ФИО4 подготовила проект договора купли-продажи земельных участков № 2 от 05.07.2016 с условиями цены выкупа земельных участков – 3062,02 рубля за оба участка, который в период с 05.07.2016 по 21.07.2016 подписали введенный в заблуждение действиями ФИО4 глава администрации Старояксарского сельсовета К.С.В. и ФИО4 от имени ФИО5, тем самым, подделав её подпись в вышеуказанном договоре.
21.07.2016 указанный договор с пакетом правоустанавливающих документов были переданы для государственной регистрации права собственности ФИО5 на вышеуказанные земельные участки.
26.07.2016 право собственности ФИО5 зарегистрировано в ЕГРН, в результате чего ФИО4, посредством оформления в собственность подконтрольного ей лица – ФИО5 имущества администрации сельсовета, незаконно приобрела право на земельные участки, рыночной стоимостью 449 280 рублей каждый, получив возможность ими распоряжаться.
После чего, ФИО4 с целью сокрытия своих преступных действий, в период с 26.07.2016 по 04.08.2016 заказала в ООО «ЛИМБ» акты обследования, подтверждающие прекращение существования жилых домов, расположенных на земельных участках, заверив работника указанной организации П.Н.Н. об отсутствии необходимости производства осмотра указанных участков. Введенная в заблуждение П.Н.Н. подготовила акты обследования и передала их ФИО4
05.08.2016 на основании актов обследования и двух заявлений о снятии с кадастрового учета объектов недвижимости, в связи с прекращением их существования, двух заявлений о регистрации прекращения права собственности на указанные здания, вышеуказанные здания сняты с кадастрового учета, 09.08.2016 зарегистрировано прекращение права собственности ФИО5 в ЕГРН.
25.09.2017 ФИО4 реализовала оба земельных участка за 600 000 рублей М.Н.А., не осведомленной относительно ее преступных намерений, по договору купли-продажи земельных участков от 25.09.2017, заключенному между ФИО5 и М.Н.А., полученными от продажи денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.
Таким образом, в период с 21.01.2016 по 25.09.2017 ФИО4, путем обмана должностных лиц администраций и работников ООО «Лимб», незаконно приобрела право на земельные участки, рыночной стоимостью 449 280 рублей каждый, государственная регистрация перехода прав собственности на которые произведена 26.07.2016, причинив своими незаконными действиями администрации Старояксарского сельсовета Шемышейского района Пензенской области материальный ущерб на общую сумму 898 560 рублей.
ФИО4 по вышеописанному преступному эпизоду признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Путем частичного сложения наказаний ей окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
Кроме того, приговором суда с осужденной постановлено взыскать в пользу муниципального образования Старояксарский сельсовет Шемышейского района Пензенской области материальный ущерб в размере 893 550 рублей, с учетом добровольного возмещения подсудимой до вынесения приговора 5 000 рублей.
Согласно ст. 13 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пп. 8 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве основания прекращения права собственности предусмотрено принудительное изъятие у собственника имущества путем обращения по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.
Согласно установленным приговором суда обстоятельствам ФИО4, привлекла к совершению преступления ряд лиц, которых не осведомила о своих преступных намерениях.
Также и покупатель земельных участков М.Н.А., не была осведомлена о том, что земельные участки, которые она собиралась приобрести у ФИО5, оказались в её собственности в результате совершения коррупционного преступления ФИО4
Ответчик ФИО1 не приведен в описании преступного деяния ФИО4, его мать М.Н.А., купившая земельные участки у ФИО5, приведена в описании деяния ФИО4 один раз с указанием того, что она была не осведомлена о преступных намерениях последней.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик и его мать не были осведомлены о преступных намерениях ФИО4 и коррупционной составляющей её действий.
Установив обстоятельства дела, придя к выводу о совершении ФИО4 коррупционного правонарушения, вследствие которого муниципальному образованию Старояксарский сельсовет Шемышейского района Пензенской области и его жителям причинен вред, с учетом признания подсудимой исковых требований, исковые требования прокуратуры Пензенской области о взыскании с ФИО4 в возмещение материального ущерба судом удовлетворены в размере 893 500 рублей.
Кроме того, в приговоре при принятии решения о необходимости снятия ареста с земельных участков, указано, что сохранение ареста имущества, принадлежащего ФИО1 (являющемуся свидетелем по уголовному делу) означает несоразмерное и необоснованное умаление права собственности, не будет отвечать конституционным критериям справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод собственника имущества, предусмотренных ст. 35 Конституции РФ.
Таким образом, суд не нашел оснований для сохранения ареста и ограничения права ФИО1 на земельные участки, поскольку он являлся по уголовному делу свидетелем, участия в совершении коррупционного правонарушения не принимал.
ФИО1 при подыскании земельных участков для приобретения их его матерью контактировал с ФИО4 как с посредником, о том, что она является сотрудником администрации Шемышейского района Пензенской области и в силу занимаемой должности может совершить незаконные действия, связанные с процедурой реализации земельных участков, право собственности на которые не разграничена, он осведомлен не был, так как ранее с ней знаком не был.
О том, что ФИО1 и ФИО4 ранее не были знакомы и ни в каких отношениях не находились, подтверждается и показаниями последней, которые содержатся в исследованном в судебном заседании протоколе допроса подозреваемой ФИО4 от 17.02.2023.
Довод прокуратуры района о том, что М.Н.А. и её сын ФИО1 не проявили достаточной осмотрительности при покупке земельных участков, суд не принимает, поскольку они проверили наличие ограничений и обременений путем запроса выписок из ЕГРН, знали, что собственником земельных участков является ФИО5, приобретшая право собственности на участки у администрации Старояксарского сельсовета, а цена участков, хоть и была ниже рыночной, но не свидетельствовала о не типичности сделки. Доказательства обратного прокуратурой суду не представлены.
Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ добросовестный приобретатель это лицо, приобретшее имущество возмездно у другого лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.
С учетом изложенного, суд признает М.Н.А. добросовестным приобретателем земельных участков, поскольку она не знала о том, каким образом земельные участки оказались в собственности ФИО5, также как и не знал этого ответчик ФИО1, который унаследовал земельные участки после смерти его матери, в связи с чем, он также является добросовестным приобретателем.
В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Исходя из установленных приговором суда обстоятельств, совершив коррупционное преступление, ФИО4 получила денежные средства в размере 600 000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, то есть изъять имущество, полученное вследствие нарушения установленных антикоррупционным законодательством запретов и ограничений, у суда возможности не было, в связи с чем, в качестве меры гражданско-правовой ответственности судом было принято решение об удовлетворении гражданского иска о взыскании с осужденной размера материального ущерба, причиненного преступлением, в виде рыночной стоимости земельных участков.
Доказательств того, что М.Н.А. и её сын ФИО1 при покупке земельных участков у ФИО5 имели умысел на участие в коррупционном правонарушении, то есть действовали с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, прокуратурой суду не представлено.
Таким образом, оснований для признания сделок по купле-продажи земельных участков между ФИО5 и М.Н.А., наследование их ответчиком ФИО1 ничтожными и удовлетворения иска прокурора к ФИО1 об обращении в доход Российской Федерации двух его земельных участков, не имеется.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования прокурора Шемышейского района Пензенской области к ФИО1 об обращении в доход Российской Федерации земельного участка с кадастровым номер, площадью 2 880кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номер, площадью 2 880кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами, иными участвующими в деле лицами, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Шемышейский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения.
Мотивированное решение изготовлено 07.02.2025.
Председательствующий А.В. Бибичев