Решение по делу № 2-1876/2025 от 16.06.2025 | Ленинский районный суд г. Перми (Пермский край)

УИД 59RS0004-01-2025-002020-62

Дело № 2-1876/2025 Мотивированное решение изготовлено 16.06.2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Рожковой И.П.,

при секретаре Баженовой В.Р.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом,

установил:

ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика задолженность по уплате процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 803,18 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, на основании которого к истцу перешли права требования к лицам, указанным в приложении к договору цессии, в том числе право требования к ответчику ФИО1 по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором ответчику предоставлен заем, который он обязался погашать равными ежемесячными платежами, однако, в течение действия договора ответчиком неоднократно допущены просрочки погашения задолженности, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов. Обстоятельства предоставления займа ответчику и правомерность уступки истцу прав требования к ответчику установлены судебным приказом. В соответствии со ст.809 ГК РФ, а также условиями договора проценты подлежат начислению до даты полного погашения суммы основного долга включительно.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен, представитель просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.33, 42).

Оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел №, № суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 заключен договор денежного займа № № (л.д. 8 оборот-9), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> под 248,2 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства перед заемщиком займодавец исполнил в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Обувь России» и ООО <данные изъяты>» заключен договор уступки прав требования (цессии) № № согласно которому право требования задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, уступлено <данные изъяты> (л.д. 11 оборот-14).

Согласно Приложению № к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ уступаемая задолженность ФИО1 по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты> (л.д. 14 оборот-16).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «Нэйва» (в настоящее время – ООО ПКО «Нэйва») заключен договор уступки прав требования (цессии) № № согласно которому право требования задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, уступлено ООО «Нэйва» (л.д. 16 оборот-17).

Согласно Приложению № к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ уступаемая задолженность ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты> (л.д. 18-19).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно пункту 2 той же статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, учитывая, что смена в правоотношениях кредитора в данном случае каких-либо прав должника не нарушает, следовательно, ООО ПКО «Нэйва» является надлежащим истцом по данному гражданскому делу.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №8 Дзержинского судебного района г.Перми, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского судебного района г.Перми, постановлен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (в том числе: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты, <данные изъяты> – неустойка), а также расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 20, гр. дело № №).

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства взыскана задолженность в размере <данные изъяты> (л.д.43-44).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 этого же кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Установление наличия либо отсутствия злоупотребления правом при заключении договора относится к установлению обстоятельств дела и их оценке, однако такая оценка не может быть произвольной и нарушающей права и законные интересы сторон.

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действующей на дату заключения договора займа), на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Для заключаемых в III квартале 2015 года договоров потребительского кредита (займа) до <данные изъяты> без обеспечения среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России 248,727 процента годовых при займе сроком от 2 до 6 месяцев, 115,898 процента годовых при займе свыше года.

Судом установлено, что определенная договором займа от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость займа – 249,968 % годовых не превышает предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) без обеспечения, сроком от 2 до 6 месяцев на сумму до <данные изъяты>, опубликованного на официальном сайте Банка России ДД.ММ.ГГГГ, применяемого для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в III квартале 2015 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, соответственно, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (за 6 месяцев) должны быть исчислены исходя из ставки 0,7% в день.

С учетом того, что стороны при заключении договора исходили из того, что высокая ставка за пользование займом применяется в течение срока, на который был предоставлен заем, то с учетом положений ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование займом за последующий период с ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что судебным приказом № проценты взысканы по ДД.ММ.ГГГГ включительно, по ДД.ММ.ГГГГ (согласно представленному расчету с учетом даты погашения ответчиком задолженности в рамках исполнительного производства следует исчислять из среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров, заключенных на срок свыше года на сумму до <данные изъяты>, которое составляло 115,898 процентов годовых (0,3 процента в день).

Таким образом, расчет подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование займом суд производит следующим образом:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (640 дн.) размер начисленных и подлежащих уплате по договору процентов составил <данные изъяты>: <данные изъяты> <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ из удержанных с ответчика денежных средств истцом в счеты оплаты основного долга зачислена сумма в размере <данные изъяты>, таким образом, задолженность по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.) размер подлежащих уплате по договору процентов составляет <данные изъяты>

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 дн.) размер подлежащих уплате по договору процентов составляет <данные изъяты>;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 дн.) размер подлежащих уплате по договору процентов составляет <данные изъяты>;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.) размер подлежащих уплате по договору процентов составляет <данные изъяты>.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в удовлетворении оставшейся части требований следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены на 44 %, (<данные изъяты>), суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате госпошлины, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, составят <данные изъяты> (4 000х44%). Факт несения истцом указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д.5, 5 оборот).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ИНН <***> ОГРН <***>) проценты за пользование займом в размере 34303,85 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1760 руб.;

в удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты> И.П.Рожкова

<данные изъяты>.