73RS0021-01-2023-000467-43
дело № 2-1-456/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2023 года г. Сенгилей
Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Горбачевой Т.Ю., при секретаре судебного заседания Мартьяновой Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО2 (собственник ФИО3), автомобиля *, государственный номер № под управлением ФИО1 (собственник ООО «<данные изъяты>»), и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО4
Виновником ДТП является водитель транспортного средства * В.В.
В результате ДТП автомашине <данные изъяты>, государственный номер № причинены механические повреждения.
Поскольку автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № застрахован у истца по договору КАСКО, страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 779 497,40 руб.
Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000 руб., что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО».
Полагают, что с ответчика в их пользу подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 379 497,40 руб. (779 497,40 руб. – 400 000 руб.), а также расходы по оплате госпошлины 6 994,97 руб.
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.
Представитель ФИО1, участвующая в судебном заседании по доверенности, против удовлетворения исковых требований не возражала.
Третьи лица ФИО2, ФИО3, АО «Альфа Страхование», ФИО4, ООО «Мэйджор лизинг», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Согласно статье 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО2 (собственник ФИО3), автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО1 (собственник ООО «<данные изъяты>»), и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО4
В результате дорожно - транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ЮВАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии ФИО1 не оспаривала.
На момент ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер № было застраховано по риску КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису добровольного страхования транспортного средства серия №).
По условиям страхования страховое возмещение по условиям договора КАСКО по риску «Ущерб» должно осуществляться путем ремонта, поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.
Согласно пункту 13.3.2. Правил страхования транспортных средств, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, размер ущерба при повреждении ТС может определяться страховщиком на основании – заказ - нарядов из СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком, за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства. Оплата ремонта застрахованного транспортного средства производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между страховщиком и СТОА.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, оплаченного ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования, составила 779 497,40 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 24).
Следовательно, у истца возникло право на возмещение ущерба в порядке суброгации с владельца транспортного средства *, государственный номер №
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом установлено, что гражданская ответственность водителей транспортного средства *, государственный номер № была застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису №
Ввиду несогласия ответчика со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «МДЦ».
Из заключения эксперта ООО «МДЦ» № № следует, что все заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Полученное значение на момент ДТП в рамках требований «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет:
- стоимость восстановительного ремонта без учета износа 350 600 руб.;
- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 276 700 руб.
Полученное значение на момент расчета в рамках требований Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки составляет: стоимость восстановительного ремонта без учета износа 540 500 руб.
Данное экспертное заключение суд принимает как допустимое доказательство. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, в их беспристрастности, объективности у суда не имеется.
Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, стороной ответчика не представлено.
Правовых оснований в проведении дополнительной или повторной экспертизы не имеется.
При таких обстоятельствах, при вынесении решения суд берет за основу заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «МДЦ».
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку в судебном заседании установлено, что транспортное средство *, государственный номер № было передано ответчику в законное владение, гражданская ответственность водителя на момент ДТП была застрахована в установленном порядке, суд приходит к выводу о взыскании ущерба в порядке суброгации с ФИО1, как с водителя указанного выше транспортного средства.
Учитывая изложенное, размер ущерба, подлежащий взысканию с ФИО1, подлежит определению как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по Методическим рекомендациям по проведенной судебной автотехнической экспертизе и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа на день ДТП, утверждаемой Банком России. Соответствующая разница в сумме составляет 263 800 руб. (540 500 руб. – 276 700 руб.)
На основании изложенного, заявленные требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.
Исходя из приведенных правовых норм, при разрешении вопроса о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы, при отсутствии предварительной оплаты данной экспертизы необходимо учитывать принцип распределения судебных расходов, принимая во внимание в пользу какой из сторон вынесено решение.
В рамках рассмотрения настоящего дела была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Судебная автотехническая экспертиза проведена без предварительной оплаты, и экспертное заключение ООО «МДЦ» представлено в суд с приложением заявления экспертного учреждения о взыскании ее стоимости в размере 35 000 руб.
Принимая во внимание обстоятельства дела, вышеуказанные нормы процессуального права, суд приходит к выводу о взыскании расходов за производство экспертизы в пользу экспертного учреждения с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 10 500 руб. (30%), с ФИО1 в размере 24 500 руб. (70%).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 838 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 263 800 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 838 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО СК «Росгосстрах», отказать.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «МДЦ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 500 руб.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «МДЦ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 500 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья Т.Ю. Горбачева
Мотивированное решение изготовлено 22.12.2023.